臺灣士林地方法院民事
裁定 103年度抗字第167號
抗 告 人 羽威電子股份有限公司
法定
代理人 鳳錦汶
相 對 人 尚耘國際股份有限公司
法定代理人 楊淑芬
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於中華民國103 年7 月22
日本院103 年度司票字第4060號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；執票人向本票發
票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強制執行；票據法第
5 條第1 項、第123 條分別定有明文。次按本票既載明
免除
作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸
提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123 條
規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行
，係屬
非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依
非訟事件程
序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足；相對人
如主張執票人未為提示，依票據法第124 條
準用同法第95條
但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22
號裁定意旨
參照）。又本票執票人依
上開法條之規定，聲請
法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件程序，法院
僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體
上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執
時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決。而票據
債務人若
主張本票未經執票人提示，
乃關係執票人得否行使追索權，
係屬實體問題，亦應由票據債務人另行提起訴訟解決（最高
法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例、93年度
台抗字第83號裁定意旨參照）。
二、
本件相對人於原審主張：其執有抗告人所簽發如原裁定所示
免除作成拒絕證書之本票（下稱
系爭本票）1 紙，
詎屆期提
示後僅獲部分付款，
爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許
可就未償餘額為強制執行，並據其於原審提出與所述相符之
系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已
屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許
強制執行。
三、抗告意旨
略以：系爭本票上
縱有免除作成拒絕證書之記載，
執票人仍須向發票人現實出示票據，為請求付款之行為，然
相對人
迄未以任何方式向抗告人為票據之提示，原裁定僅以
相對人片面指述，即認其曾經提示而未獲付款，顯非事實，
為此提起抗告，請求廢棄原裁定
云云。
四、
經查：系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請
裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗
告人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第
95條但書之規定，應由抗告人就此負舉證之責任；且抗告人
主張執票人未提示系爭本票，不得行使追索權乙節，係屬實
體爭執，是抗告人前開
所稱縱係屬實，亦應另行提起實體訴
訟，以資解決，並非本件
本票裁定之非訟程序所得審究。從
而抗告人以
前揭情詞，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為
無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 邱光吾
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法
規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須附
繕本一份及繳納
再抗告
裁判費新台幣1,000 元），及委任
律師或具有律師資格之
人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2
項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
書記官 林郁菁