臺灣士林地方法院民事
裁定 103年度抗字第169號
抗 告 人 羽威電子股份有限公司
法定
代理人 鳳錦汶
相 對 人 尚耘國際股份有限公司
法定代理人 楊淑芬
上列
抗告人因與相對人間
本票裁定事件，對於本院中華民國103
年7 月30日103年度司票字第4327號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123 條定有明文。次按發票人或
背書人，
得為
免除作成拒絕證書之記載。發票人為前項記載時，執票
人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；而此項規定於本
票
準用之，票據法第94條第1 項、第2 項前段、第124 條亦
分別有明定。本票既載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請
裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且
本票執票人依票據法第123 規定向本票發票人行使追索權，
聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件，對於此項聲請
所為裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具
備
予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據
法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責
任（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨
參照）。又本票
執票人依
上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制
執行，此項裁定並無確定實體上
法律關係存否之效力，而票
據
債務人若主張本票未經執票人提示，
乃關係執票人得否行
使追索權，係屬實體問題，亦應由票據債務人另行提起訴訟
解決（最高法院57年台抗字第76號判例、93年度台抗字第83
號裁定意旨參照）。
二、相對人主張：伊執有抗告人於民國102 年10月7 日簽發免除
作成拒絕證書之本票1 紙（下稱
系爭本票），內載金額新臺
幣（下同）18,072,000元，到
期日103 年1 月5 日，
詎於屆
期提示後，尚有票款本金17,230,943元未獲兌現，
爰依票據
法第123 條規定聲請裁定就上開本金及其利息許可強制執行
等語。
三、抗告意旨
略以：系爭本票雖有免除做成拒絕證書之記載，
惟
票據乃以占有為權利之表彰，執票人仍須向付款人為付款提
示之行為，而相對人於系爭本票到期後
迄未向抗告人為票據
之提示，依票據法第124 條準用第85條第1 項規定，其行使
追索權之形式要件未備，即不得准予
本票裁定，是原裁定僅
以相對人片面指述而認其曾屆期提示，未予詳查，逕於准許
相對人之聲請，
顯有未洽等語。為此提起抗告，請求廢棄原
裁定
云云。
四、
經查，系爭本票正面載有「本本票免除作成拒絕證書」等語
，有系爭本票影本在卷
可憑（見原審卷第7 頁），
揆諸首揭
規定及說明，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，此項
自非法院應審查之範圍。則原審據相對人於
聲請狀上
所載：
其於系爭本票屆期向抗告人為付款之提示後，尚餘部分款項
未獲兌現等語，復本於系爭本票之發票人處，列有抗告人之
公司名稱及蓋有抗告人公司
暨負責人印文
等情，為形式審查
後，認相對人行使追索權之要件已然齊備，據以准許相對人
之聲請，與法
核無不合。況抗告人主張相對人未提示系爭本
票，不得聲請本票裁定等語，
核屬實體爭執，縱係屬實，亦
應另行提起實體訴訟，以資解決，並非
本件本票裁定之非訟
程序所得審究。從而，抗告人執此上情提起抗告，為無理由
，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
民事第二庭 法 官 許碧惠
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須附
繕本一份及繳納
再抗告
裁判費新台幣1,000 元）。再抗告時應提出委任
律師或具
有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明
委任人與
受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1
項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
書記官 陳弘祥