臺灣士林地方法院民事
裁定 103年度抗字第194號
抗 告 人 美聯建設股份有限公司
法定
代理人 黃行逸
相 對 人 晏京建設股份有限公司
法定代理人 陳芬蘭
上列
當事人間
拍賣抵押物事件，
抗告人對於中華民國103年9月15
日本院103年度司拍字第135號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按抵押權人，於
債權已屆清償期，而未受清償者，得
聲請法
院，
拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，
民法第873條規
定有明文。此規定於最高限額抵押權亦
準用之，同法第881
條之17亦有明文規定。復按聲請拍賣抵押物，原屬
非訟事件
，法院所為准許
與否之裁定，無確定實體法上
法律關係存否
之性質，於債權及抵押權之存否，並無
既判力。故
祇須其抵
押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即
應為准許拍賣之裁定。如對於此項
法律關係有爭執時，亦應
由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅以抗告程序聲明
其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由，至於為拍賣程序基
礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，
以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確
認其權利存在之義務，此分別有最高法院51年台抗字第269
號判例、49年台抗字第244號判例、94年度台抗字第270號裁
定
要旨足資
參照。是聲請拍賣抵押物係屬
非訟事件，於最高
限額抵押之情形，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上
審查，如認其有抵押權登記
擔保範圍之債權存在，且債權已
屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，
債務
人或抵押人對抵押債權存否如有爭執，應另循途徑以謀解決
，最高法院94年度台抗字第631號裁定即同此見解。
二、相對人主張：如原裁定附表所示之568 地號土地（
應有部分
10萬分之94815）、570地號土地（應有部分10萬分之90212
）、581地號土地（應有部分10萬分之89130）分別於97年4
月18日及同年4月30日設定最高限額抵押權（下稱
系爭抵押
權）予板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）以擔保
抗告人之借款，該借款並由相對人為連帶
保證人。
詎抗告人
於103年3月10日清償期屆至，不為清償已到期債務新臺幣（
下同）1億8,200萬元，相對人以連帶保證人身分為抗告人清
償，並自
債權人及抵押權人即板信銀行受讓該擔保債權及系
爭抵押權，並已為系爭抵押權讓與之登記。如原裁定附表所
示土地雖為信託財產，
惟依信託法第12條第1項但書規定，
本件抵押權於97年4月18日、同年4月30日即已存在，而相對
人與受託人之信託契約於98年1月23日始簽訂，故
非不得強
制執行標的。且如原裁定附表所示568地號土地（應有部分
10萬分之16228）、570地號土地（應有部分10萬分之16228
）、581地號土地（應有部分10萬分之13775）現登記為板信
銀行所有，且其上建有如原裁定附表所示建物，依民法第87
7條第1項規定及最高法院89年臺抗字第352號判例，相對人
自得聲請准予將如附表所示板信銀行所有之土地及建物併付
拍賣等語。
三、抗告意旨
略以：民法第881條之5第1項規定，最高限額抵押
權之債權，若未約定債權確定
期日者，債務人得隨時請求確
定；然有第881條之12第1項第2款以下事由者，亦生請求效
力。原審認原裁定附表所示土地登記前已存在，且相對人已
受讓抵押債權，並已登記為抵押權人，惟似僅表明未經確定
之債權關係存在，且有債權關係變動之事實，不僅均未合於
民法第881條之12第1項第2款以下事由者，且終未說明已存
有請求行為之事實，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、
經查，相對人主張其就原裁定附表所示之土地部分，有系爭
抵押權存在，且系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期，其已
代抗告人向原債權人即原抵押權人板信銀行為清償，並受讓
取得系爭抵押權及擔保之債權，
業據相對人於原審提出
抵押
權設定移轉變更契約書、
不動產信託契約書、
債權讓與證明
書、
他項權利證明書、土地及建物登記簿謄本、
本票、借款
契據變更契約書、撥款申請書及核貸通知書等件影本為證。
又依土地建築改良物抵押權移轉契約書記載，系爭抵押權所
擔保之原債權已確定（原審卷第12頁），就
上開證物為形式
上之審查，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於抗告人就系
爭抵押權所擔保之債權或抵押權實際存否若有爭執，則依
前
揭說明，法院於准否裁定拍賣抵押物時，即無權加以審究，
應由爭執之抗告人另循訴訟途徑以謀解決，不得於抗告程序
加以爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。另抗告人雖
主張系爭抵押權並不符合民法第881條之12第1項第2款以下
擬制請求債權確定生效之規定，而不得准予拍賣如附表所示
之土地
云云，亦不足採。至相對人聲請拍賣如附表所示之建
物部分，因相對人對該等建物並無抵押權設立登記，且抵押
權人聲請併付拍賣應於強制執行中為之，是相對人此部分之
聲請，
洵屬無據，應予駁回，原審就此部分裁定駁回，並無
不當。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無
理由，應予駁回。
五、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法
規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須附
繕本一份及繳納
再抗告
裁判費新台幣1,000 元）。再抗告時應提出委任
律師或具
有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明
委任人與
受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1
項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 卓怡芳