臺灣士林地方法院民事
裁定 103年度破字第1號
聲明
異議人 翔禾鑫營造股份有限公司
法定
代理人 吳麗雀
訴訟代理人 楊 正
相對人即
申報
債權人 逸泉工程有限公司
法定代理人 沈榮相
上列聲明
異議人對相對人依本院103年度破字第1號宣告破產事件
所申報破產債權之加入及數額
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
逸泉工程有限公司對破產人翔禾鑫營造股份有限公司申報之債權
超過新臺幣壹仟肆佰玖拾肆萬伍仟捌佰參拾肆元部分，應予剔除
。
其餘異議
駁回。
理 由
一、
按破產人之
債權人，應於規定期限內向破產管理人申報其債
權，其不依限申報者，不得就
破產財團受清償；又對於破產
債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結
前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此限。前項爭
議，由法院裁定之，破產法第65條第1項第5款、第125條分
別定有明文。
二、異議意旨
略以：相對人雖陳報對破產人翔禾鑫營造股份有限
公司（下稱翔禾鑫公司）有債權新臺幣（下同）15,477,273
元，但翔禾鑫公司認為金額有問題，故相對人申報該筆債權
，即無從形式審查為真實，不得認列，應予剔除等語。
三、按法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或
其數額有異議所為之裁定，在
破產程序中該債權是否可以加
入，及其數額若干，雖專以該裁定為準，但該裁定並無實體
上確定債權及其數額之效力，故
當事人對實體上有爭執者，
非另行訴請確定無由解決（最高法院56年台抗字第58號判例
參照）。是破產法院對破產債權異議之所為准駁，僅在破產
程序中視為確定之債權，作為該破產債權人在債權人會議中
得否行使表決權，其破產債權額為若干，以及實施分配之準
據，並無實體上之確定力，故法院對此異議，僅從形式上判
斷為已足，
合先敘明。
四、
經查：
㈠翔禾鑫公司民國103年4月9日自行陳報之債權人清冊上
所載
相對人之債權金額即為14,945,834元（見本院卷一第50頁）
，
聲明異議人雖於第一次債權人會議中稱「金額有問題」（
見本院卷二第277頁），但
迄至本院命提出相關資料之期限
仍未提出該申報債權有何不實在之證據，
是以卷內現存事證
，自形式上審查，已足明瞭相對人對於翔禾鑫公司享有債權
金額14,945,834元，則相對人據以申報債權，在14,945,834
元之範圍內自非無據，
聲請人此部分之異議為無理由，應予
駁回。
㈡至相對人申報債權超過14,945,834元部分，相對人雖提出本
院103年度司促字第5700號
支付命令、請款明細表以為證。
惟經查明本院103年度司促字第5700號支付命令並未確定（
經翔禾鑫公司異議後視為起訴，但相對人未繳交
裁判費遭駁
回起訴），而請款明細表僅為相對人內部文件，並不足以證
明翔禾鑫公司應對相對人負有該等債務，故異議人主張相對
人所申報之債權超過14,945,834元部分應予剔除，不得就破
產財團受清償等語，為有理由，應予准許。
五、法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其
數額有異議所為之裁定，並無實體上確定債權及其數額之效
力，當事人對實體上有爭執者，需另行訴請確定以為解決，
非
本件破產債權異議之裁定程序所能審究，已如前述。故相
對人如不服本裁定，除依法
抗告外，應另訴請求確認債權存
在，
併予敘明。
六、依破產法第125條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
民事第一庭 法 官 謝佳純
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
書記官 鄭伊汝