裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第102號 上　訴　人　蔡清郎 　　　　　　蔡清池 　　　　　　蔡啟贊 被　上訴人　泰利工業股份有限公司 法定代理人　游誠鈞 訴訟代理人　許華雄律師 上列當事人間請求房屋稅籍移轉事件，上訴人對於中華民國103 年3 月31日本院內湖簡易庭102 年度湖簡字第1066號第一審判決 提起上訴，本院於103 年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 本件上訴人蔡清郎、蔡清池經合法通知無正當理由未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、被上訴人起訴主張：坐落於新北市○○區○○路0 段000 巷 0 號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋）之房屋稅籍（稅籍 編號：00000000000 ，原稅籍F00000-0000-000 ），原登記 於上訴人之被繼承人蔡唐隨名下，嗣系爭房屋由上訴人及訴 外人蔡清義繼承並占有使用，然並未辦理稅籍之繼承登記， 後蔡清義於民國93年3 月12日死亡，其配偶陳鳳珠及兒子蔡 子偉、蔡子健均拋棄繼承，父母亦均已離世，故應由其兄弟 即上訴人3 人共同繼承。又上訴人業於93年10月11日與被上 訴人簽訂同意書（下稱系爭同意書），承諾應於簽立該同意 書起15日內完成系爭房屋稅籍繼承登記手續，及俟登記予上 訴人後，再辦理移轉登記予被上訴人，詎上訴人迄未履行系 爭同意書之內容，爰依履行契約之法律關係，訴請上訴人將 系爭房屋稅籍移轉予上訴人及蔡清義等4 人，上訴人再將系 爭房屋稅籍移轉登記予被上訴人等語。 二、上訴人則以：兩造簽訂系爭同意書時，上訴人當場交付系爭 房屋電費收據、臺北縣稅捐稽徵處瑞芳分處函及系爭房屋鑰 匙予被上訴人，並於系爭同意書上註明「手續由泰利公司自 行辦理」等字樣，目的即要求被上訴人自行辦理登記。且兩 造曾於93年8 月16日簽訂協議書，該協議書上並未提及上訴 人必須辦理稅籍繼承及移轉登記等事宜，故上訴人並無協助 被上訴人辦理稅籍繼承及移轉登記之義務等語，資為抗辯。 三、本件原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應將登記於被繼 承人蔡唐隨名下之系爭房屋稅籍（稅籍編號：00000000000 ，原稅籍F00000-0000-000） 辦理繼承登記後，再將系爭房 屋稅籍移轉登記予被上訴人，並駁回被上訴人其餘之請求。 上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人則聲明：駁回上訴（被上訴人就原審判決其敗訴 部分，未上訴聲明不服，該部分應已確定）。 四、被上訴人主張系爭房屋之房屋稅籍原登記於上訴人之被繼承 人蔡唐隨名下，嗣系爭房屋由上訴人及蔡清義繼承並占有使 用，然並未辦理稅籍之繼承登記，又蔡清義業於93年3 月12 日死亡，其配偶陳鳳珠及兒子蔡子偉、蔡子健均拋棄繼承， 父母亦均已離世，故由其兄弟即上訴人3 人共同繼承，另上 訴人曾於93年10月11日簽訂系爭同意書，惟系爭房屋之稅籍 迄今仍登記於蔡唐隨名下，尚未辦理繼承登記或移轉登記等 情，業據其提出臺北縣稅捐稽徵處瑞芳分處函、法務部行政 執行署士林分署通知、戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法 庭函文、同意書、新北市政府稅捐稽徵處102 年房屋稅繳款 書等影本為證（本院102 年度補字第587 號卷第8 、9 、23 -29 頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。 五、被上訴人主張上訴人業已同意就系爭房屋稅籍辦理繼承登記 ，並移轉登記予被上訴人，無非以上訴人於93年10月11日簽 立之系爭同意書，為其論據，上訴人雖否認上情，並以前揭 理由置辯，惟查： ㈠系爭同意書之記載內容為：「立同意書人（即上訴人）依據 93年8 月16日與泰利工業股份有限公司及游誠鈞簽立之協議 書，同意將所有坐落臺北縣汐止市○○路○ 段○○○ 巷○ 號房 屋稅之稅籍（原為蔡唐隨即立同意人之母親），應於簽立本 同意書之15日內完成繼承登記手續及俟登記予立同意書人後 再辦理移轉登記予泰利工業股份有限公司，立同意書人絕對 信守辦理（手續由泰利公司自行辦理）」，此有該同意書影 本乙件在卷可稽（本院102 年度補字第587 號卷第28頁）， 且上訴人均不否認系爭同意書中其等簽名之真正，上訴人蔡 清郎、蔡清池、蔡啟贊並曾於原審分別陳稱：「之前叫我們 把資料給他們去辦理」、「當初辦移交時寫的很清楚，原告 辦不過去就應該來知會我們，若原告之前有知會我們，我們 當然會配合去辦，經過8 、9 年我們以為原告把事情處理好 ，一直到我們收到稅單，才知道原告沒把事情辦好…」、「 原證一的資料是我申請轉給原告，可證明手續由原告辦理， 當天簽同意書再把這份資料給原告是讓他們好辦理，…」等 語（原審卷第11頁、第53頁背面），自堪認上訴人確有同意 將系爭房屋稅籍辦理繼承登記後，再移轉予被上訴人，以使 被上訴人取得該房屋稅籍之意思甚明，否則其等應無須在系 爭同意書上簽名，更無交付相關文件予被上訴人之必要。 ㈡至上訴人雖辯稱其等有以手寫方式，在系爭同意書中加註「 手續由泰利公司自行辦理」等文字，即表示其等不負責辦理 系爭房屋稅籍之繼承及移轉手續，應由被上訴人自行處理云 云，然查，於辦理房屋稅納稅義務人名義變更時，除需填妥 房屋納稅義務人名義變更申請書外，如屬未辦保存登記之房 屋，尚需檢附戶籍謄本、繼承系統表、繼承拋棄書或法院核 准備查文件（有拋棄繼承權者須檢附）、印鑑證明書、遺產 分割協議書、遺產稅繳（免）納證明書等文件，倘非本人親 自申辦時，另需檢附委託人、受託人身分證影本及授權書等 情，此有新北市政府稅捐稽徵處汐止分處102 年8 月2 日北 稅汐二字第0000000000號函及所附房屋納稅義務人名義變更 申請書在卷可參（原審卷第19、21頁），是所謂「手續由泰 利公司自行辦理」，解釋其真意，自應指由上訴人填妥及備 齊前述辦理房屋稅籍變更所需之相關文件後，交由被上訴人 負責辦理相關申請手續，始屬合理，蓋如認上訴人全無前述 協力配合之義務，被上訴人實無可能僅憑系爭同意書及上訴 人所交付之臺北縣稅捐稽徵處瑞芳分處函、電費收據等，即 自行完成系爭房屋稅籍之繼承及移轉手續，如此，所謂「手 續由泰利公司自行辦理」將形同具文，系爭同意書之簽立亦 失去意義，殊非當事人之本意至明。是以，上訴人辯稱系爭 同意書中所載「手續由泰利公司自行辦理」，即表示其等不 需負擔配合辦理系爭房屋稅籍繼承及移轉登記之義務云云， 洵無可採。 ㈢此外，上訴人所稱系爭同意書中上訴人蔡啟贊之住址當時僅 載「汐止市○○路」，至「505 巷80號」並未記載，此部分 應係遭人事後添寫云云，縱認屬實，亦不影響系爭同意書之 效力；另系爭同意書雖載有「立同意書人依據93年8 月16日 與泰利工業股份有限公司及游誠鈞簽立之協議書，同意將… …」等語，且觀諸兩造於93年8 月16日所簽訂之協議書（本 院卷第38-40 頁），並未提及上訴人應將系爭房屋稅籍移轉 登記予被上訴人乙事，然系爭同意書中既已明確記載上訴人 同意將系爭房屋稅籍辦理繼承及移轉登記予被上訴人，則其 等在此之前所簽訂之協議書，是否已有相同之約定，本非所 問，亦對系爭同意書之效力無任何影響，甚若兩造早於93年 8 月16日簽訂協議書時，即已約明上開事項，系爭同意書再 為相同之約定，反屬重複，故上訴人以兩造於93年8 月16日 所簽訂之協議書，並未提及上訴人應將系爭房屋稅籍移轉登 記予被上訴人之事，而否定系爭同意書之效力，亦顯非可取 。 ㈣綜上所述，上訴人既因系爭同意書之簽訂，而負有將系爭房 屋稅籍辦理繼承登記後，再移轉予被上訴人，以使被上訴人 取得該房屋稅籍之義務，且迄今仍未履行，被上訴人自得請 求上訴人依約辦理系爭房屋稅籍之繼承及移轉登記。又被上 訴人所為前述請求，乃命上訴人為一定之意思表示，故於本 判決確定後，被上訴人即得持此確定判決向該管稅捐機關申 請為系爭房屋稅籍之繼承及移轉登記，無庸上訴人協同辦理 ，併此敘明。 六、從而，被上訴人依系爭同意書之約定，請求上訴人將登記於 蔡唐隨名下之系爭房屋稅籍辦理繼承登記後，再將系爭房屋 稅籍移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審就上 開部分為被上訴人勝訴之判決，並無違誤，上訴人上訴意旨 指摘原判決關於駁回該部分請求為不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第463 條、第449 條第1 項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 8 日 民事第一庭審判長 林政佑 法 官 林昌義 法 官 馬傲霜 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 1 月 8 日 書記官 劉欣怡