臺灣士林地方法院民事判決 103年度簡上字第168號
上 訴 人 中磊電子股份有限公司
法定
代理人 王伯元
訴訟代理人 楊宗儒
律師
複 代 理人 林展民
被
上 訴人 展碩電子股份有限公司
法定代理人 莊巧雰
訴訟代理人 李明哲律師
上列
當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國103 年
7 月7 日本院內湖簡易庭102 年度湖簡字第180 號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回原審法院。
理 由
一、
本件被上訴人之法定代理人原為劉仁生，
嗣於本件訴訟進行
中，變更為莊巧雰，有被上訴人之變更登記表
可稽，並經其
具狀聲明
承受訴訟（見本院卷四第153 頁至第160 頁），經
核於法並無不合，自應准許。
二、
按地方法院獨任法官將應
適用通常訴訟程序之事件，誤行簡
易程序，所踐行之訴訟程序
顯有重大瑕疵，嚴重侵害當事人
程序上之利益，當事人任何一造，均得依民事訴訟法第197
條第1 項規定行使
責問權；若法院不顧其責問，仍適用簡易
程序為第一審判決，當事人對之提起第二審上訴，第二審法
院應依民事訴訟法第436 條之1 第3 項
準用同法第451 條第
1 項規定，為將該事件發回原法院之判決。次按因訴之變更
、追加或提起
反訴，致其訴之全部或一部，不屬於民事訴訟
法第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人
合意繼續適
用簡易程序外，法官應以
裁定改用通常程序，並由原法官繼
續審理，亦為同法第第435條第1項所明定。
三、
經查，本件被上訴人於原審依買賣之
法律關係，訴請上訴人
給付積欠之FPC 連接器（下稱
系爭連接器）貨款美金7,001.
7 元及法定
遲延利息；上訴人則以被上訴人交付之系爭連接
器存有瑕疵，致上訴人
暨其大陸地區代工廠使用系爭連接器
加工、製造之整合性接取設備出現LCD 白屏、黑屏及閃屏等
螢幕顯示不正常現象，因而受有遭客戶退貨、派員出國檢修
、將遭退貨或庫存之瑕疵產品重工、維修、測試或報廢等損
害，得向被上訴人請求
損害賠償為由，據此於本訴主張抵銷
，並就抵銷後之餘額美金21萬1,948.95元於原審提起反訴。
核該反訴之
訴訟標的金額顯逾新臺幣50萬元，且
非屬民事訴
訟法第427 條第1 項及第2 項之訴訟，
揆諸前揭民事訴訟法
第435 條第1 項規定，除當事人合意繼續適用簡易程序外，
法官應以裁定改用通常程序，並由原法官繼續審理。被上訴
人已於上訴人提起前開反訴後，以言詞及書狀請求裁定改依
通常程序審理而行使程序上之責問權（見原審卷一第119 頁
反面、第122 頁至第123 頁），
乃原審竟仍逕以簡易程序審
理而為第一審判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。
四、又被上訴人已於上訴人於原審提起反訴時立時提出前揭程序
抗辯，
惟原審不顧其責問而續行簡易程序，是被上訴人於行
使責問權後續行參與程序，就系爭連接器是否存有上訴人所
指瑕疵
聲請鑑定，另對上訴人所為反訴請求以言詞或書狀答
辯，僅為訴訟程序中不得不然之周全保障權益之舉，是上訴
人以被上訴人
上開聲請、答辯或程序參與，謂被上訴人事後
已有適用簡易程序之合意
云云，應非可採。
五、本件經依民事訴訟法第451 條第2 項規定，徵詢
兩造是否同
意由本院逕依簡易訴訟第二審程序審理，被上訴人明確表明
：本件上訴人於原審反訴請求之內容繁雜、金額龐大，顯非
簡易訴訟事件類型，另基於審級利益考量，不同意由本院行
簡易訴訟事件之第二審程序等語（見本院卷四第70頁至第71
頁、第151 頁、第154 頁）。揆諸前揭說明，為維持審級制
度，及保障當事人程序利益，自應由本院不經
言詞辯論，逕
將原判決廢棄，發回原審法院（即本院內湖簡易庭）依通常
訴訟程序更為審理。
六、據上論結，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第451 條第
1 項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 王本源
法 官 劉瓊雯
法 官 蘇珈漪
如不服本判決，僅得於收受本判決
正本送達後20日內，以適用法
規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人
數附
繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出
委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另
應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466
條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不命補正
逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 簡吟倫