臺灣士林地方法院民事
裁定 103年度簡抗字第10號
抗 告 人 至美電器股份有限公司
法定
代理人 林杰夫
訴訟代理人 連堂凱
律師
相 對 人 豐賓電子工業股份有限公司
法定代理人 林金村
上列
當事人間請求給付
違約金等事件，
抗告人對於民國103 年2
月19日本院內湖簡易庭103 年度湖簡調字第63號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院
認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄
法院，民事訴訟法第27條、第28條第1 項分別定有明文。而
當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關
係而生之訴訟為限，同法第24條第1 項亦有明定。是
合意管
轄法院之認定，亦應以起訴時為準，不因事後當事人合意變
更而受影響。
二、抗告意旨
略以：
兩造間因鋁殼高壓固態電解電容技術移轉合
約請求給付違約金等事件（下稱
本案訴訟事件），前經本院
內湖簡易庭以103 年度湖簡調字第63號事件受理，並於民國
103 年2 月19日裁定移送臺灣高雄地方法院（下稱原裁定）
。然因抗告人與相對人之公司事務所所在地皆在臺北地區，
故兩造於收受原裁定後業已達成由本院為第一審管轄法院之
合意。為此提起
本件抗告，求為廢棄原裁定，並將本案訴訟
事件改由本院為管轄法院
云云。
三、
經查，抗告人於103 年1 月21日依兩造簽訂之技術移轉合約
修改協議書（下稱
系爭協議書）第2 條第2 項第6 款、第7
條約定提起本案訴訟事件，而該協議書第13條明載：「雙方
當事人應以誠實信用原則履行本合約。因本合約所生之任何
紛爭，雙方應協議之；如無法達成協議時，雙方同意以台灣
高雄地方法院為第一審管轄法院。」等語，有
起訴狀、系爭
協議書附卷
可稽（見原審卷第6 、25頁），顯見兩造於起訴
前，即已就因系爭協議書
法律關係所生之訴訟合意以臺灣高
雄地方法院為第一審管轄法院，則
揆諸首揭規定，自應由該
法院管轄，茲抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。抗
告人雖以前詞陳謂本件應由本院管轄，並提出變更管轄同意
書為佐。然查，兩造係於原裁定作成並據其等於同年2 月25
日收受送達後，始私下另行達成變更管轄之合意乙情，有本
院送達證書及抗告人提出之變更管轄同意書存卷
可考，依
前
揭法文意旨，本院自不受兩造事後所為合意管轄約定之
拘束
。抗告人
上揭主張，要
非可採。
四、從而，原審依職權將本案訴訟事件移送至臺灣高雄地方法院
，經核於法並無不合。抗告人執
上開理由指摘原裁定不當，
求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 施月燿
法 官 李佳芳
以上
正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
書記官 詹淳涵