裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1060號 原　　　告　三合一建設事業有限公司 法定代理人　梁瑞鳳 訴訟代理人　鄧敏雄律師 　　　　　　許智超律師 　　　　　　吳誌銘律師 被　　　告　梁德慶 　　　　　　李麗卿 共　　　同 訴訟代理人　文聞律師 　　　　　　陳琬渝律師 　　　　　　陳曉雯律師 上列當事人間返還房屋等事件，本院於民國103 年12月1 日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按有限公司之董事，有曾犯詐欺、背信、侵占罪經受有期徒刑 1 年以上宣告，服刑期滿尚未逾2 年者、曾服公務虧空公款， 經判決確定，服刑期滿尚未逾2 年者，當然解任，固為公司法 第108 條準用第30條所明定。然由法文規定，顯可知，當然解 任之要件，必以犯各該罪經判決處刑確定為必要，倘僅在偵查 中，尚不發生當然解任之效果。經查，被告抗辯：其等已於民 國103 年7 月向臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署） 針對原告之法定代理人梁瑞鳳涉犯業務登載不實、行使偽造文 書及使公務員登載不實等罪提起刑事告訴，且目前進入偵查程 序為由，依公司法第108 條第4 項準用同法第30條規定，認定 梁瑞鳳當然解任，固據被告提出該刑事告訴狀為憑（本院卷第 48之1 、49頁）。然此即令屬實，被告所提告訴仍在偵查中， 已不符合上開當然解任規定，且最後梁瑞鳳所涉罪名是否符合 上開公司法之規定，亦尚未定，故本件自仍應以公司登記事項 所載梁瑞鳳為原告之法定代理人（本院卷第62頁），合先敘明 。 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款規定自明。查原告起訴時，第2 項聲明原為 請求被告自103 年6 月19日起至返還如附表編號1 至5 所示房 屋（下稱系爭房屋）之日止，按月給付原告新臺幣（下同）5 萬1794元。嗣於起訴狀送達被告後，變更利息起算請求為自10 3 年6 月23日起算。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明 ，自應准許。 貳、實體部分 原告起訴主張：伊於98年間將伊所有系爭房屋無償借予被告梁 德慶、李麗卿夫妻（下合稱被告，分則稱其姓名）使用，而成 立不定期使用借貸契約（下稱系爭借貸契約），伊自得隨時終 止系爭借貸契約，收回系爭房屋。嗣伊於103 年6 月11日以台 北仁愛路郵局第289 號存證信函（下稱系爭信函）通知被告終 止系爭借貸契約，並請求被告應於10日內返還系爭房屋，迄未 返還，是被告自103 年6 月23日起已屬無權占有系爭房屋。為 此，爰依民法第470 條第2 項、第767 條第1 項前段規定，請 求被告返還系爭房屋，並依不當得利法律關係，請求被告自10 3 年6 月23日（被告103 年6 月12日收受系爭信函後10日）起 至返還系爭房屋之日止，按月給付相當租金之5 萬1794元等語 。並聲明：㈠被告應將系爭房屋返還予原告。㈡被告應自103 年6 月23日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告5 萬1794 元。㈢願供擔保請准宣告假執行。 被告則以：原告於93年4 月間登記設立，原告之法定代理人梁 瑞鳳與梁德慶及訴外人梁益壽（按為弟弟）均為親兄妹關係。 因梁德慶曾任職於多家建設公司，故於原告設立登記後，梁瑞 鳳便請託梁德慶加入原告經營管理團隊擔任共同創業人，希冀 藉由梁德慶建築專業經驗，協助原告發展，梁德慶遂於93年12 月加入原告。又原告所承接之第1 件建設案（下稱系爭建案） 即系爭房屋所在處，均由梁德慶負責安排，才得以在97年8 月 間順利完工，梁德慶自始可謂原告創設人兼實質股東，故於系 爭建案完成後，梁瑞鳳、梁益壽力邀被告夫婦同住，三人遂依 家中成員人數，就三姐弟實質上一同合建之系爭建案中房屋為 分配，並永久居住使用（下稱系爭分配約定），故被告得永久 占有使用系爭房屋之權源，實為原告將系爭房屋作為股東分配 獲利之報償以及被告做為原告股東之權益，實無成立系爭借貸 契約之情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為 假執行。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院103 年12月1 日言詞辯論 筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，並 刪除筆錄中記載兩造各自表述、已經原告撤回主張或與本案無 關之部分） ㈠系爭房屋均為原告所有，系爭房屋謄本如本院卷第12至15頁原 證1 所示。 ㈡原告於93年4 月登記設立，原告法定代理人梁瑞鳳與梁德慶為 親兄妹關係，兩人尚有弟弟梁益壽。梁德慶於原告之投保勞保 資料如本院卷第52頁被證3 所示。 ㈢原告於98年間，即將系爭房屋交付被告，迄今均為被告無償占 有使用中。系爭建案完成之後，原告即將系爭建案之2 樓及2 樓之露臺交付梁益壽一家及梁瑞鳳一家5 口居住使用。被告家 中成員共4 人。系爭建案1 樓則作為店面由原告及梁益壽、梁 益壽之女、梁瑞鳳之子胡育聖設立登記之公司使用。梁益壽設 立之點金科技建設股份有限公司登記資料如本院卷第53頁被證 4 、梁益壽之女梁瑜珊登記設立之一百大產品設計開發股份有 限公司登記資料如本院卷第55頁被證6 所示、梁瑞鳳之子胡育 聖設立登記之世界大站有限公司登記資料如本院卷第56頁被證 7 所示。三兄妹所居住之系爭建案房屋，及梁益壽經營公司所 使用之系爭建案房屋均維持登記在原告名下。 ㈣被告前均登記為原告股東，被告受讓股權同意書如本院卷第54 頁被證5 所示，兩人共同登記持股比例為原告發行股份總數之 40％（1000萬出資額÷2500萬公司資本額）。於101 年10月30 日、102 年10月1 日、103 年4 月1 日梁瑞鳳、梁益壽均未得 被告同意，即將登記在被告名下40％股權分次轉讓梁益壽、享 住營造公司、梁瑞鳳之子胡育聖承受。 ㈤原告曾於103 年6 月11日以如本院卷第16頁原證2 所示系爭信 函，催告被告應於10日內遷讓返還系爭房屋，原告於103 年6 月12日收受，回證如本院卷第17頁所示。梁德慶則委由律師出 具之律師函，明確拒絕返還系爭房屋，如本院卷第18頁原證3 所示。 ㈥系爭房屋課稅（評定）現值為114 萬8500元，而土地公告地價 為每平方公尺5 萬1500元，如本院卷第20至26頁原證4 臺北市 地價查詢服務系統列印資料、地價稅繳款書、房屋稅繳款書所 示。系爭房屋之占用土地總面積為122.98平方公尺。系爭房屋 占用土地為舉辦規定地價地區，土地所有權人並未於公告期間 申報地價，故申報地價為公告地價80％。 ㈦被告於103 年7 月向士林地檢署主張梁瑞鳳涉嫌於原告股東會 議中違法偽造被告簽名與股權轉讓同意書，使被告喪失對原告 之40％股權，而對梁瑞鳳提起業務登載不實、行使偽造私文書 、使公務員登載不實等罪之刑事告訴，現由士林地檢署檢察官 偵查中，刑事告訴狀如本院卷第48之1 至49頁被證1 所示。 ㈧蔡智豪曾於原告擔任經理職務，其中亦包括擔任系爭建案機電 建設施工時之現場負責人，同時也有參與系爭房屋內部格局之 設計規劃作業，與梁益壽及梁瑞鳳認識多年。陳開昌與梁益壽 為多年友人，目前也與梁益壽及梁瑞鳳、被告等人為鄰居，時 常與兩造有往來，為兩造共同之友人。 ㈨起訴狀係於103 年6 月25日送達被告（本院卷第31、32頁送達 證書）。 ㈩上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為 證，且既為兩造所不爭執，當可信為真實。 本件經本院於103 年12月1 日言詞辯論期日與兩造整理並協議 簡化爭點如下（見本院同上筆錄，並依本院論述先後順序、原 告於上開言詞辯論期日協議簡化之意旨，調整其次序或刪除不 必要項目） ㈠原告主張：系爭借貸契約於103 年6 月23日終止，其得依民法 第470 條第2 項請求被告返還系爭房屋，是否有理由？被告抗 辯：其等係基於系爭分配約定取得系爭房屋永久使用權，兩造 間並無系爭借貸契約存在，是否可採？何人應負舉證責任？ ㈡原告主張：系爭借貸契約於103 年6 月22日終止，自103 年6 月23日起，被告已無占有系爭房屋之合法權源，其得依民法第 767 條規定請求被告返還系爭房屋，是否有理由？被告抗辯： 其等自始即基於系爭分配約定得永久占有使用系爭房屋，是否 可採？何人應負舉證責任？ ㈢原告主張：其得依不當得利法律關係，請求被告自103 年6 月 23日起至返還系爭房屋止，按月給付相當租金之5 萬1794元， 是否有理由？ 茲就上開爭點，分別論述如下： ㈠原告並未舉證證明兩造間曾成立系爭借貸契約，故其主張依民 法第470 條第2 項請求被告返還系爭房屋，並無理由。 ⒈民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第719 號判例參照）。由此以觀 ，倘原告起訴主張與被告間有使用借貸關係存在，請求返還使 用借貸標的物，被告否認借貸關係存在，辯稱使用借貸標的物 實為其等所有，信託登記於原告名義時，縱令被告就其抗辯實 質所有、信託登記乙節，不能舉證證明，然原告既主張被告占 有標的物係其貸與使用，本於使用借貸之法律關係請求被告返 還，揆諸首開判例，即應由原告就其主張有利於己之事實，即 兩造間原有使用借貸關係存在乙節，負舉證責任（最高法院74 年度台上字第913 號判決參照）。 ⒉經查，原告主張兩造間就系爭房屋曾有系爭借貸契約之合意， 然為被告所否認，辯以兩間自始僅有系爭分配約定而已，則原 告自應就兩造間曾有原告以物交付被告，被告於無償使用後返 還其物之意思表示一致之事實，負舉證責任。原告就此乃舉證 人梁益壽為證。然查，證人梁益壽於本院結證僅稱：系爭建案 完成，房屋賣剩下後，伊沒考慮太多，因為三姊弟之父親生病 ，母親也過世，只想快點把賣剩的房屋弄好，大家可以快點進 去住，伊與梁瑞鳳也進去居住，三姊弟都沒有支付任何租金、 水電費，都是由原告公司支出等語（見本院卷第92頁正反面筆 錄）。由此僅能證明，梁瑞鳳、梁益壽及梁德慶三姊弟，當時 確實有約定將系爭建案賣剩下之房屋，作分配使用，難以直接 認定有何被告使用後應即返還之使用借貸合意甚明。 ⒊雖梁益壽復又證稱：系爭房屋實為梁瑞鳳及伊所有，而原告實 際上負責人亦為伊及梁瑞鳳，而伊與梁瑞鳳均僅（代原告）將 系爭房屋令被告暫時使用云云（見同上筆錄）。然查，梁益壽 、梁瑞鳳前曾於101 年10月30日、102 年10月1 日、103 年4 月1 日未得被告同意，即將登記在被告名下40％股權分次轉讓 梁益壽、享住營造公司、梁瑞鳳之子胡育聖承受，被告因此向 士林地檢署提出刑事告訴，現正偵查中（見不爭執事項㈣㈦所 示）。顯見，梁益壽與被告間就原告之股權另有爭執，衡情對 於系爭房屋之產權亦必有利害衝突，則其單方證稱：系爭房屋 僅係原告暫時配住予被告云云，是否可信，已有可疑。且其所 證又與和兩造間並無利害關係之原告前資深員工蔡智豪及兩造 共同友人陳開昌於同日所證：系爭建案完工後，其等所聽聞者 均為三姊弟約定分配居住系爭建案剩餘房屋，並無聽聞有何將 來還要返還之情等語相扞格，更難採信。 ⒋反之，由被告原即擔任原告之股東，且占有股份比例高達40％ （見不爭執事項㈣），系爭建案剩餘房屋於98年間即分別區劃 範圍交付梁瑞鳳、梁益壽及被告分別無償占有使用至今（見不 爭執事項㈢所示），且由證人梁益壽上開證述，可知三姊弟使 用登記在原告名下之系爭建案剩餘房屋之模式均相同（即均由 公司支付水電費、且均長期占用等），反可認被告所辯：系爭 建案剩餘房屋，實均為三姊弟共同建造，故而三人以原告實際 負責人之身分，協議分配永久居住，實非無可能。除此之外， 原告復未能舉證證明兩造間確曾有暫時使用系爭房屋將來一定 條件下應予返還之系爭借貸契約關係存在之合意。是則，原告 本於系爭借貸契約之終止後法律關係，請求被告返還系爭房屋 ，自屬無據，不能准許。 ㈡原告未能舉證證明：兩造間占有系爭房屋之契約關係，確屬得 隨時終止之使用借貸關係，則其主張：系爭借貸契約已終止， 依民法第767 條規定請求被告返還系爭房屋，亦無理由。 ⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於 妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767 條第1 項前、 中段所明定。由此以觀，本條妨害所有人權利之態樣有「無權 占有」、「侵奪所有物」兩種。若原告主張被告係「侵奪」或 單純「無權」占有其所有物而占有之情形，原告證明被告係以 侵入原告支配之生活領域而取得占有者，通常可推論被告之占 有具有不法性，故通說、實務均認應由被告就其占有係有權提 出證據，以改變法院之推論。但於原告主張被告占有標的物之 初，雖有適當權源，但嗣後以消滅而成為「無權占有」之情形 ，被告占有標的物，既非基於侵入原告支配之生活領域，而是 因原告本於某契約等法律關係而為給付者，自應由原告就該給 付原因之契約性質及其消滅事由，即被告現在已成「無權占有 」之事實，負舉證責任，始為公平。此時，被告就其抗辯所提 出之證據，性質上並非就其應負舉證責任之事項提出反證，僅 係為動搖法院心證之目的，所為之舉證必要而已。若被告所提 出之證據，雖不能完全證明其占有為有權，但已達到足以動搖 法院推論所獲之心證者，其舉證即為成功，法院仍應為原告敗 訴判決。 ⒉經查，本件原告主張兩造間就系爭房屋曾有系爭借貸契約之合 意，且已經其終止，然為被告所否認，辯以兩造間自始僅有得 永久配住使用系爭房屋之系爭分配約定而已。由此可知，兩造 對於被告占有系爭房屋之始，乃係本於一定契約法律關係而為 （另參不爭執事項㈢所示），並非基於被告「侵奪」或單純主 張被告無端「無權占有」系爭房屋。然為占有本權之契約性質 及是否消滅，既有爭執，衡諸上開說明，自應由原告就兩造間 占有之契約性質屬於使用借貸關係，且已合法終止而消滅負舉 證責任。惟查，原告並未能舉證證明，兩造間曾有系爭借貸契 約合意，即無從證明被告占有系爭房屋之初所成立之契約，性 質上屬於暫時借用之使用借貸契約，反之，被告所為：兩造間 係根據系爭分配約定而將系爭房屋配住予其等之抗辯，並非全 無可能，已論述如上㈠所陳。職是，原告就被告占有系爭房屋 之契約關係，得於103 年6 月23日合法終止，被告嗣後已成為 無權占有之事實，自亦未能盡其舉證之責，則其本於所有權之 作用，請求被告返還系爭房屋，亦屬無據。 ㈢原告既未能舉證證明被告自103 年6 月23日起就系爭房屋為無 權占有，亦即未能舉證證明，被告占有系爭房屋受有利益，為 無法律上之原因，則其依不當得利法律關係，請求被告自103 年6 月23日起至返還系爭房屋止，按月給付相當租金之5 萬17 94元，自亦無理由。 從而，原告依民法第470 條第2 項及第767 條第1 項前段規定 ，請求被告返還系爭房屋，並請求被告給付相當租金之不當得 利金，應無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防 禦方法；經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 民事第三庭 法 官 王沛雷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 書記官 陳琬婷 附表： ┌─────────────────────────────────────────┐ │建物標示 103年度訴字第1060號│ ├──┬─────┬────┬─────┬────┬───────┬───┬────┤ │編號│建 號│基地坐落│ 建物門牌 │建築式樣│建 物 面 積│權 利│所有權人│ │ │ │ │ │主要建築│ （平方公尺） │範 圍│ │ │ │ │ │ │材料及房├───┬───┤ │ │ │ │ │ │ │屋層數 │樓 層│附 屬│ │ │ │ │ │ │ │ │面 積│建 物│ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┼────┤ │ 1 │臺北市內湖│臺北市內│臺北市內湖│鋼筋混凝│第3 層│陽 臺│全 部│三合一建○ ○ ○區○○段31│湖區○○○區○○路11│土造 │ 53.15│ 18.19│ │設事業有│ │ │91建號 │段101-2 │1 巷35號3 │（7 層）│ │ │ │限公司 │ │ │ │地號土地│樓 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┼────┤ │ 2 │臺北市內湖│臺北市內│臺北市內湖│鋼筋混凝│第3 層│雨 遮│全 部│三合一建○ ○ ○區○○段31│湖區○○○區○○路11│土造 │ 20.86│ 6.20│ │設事業有│ │ │92建號 │段101-2 │1 巷35號3 │（7 層）│ │ │ │限公司 │ │ │ │地號土地│樓之1 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┼────┤ │ 3 │臺北市內湖│臺北市內│臺北市內湖│鋼筋混凝│第3 層│雨 遮│全 部│三合一建○ ○ ○區○○段31│湖區○○○區○○路11│土造 │ 20.86│ 6.20│ │設事業有│ │ │93建號 │段101-2 │1 巷35號3 │（7 層）│ │ │ │限公司 │ │ │ │地號土地│樓之2 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┼────┤ │ 4 │臺北市內湖│臺北市內│臺北市內湖│鋼筋混凝│第3 層│雨 遮│全 部│三合一建○ ○ ○區○○段31│湖區○○○區○○路11│土造 │ 47.79│ 11.00│ │設事業有│ │ │94建號 │段101-2 │1 巷35號3 │（7 層）│ │ │ │限公司 │ │ │ │地號土地│樓之3 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼────┼───┼───┼───┼────┤ │ 5 │臺北市內湖│臺北市內│臺北市內湖│鋼筋混凝│第3 層│雨 遮│全 部│三合一建○ ○ ○區○○段31│湖區○○○區○○路11│土造 │ 20.86│ 6.12│ │設事業有│ │ │95建號 │段101-2 │1 巷35號3 │（7 層）│ │ │ │限公司 │ │ │ │地號土地│樓之5 │ │ │ │ │ │ └──┴─────┴────┴─────┴────┴───┴───┴───┴────┘