裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1118號 原　　　告　凱碩科技股份有限公司 法定代理人　林瑞英 訴訟代理人　張立業律師 複代理人　　劉禹劭律師 　　　　　　謝昀成律師 　　　　　　蔡全淩律師 被　　　告　聚興科技股份有限公司 法定代理人　林子淵 訴訟代理人　陳遠銓律師 上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國104年6月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於原告將附表項次11之料號及規格欄所示之備料三萬件、 項次13之料號及規格欄所示之備料十二萬件、項次20之料號及規 格欄所示之備料七萬件交付被告同時，給付原告美金貳仟壹佰叁 拾陸元。 被告應給付原告美金玖佰壹拾伍元，及自民國一０三年十月二十 八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如就本判決第一項、第二 項，分別以新臺幣陸萬陸仟肆佰叁拾肆元、新臺幣貳萬捌仟肆佰 伍拾捌元為原告預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊為網通設備OEM/ODM廠商，被告則為IC 通路代理商，被告 於民國102年12月18日通知原告備料NGTP2-A0/1 共100000片 ，再於102年12月27日將數量減縮至30000片，並於103年1月 20日發出單號A000-00000000000號撥台採購單（下稱系爭訂 單），向伊下單採購「ATMXT2952T-NGTP2-A1-C0145 」產品 30000片，伊收到系爭訂單後即依約進行備料。惟被告於103 年2月5日無端取消系爭訂單，其自知理虧，遂於同日以電子 郵件表示：「請提供你們NGTP2-A1的庫存明細，我們會協助 買回。」，向伊發出買回備料之要約，伊基於兩造商誼，同 意被告以買回方式處理相關備料，而於103 年2 月18日提供 庫存明細表，對於被告買回備料之要約為承諾。被告於103 年3 月4 日要求伊將台灣、昆山之備料分別送往內湖、香港 ，嗣伊於同年月7 日依被告之要求，提供備料庫存明細報價 ，轉售價合計為美金7 萬9,152.03元，故於同年2 月18日兩 造意思表示顯已合致，成立買賣契約，被告即負有向伊買回 全部庫存備料之義務。 ㈡詎料，被告藉故拖延，伊於103 年3 月14日再度提供系爭產 品備料之庫存明細報價，通知被告員工Jacky Lee 儘快交接 備料買回事宜予其後手William Chang ，而由被告同年4 月 3 日所發之電子郵件內容以觀，可知兩造間買回備料之合意 並未變更，僅係先針對伊向被告購買之MURATA廠牌料件及PC B 版部分優先處理，其餘備料被告仍有買回之義務，否則被 告何需要求提供剩餘備料之DC（日期碼）？而伊應被告之要 求於同年4 月9 日提供伊向被告購買MURATA廠牌料件之庫存 明細表，兩造就此部分優先處理，要難曲解為被告僅就MURA TA廠牌料件負有買回之義務；甚至，就MURATA廠牌料件部分 ，被告竟又片面要求未滿足MOQ （最小包裝數量）之部分由 伊消化，伊為求紛爭早日結束，甘願吸收部分損失，同意以 被告所提之數量處理MURATA廠牌之料件，惟無從解為被告就 其他非MURUTA廠牌之料件即免負買回之義務。然被告竟於同 年4 月16日欲推翻兩造之買回備料合意，單方提出MURATA廠 商以外料件之處理方式，至此，伊方知被告並無依約買回備 料之誠意，遂於同年4 月22日向被告表示無法接受被告所提 之處理方式，並催告於同年4 月底之前依約履行買回備料之 義務，被告於同年4 月24日明白表示拒絕履行，故自同年5 月1 日起，被告負有給付遲延之責任。 ㈢因被告拒絕履行買回備料之義務，導致備料成為「久置庫存 」，價值隨著時間經過而不斷下降，伊為避免損害之繼續發 生與擴大，將如附表項次1至19 所示之備料出售予第三人， 因此受有美金3萬5,085.66元之損失（進價美金51,929.74 - 售價美金16,844.08=美金35,085.66元），依民法第229條第 2項前段及第231條第1 項，被告應負損害賠償責任。此外， 被告尚應買回剩餘備料，而於原告將如附表項次10、11、12 、13、14、20至25所示之備料交付被告同時，給付原告美金 2萬7,622.3元。 ㈣被告向伊下單前，伊已於102 年11月28日以電子郵件提供系 爭訂單之承認書，將相關備料列明於承認書供被告確認，足 見如附表所示之庫存備料確係用於生產系爭訂單產品；而被 告於同年12月18日通知原告備料時或於103 年1 月20日發出 系爭訂單時，皆未爭執備料之料號及規格，益徵被告明知該 等備料係用以生產其下單之產品。而伊於102 年11月28日以 電子郵件提供系爭訂單之承認書，待被告確認後，伊旋於10 2 年11月29日向被告下單購買生產所需之備料，故被告辯稱 僅有103 年1 月20日以後訂購之備料方有可能係為系爭訂單 產品而採購云云，顯不可採。 ㈤為此，依買賣契約關係及民法第231條第1項規定，提起本件 訴訟。並聲明： ⒈被告應給付原告美金3萬5,085.66 元及自準備狀繕本送達翌 日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告應於原告將如附表項次10、11、12、13、14、20至25所 示之備料交付被告同時，給付原告美金2萬7,622.3元。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠伊為IC通路代理商，前擬向原告採購系爭訂單產品，並提供 產品所需之部分IC（下稱「客供IC」），因原告專案負責人 員離職，故伊取消系爭訂單，然伊考量兩造商誼，於103 年 2月5日就原告為系爭訂單產品向伊購買之料件，提出買回之 要約，復於103 年4月3日再告知原告可買回「客供IC」，並 與原告合意達成處理方式，因此，兩造即依合意方式，分別 於：103 年4 月9 日，原告提供「客供IC」之庫存明細表， 請伊依該明細表提供訂單，以利買回作業進行；同日伊告知 「客供IC」之可退貨數量，部分「客供IC」未滿足MOQ ，請 原告協助消化；同年月14日，原告同意「客供IC」依前揭伊 告知之可退貨數量辦理退貨程序，就非MURATA廠牌之料件， 請伊回報同意採購之單價；同年月16日，伊說明：⑴MURATA 完整包裝的貨，請協助安排退運⑵Samsung / 國巨/ 原聲被 動元件的部分，如上次會議討論，請廠內消化⑶其他部分料 件待廠商回復採購單價、部分料件不滿足MOQ 、部分料件在 滿足MOQ 下，伊可以特定單價協助轉賣。然而，原告於同年 月22日告知伊，「客供IC」已全部送至原告台北倉，故無法 依伊建議採退運程序處理，請伊重新下訂單買回。此外，關 於非「客供IC」料件，伊於同年月24日告知原告，除伊有代 理之MURATA、SIWARD、HIROSE等廠牌之料件可協助處理外， 其他料件則無法轉賣。至此，伊已依103 年4 月3 日兩造合 意方式辦理，並無違誤。嗣因原告於同年5 月6 日寄發存證 信函要求伊買回系爭訂單產品之庫存備料，伊為避免訟爭， 於同年5 月18日請原告評估可否履行系爭訂單，以利消化原 告庫存備料，然迄今庫存備料仍在原告倉庫，並未運送予伊 ；則伊既已於同年5 月18日請原告繼續履行系爭訂單，如原 告交付系爭訂單產品30000 片，伊自當給付約定之價金，故 原告請求伊購買系爭訂單產品之庫存備料，應無理由。 ㈡伊同意向原告買回滿足MOQ之「客供IC」為：⒈如附表項次1 之料號欄及規格欄所示之料件，數量為30000 、單價為美金 0.0028 元；⒉如附表項次2之料號欄及規格欄所示之料件， 數量為30000、單價為美金0.0007元；⒊如附表項次3之料號 欄及規格欄所示之料件，數量為30000 、單價為美金0.03元 ；⒋如附表項次11之料號欄及規格欄所示之料件，數量為30 000、單價為美金0.0006 元；⒌如附表項次13之料號欄及規 格欄所示之料件，數量為120000、單價為美金0.0145元；⒍ 如附表項次20 之料號欄及規格欄所示之料件，數量為60000 、單價為新台幣0.1637元。兩造間僅就以上備料成立買賣契 約。原告主張如附表所示之庫存備料，僅料材之發票或進貨 日期晚於103年1月20日者，始有可能係為系爭訂單而採購； 另如附表項次8 所示之料材，原告於同年2 月18日尚未買進 ，即便此料材係為系爭採購單而備料，原告仍有可能取消而 減少其損失；又如附表項次7 、20、24之用量欄所示均為2 ，即原告為系爭採購單產品僅應備料60000pcs，然原告卻就 項次7 、20、24分別買進65000pcs、70000pcs、63000pcs， 超出之數量即非原告為系爭訂單而採購者。 ㈢伊要求原告於103 年3月7日提供備料庫存明細報價之目的， 係為瞭解其進價價格，以協助洽詢有潛在需求之第三人之購 買意願，伊並非承諾以原告進價價格購買其他廠商售予原告 之備料。且由原告於同年4 月14日所發電子郵件可知，原告 就其他廠商售予原告之備料，請伊提出願意購買之價格；則 倘如原告所主張兩造於同年3 月7 日已合意由伊買回系爭訂 單產品之所有備料，原告豈會於同年4 月14日請伊回報願意 採購之單價？又關於原告主張其於同年4 月22日催告伊於同 年4 月底前履行買回義務乙節；惟伊於同年4 月16日請求原 告協助將伊售予原告之完整包裝備料安排退運，原告於同年 4 月25日表示不接受伊只買回伊售予原告之備料，至今仍未 將該等備料交付伊，故依民法第264 條第1 項規定，於原告 未將備料交付伊之前，伊得拒絕返還受領價金，買回該等備 料。 ㈣依兩造間買回合約，原告應將備料交付伊，原告無權將該等 備料出售予第三人，其請求伊賠償因出售予第三人而生之價 差損害，顯屬無據，蓋如依原告之主張伊應依原告進價買回 備料，原告將庫存備料交付伊即可請求伊返還受領價金，何 來因損害繼續發生與擴大，而有將部分備料出售予第三人之 必要？故原告未依買回合約交付備料予伊，擅自將備料出售 予第三人，原告應自負其責。 ㈤並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、經查： ㈠原告為網通設備OEM/ODM 廠商；被告為IC通路代理商，並有 代理MURATA、SIWARD、HIROSE等廠牌之料件。〈本院卷第52 頁〉 ㈡原告於102年11月28日提供如原證12所示之「ATMXT2952T-NG TP2-A1-C0145」產品承認書予被告，被告於102 年12月18日 通知原告備料100000片，復於102 年12月27日通知原告將數 量縮減為30000片。〈本院卷第11、12、154至166頁〉 ㈢被告於103年1月20日發出單號A000-00000000000號撥台採購 單（即系爭訂單），向原告採購「ATMXT2952T-NGTP2-A1-C0 145」產品30000片；嗣兩造於103 年2月5日合意取消系爭訂 單。〈本院卷第13至14、65、199頁〉 ㈣原告為製造系爭訂單產品，向被告購買如附表項次1至3、10 至14、20（MURATA廠牌）之料號及規格欄所示之「客供IC」 作為備料。〈本院卷第17、55、56、71頁〉 ㈤原告公司員工Leo Lin於103 年4月22日以電子郵件向被告公 司員工William Chang 表示：「…請依本週協議事項，迅速 提供相關訂單或建議處理事項。如會議所提，我司要求在本 月底前，將相關庫存清理完畢。」，原告復於103 年5月6日 以存證信函催告被告於函到1 個月內買回系爭訂單產品之庫 存備料，惟被告迄未進行買回。〈本院卷第22至27、73頁〉 ㈥被告於103年5月18日請原告評估可否繼續履行系爭訂單，以 利消化庫存備料。〈本院卷第62頁〉 ㈦原告已將如附表項次1至9、15至19之料號及規格欄所示料件 ，出售予訴外人三興資通股份有限公司（下稱三興公司）、 希華晶體科技股份有限公司（下稱希華公司）等數家廠商。 〈本院卷第142至152頁〉 以上各項，業據原告提出電子郵件暨承認書1份、電子郵件3 份、電子郵件暨撥台採購單1份、存證信函1份等影本，以及 被告提出電子郵件暨庫存明細表1 份、電子郵件暨退貨數量 明細表1份、電子郵件1份、發票4 份等影本附卷為憑，且為 兩造所不爭執，堪以認定。 四、本院之判斷： 本件應審酌之爭點為：㈠兩造合意由被告向原告購買之系爭 訂單產品庫存備料之範圍為何？㈡原告依兩造間買賣契約關 係，請求被告於原告將如附表項次10至14、20至25之料號及 規格欄所示備料交付被告同時，給付原告美金2萬7,622.3元 ，有無理由？㈢原告依民法第231條第1項規定，請求被告給 付原告美金3萬5,085.66元，有無理由？茲析述於下： ㈠兩造合意由被告向原告購買之系爭訂單產品庫存備料，僅有 符合MOQ之MURATA廠牌「客供IC」： 按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。民法第345條定有明文。經查： ⒈兩造於103 年2月5日合意取消系爭訂單後，兩造公司員工曾 就原告向被告購買之系爭訂單產品庫存備料事宜，進行討論 ，此有兩造提出之電子郵件內容影本在卷可稽，爰臚列於下 ： ①103年2月5日，被告公司員工Jacky Lee向原告公司員工Vick y Wei 表示：「請提供你們NGTP2-A1的庫存明細，我們會協 助買回。Thanks!」（見本院卷第15頁）。 ②103年2月18日，原告公司員工Vicky Wei以原證5料件庫存數 量明細表為附件，向被告公司員工Jacky Lee及Justine Wan g 表示：「料件庫存數量明細表附件請參考。現料件在我司 昆山及台北倉庫皆有庫存，請告知該批NGTP2-A1的庫存零件 貴司欲交貨至何處（HK orATM內湖）？以利後續轉賣報價作 業，謝謝。」（見本院卷第16、17頁）。 ③103年3月4日，被告公司員工Justine Wang 向原告公司員工 Vicky Wei 表示：「附件貴司備料庫存明細請速協助提供報 價，謝謝。（貴司料件庫存請依->貨在台灣的交內湖，貨在 昆山的交香港）」（見本院卷第18頁）。 ④103年3月7日，原告公司員工Vicky Wei 以原證7料件庫存數 量明細報價為附件，向被告公司員工Justine Wang表示：「 備料庫存明細報價如附件，此批庫存料件合計轉售價US﹩79 ,152.03…」（見本院卷第19、20頁）。 ⑤103年4月3日被告公司員工William Chang向原告公司員工Vi cky Wei及Leo Lin 表示：「今日討論紀錄如下：1.針對ATM （按即被告公司名稱縮寫）購買的MURATA產品，煩請協助li st，目前與PM確認能接受完整包裝的退貨，2.PCB 板的部分 ，由於板廠願意協助買回，煩請安排出售，3.其餘被動元件 產品，請協助確認廠內是否有其他project 可以共用消化， 4.請協助提供殘材的DC。」（見本院卷第54頁）。 ⑥103 年4 月9 日，原告員工Vicky Wei 以被證2 進貨明細表 （下稱系爭進貨明細表）為郵件內容，向被告員工William Chang 表示：「下表為完整我司向貴司進貨的明細表，請貴 司依下表提供訂單以利買回作業進行，謝謝您的幫忙。」（ 見本院卷第55頁）。 ⑦103年4月9日，被告公司員工William Chang 以被證3退貨明 細表（下稱系爭退貨明細表）為郵件內容，向原告公司員工 Vicky Wei 表示：「請參考以下可以退貨的數量，未滿足MO Q 的部分需要請您協助消化，謝謝！」（見本院卷第56頁） 。 ⑧103年4月14日，原告公司員工Vicky Wei向被告公司員工Wil liam Chang表示：「同意貴司先依下文mail提報之數量先提 供訂單以利退貨程序進行。訂單請於本週三前提供。附件中 尚有其它非Murata料件，請您回報目前貴司同意採購單價為 何？請將貴司需求單價填入附件中以利我司評估，…」（見 本院卷第57頁）。 ⑨103 年4 月16日，被告公司員工William Chang 以被證5 庫 存明細表（下稱系爭庫存明細表）為郵件內容，向原告公司 員工Vicky Wei 表示：「1.Murata完整包裝的貨，請協助安 排退運，請協助確認將退回ATM 台灣廠或香港場，2.Samsun g / 國巨/ 原聲被動元件的部分，如上次會議討論，請協助 廠內消化，3.其餘item處理如下，請知悉，謝謝！」（見本 院卷第58頁）。 ⑩103年4月22日，原告公司員工Leo Lin向被告公司員工Willi am Chang表示：「因該批貨已全部退運至我司台北倉庫，故 無法依貴司建議採退運程序處理。如我們電話中討論，請貴 司重新下訂單買回。另針對其餘高單價零組件，你所提數量 有落差，並未計入我司台北倉庫存量，請重新參閱附檔，此 為合併後數量。請依本週協議事項。迅速提供相關訂單或建 議處理事項。如會議所提，我司要求在本月底前，將相關庫 存清理完畢！…」（見本院卷第60頁）。 ⑪103年4月24日，被告公司員工William Chang 向原告公司員 工Leo Lin表示：「…We could help on MURATA/SIWARD/HI ROSE that we have agent,For other product,we can not sale it （按即：我方可以協助處理我們有代理之MURATA、 SIWARD、HIROSE之備料，至於其他產品，我方無法出售）… 」、被告公司員工Proson Wang向原告公司員工Leo Lin表示 ：「非常抱歉，因無人要接收，我建議您經由原供應商管道 ，會比較妥當，您SIWARD/HIROSE 本身是我們有代理之產品 ，但因您買價過高，我們實難協助，對當日我所提出之需求 ，造成誤會，在此跟您說聲抱歉，實難允諾處理。」（見本 院卷第21頁）。 ⒉依上述⑤至⑩之電子郵件往來內容可知：兩造於103 年4月3 日進行協商，合意由原告將其向被告購買之完整包裝之MURA TA廠牌料件，退回予被告；原告於103 年4 月9 日提供系爭 進貨明細表（即被證2 ）予被告，請被告依該進貨明細表進 行買回作業，嗣被告於同日向原告提出系爭退貨明細表（即 被證3 ），表示請原告參考該退貨明細表所列之可退貨數量 ，未滿足MOQ 的部分則請原告自行消化；至103 年4 月14日 ，原告告知被告其同意依被告依系爭退貨明細表所提報之數 量辦理退貨程序；其後原告於同年月22日向被告表示因原應 辦理退貨之MURATA廠牌料件已退運至其台北倉庫，故無法採 退運程序處理，而請被告重新下訂單買回，並要求在同年月 底前將相關庫存清理完畢，被告對此未表示反對。顯見，兩 造就如何處理系爭訂單產品庫存備料所達成之合意係：於10 3 年4 月3 日約定由原告將「滿足MOQ 之MURATA廠牌料件」 辦理退貨，於同年月9 日約定按系爭進貨明細表（見本院卷 第55頁）所載「售價」，進行退貨程序；於同年月14日約定 按被系爭退貨明細表（見本院卷第56頁）所載「銷貨數量」 ，進行退貨程序；於同年月22日約定改以買賣方式取代退貨 程序，履約期限為同年4 月30日。據此，兩造即於同年月22 日就滿足MOQ 之MURATA廠牌「客供IC」，成立買賣契約，兩 造應於同年月30日以前，按系爭進貨明細表所載售價及系爭 退貨明細表所載銷貨數量，履行買賣契約所負義務。 ⒊原告雖主張其於103 年2 月18日提供庫存明細表，對於被告 買回備料之要約為承諾，被告於同年3 月4 日要求其將在台 灣之備料送往內湖、在昆山之備料送往香港，其於同年3 月 7 日依被告之要求，提供備料庫存明細報價，故於同年2 月 18日兩造間已成立買賣契約，被告負有向伊買回全部庫存備 料之義務云云。惟，由上述②、⑤、⑨之電子郵件往來內容 可知，原告於103 年2 月18日提供予被告之系爭庫存明細表 （即原證5 ，見本院卷第17頁），其上並未載有料件之價格 ，而俟103 年4 月3 日被告表示同意接受原告將完整包裝之 MURATA廠牌料件辦理退貨後，原告再於同年月9 日提供載有 售價之系爭進貨明細表予被告，至此兩造方就退貨單價達成 合意，顯見兩造於同年2 月18日尚未對於辦理退貨之標的、 單價達成合意；更遑論兩造係於同年4 月14日始就可退貨數 量達成合意，且於同年4 月22日方合意改以買賣方式取代退 貨程序。故原告主張兩造間於103 年2 月18日間已就全部庫 存備料成立買賣契約乙節，自不可採。 ⒋又，按上述⑪電子郵件內容，被告公司員工William Chang 雖於103 年4月24日向原告公司員工Leo Lin表示被告可協助 處理其有代理之MURATA、SIWARD、HIROSE廠牌之備料等語。 惟，被告公司員工Proson Wang於103 年4月24日當日已向原 告公司員工Leo Lin 表示SIWARD、HIROSE廠牌之備料，因買 價過高，被告難以協助購買之意思；且原告係分別向希華公 司、信邦電子股份有限公司購買SIWARD、HIROSE廠牌之備料 （即如附表項次5、7之料號及規格欄所示備料），有原告提 出之統一發票2 份附卷可詳（見本院卷第90、101、109頁） ，則該等備料既非向被告所進貨，本無所謂由被告接受原告 退貨之可言；另據上述⑨電子郵件之內容，被告提及SIWARD 、HIROSE廠牌之備料時，就前者係表示「ATM有代理，TP﹩0 .125可以協助轉賣，須滿足MOQ 」，就後者係表示「不滿足 MOQ 」，始終未承諾向原告購買該等廠牌之備料。足徵被告 並未同意向原告購買SIWARD、HIROSE廠牌之備料，併此敘明 。 ⒌綜上所述，兩造合意由被告向原告購買之系爭訂單產品庫存 備料之範圍，應僅有符合MOQ之MURATA 廠牌「客供IC」，而 不包含其餘庫存備料。 ㈡原告得依兩造間買賣契約關係，請求被告於原告將附表項次 11之料號及規格欄所示之備料30000 件、項次13之料號及規 格欄所示之備料120000件、項次20之料號及規格欄所示之備 料70000件交付被告同時，給付原告美金2,136元： 按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的 物之義務。民法第348條第1項、第367 條分別定有明文。經 查： 兩造於103 年4月22日就滿足MOQ之MURATA廠牌「客供IC」， 成立買賣契約，兩造應於103 年4 月30日以前，按系爭進貨 明細表所載售價及系爭退貨明細表所載銷貨數量，履行買賣 契約所負義務等情，業已詳述於前。而如附表項次10至14、 20之料號及規格欄所示之料件，均為尚未出售予第三人之 MURATA廠牌「客供IC」，其中項次10、12、14部分未滿足MO Q ，非屬兩造間買賣契約之範圍，故原告所得請求被告履行 買賣契約之標的，僅有項次11、13、20部分；又依系爭進貨 明細表所載售價（見本院卷第55頁）、系爭退貨明細表所載 銷貨數量（見本院卷第56頁），以及原告提出之進貨發票所 載單價及數量（見本院卷第95、96頁），被告應向原告購買 之單價及數量為：附表項次11部分單價美金0.0006元、數量 30000 件，項次13部分單價美金0.0145元、數量120000件， 項次20部分單價美金0.0054元、數量70000 件，則原告得請 求被告給付之買賣價金為美金2,136 元（美金0.0006元×30 000 件+ 美金0.0145元×120000件+ 美金0.0054元×70000 件= 美金2,136 元）。故原告請求被告於原告將附表項次11 之料號及規格欄所示之備料30000 件、項次13之料號及規格 欄所示之備料120000件、項次20之料號及規格欄所示之備料 70000 件交付被告同時，給付原告美金2,136 元，即屬有據 ，原告逾此部分之請求，則無理由。 ㈢原告得依民法第231條第1項規定，請求被告給付原告美金91 5元： 按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。 民法第231條第1項定有明文。經查： 如附表項次1至3之料號及規格欄所示備料係為MURATA廠牌「 客供IC」，被告應依兩造間買賣契約約定，於103年4月30日 以前向原告購買該等備料，然被告遲未向原告進行購買，而 該等備料屬於電子零件料件，按諸電子產品市場之高進化性 及高淘汰率，電子零件料件市值往往下跌迅速，故原告主張 因被告拒絕履行買回備料之義務，伊為避免損害之繼續發生 與擴大，將備料出售予第三人，因此受有損失，被告應負損 害賠償責任等語，自屬可採。而依系爭進貨明細表所載售價 （見本院卷第55頁）、系爭退貨明細表所載銷貨數量（見本 院卷第56頁），以及原告提出之進貨發票所載單價及數量（ 見本院卷第93至95頁），原告就如附表項次1 、2 、3 之料 號及規格欄所示備料向被告進貨之單價各為美金0.0028元、 美金0.0007元、美金0.03元，進貨數量分別為30000 件、30 000 件、40000 件，進貨之金額合計為美金1,305 元（美金 0.0028元×30000 件+ 美金0.0007元×30000 件+ 美金0.03 元×40000 件= 美金1,305 元）；又依原告提出之出貨發票 所載日期、單價及數量（見本院卷第143 頁），原告於最後 履約期限103 年4 月30日經過後未久之103 年8 月12日將如 附表項次1 、2 、3 之料號及規格欄所示備料出售予三興公 司，出售單價各為美金0.0007元、美金0.0003元、美金0.00 9 元，按原告向被告進貨之數量核算，金額合計為美金390 元（美金0.0007元×30000 件+ 美金0.0003元×30000 件+ 美金0.009 元×40000 件= 美金390 元）；是原告所蒙受之 跌價損失即為美金915 元（1,305-390=美金915 元）。故原 告請求被告給付美金915 元，即屬有據，原告逾此部分之請 求，則無理由。 五、從而，原告依買賣契約關係及民法第231條第1項規定，請求 被告於原告將附表項次11 之料號及規格欄所示之備料30000 件、項次13之料號及規格欄所示之備料120000件、項次20之 料號及規格欄所示之備料70000 件交付被告同時，給付原告 美金2,136元，以及請求被告給付美金915元暨自準備狀繕本 送達翌日即103年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾新臺幣50萬元，應 依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執 行，核無不合，爰分別就本判決主文第1 項、第2 項所命給 付，分別酌定相當擔保金額，准為免假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 10 日 民事第四庭 法 官 施月燿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 104 年 7 月 21 日 書記官 程翠璇