裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1557號 原　　　告　世冠有限公司 法定代理人　張芷芸 訴訟代理人　范菊禎 　　　　　　陳芸蒨律師 　　　　　　林宏都律師 　　　　　　劉韋廷律師 　　　　　　李奇律師 被　　　告　偉太營造工程有限公司 法定代理人　張均成 訴訟代理人　陳錦芳律師 上列當事人間清償借款等事件，本院於民國105 年11月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟元，及自民國一百零三年六 月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬玖仟元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 定有明文。查本件原告起訴時，係依民法第478 、546 條等規 定，請求被告給付新臺幣（下同）104 萬5113元及法定遲延利 息；嗣就請求權基礎部分，追加民法第179 條不當得利請求權 （本院卷一第73頁），並變更聲明為：被告應給付原告112 萬 9666元及法定遲延利息（本院卷一第105 頁）。經核原告訴訟 標的追加及訴之聲明擴張，且係基於同一基礎事實，亦不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。 原告雖於民國105 年4 月10日追加返還合夥出資及利益之請求 ，然此部分因不符法定要件，業經本院另以裁定駁回之，是有 關該追加之訴，並不在本件審理範圍，併予敘明。 貳、實體部分 原告聲請支付命令及起訴主張：㈠原告營業項目包括販售玻璃 、明鏡、施作大樓外牆玻璃帷幕等，被告所營事業則為綜合營 造業及承攬工程施作，前與原告間有業務往來。102 年間，被 告曾透過原告員工范菊禎介紹向第三人即業主蕭志哲承攬於臺 北市○○○路○○○ 號房屋（下稱119 號房屋）工程（係室內及 外牆整修工程，下稱系爭工程一）。被告因承攬系爭工程一資 金短缺，乃向原告借款（下稱系爭原告主張借貸），原告遂於 102 年6 月7 日、7 月5 日，匯款36萬元、113 萬元予被告， 合計149 萬元（下稱系爭原告匯款），兩造並約定系爭工程一 業主付款後返還。又系爭工程一業主業已給付工程完畢，系爭 原告主張借貸均已屆清償期，扣除被告已清償之100 萬元，被 告尚積欠原告49萬元，其得依系爭原告主張借貸之消費借貸法 律關係，請求被告返還並加計法定遲延利息。又若無從認定系 爭原告主張借貸關係存在，其亦得依不當得利法律關係，請求 被告返還系爭原告匯款金額扣除已返還金額後之差額49萬元， 並加計法定遲延利息。㈡又系爭工程一進行期間，兩造曾約定 由原告代被告訂購工程材料、處理保險事務及代為辦理部分系 爭工程一事務（下稱系爭原告主張委任），原告因而支出簽證 費用6 萬元、保險費5000元、配比石材料款2940元、洗石子材 料款3400元、國興鋁門窗塑鋼門1 萬0100元、水管材料款322 元、僑盈建材有限公司（下稱僑盈公司）公司磁磚貨款4 萬32 58元、建明工程行外牆填縫工資及119 號房屋廁所修繕費1 萬 5000元、修理電動門2500元、鋁門窗安裝8 萬5000元、窗框矽 利康5200元、收尾工程3 萬元，共計26萬2720元（下稱系爭原 告主張代墊款，分則以上開項目名稱稱之），其自得依系爭原 告主張委任關係適用民法第546 條，請求被告返還系爭原告主 張代墊款26萬2720元及法定遲延利息。如本院認系爭原告主張 委任不存在時，伊亦得依不當得利法律關係，請求被告返還系 爭原告主張代墊款。 ㈢此外，被告於97年間因承攬位於臺北市○○路○○號實驗國小 工地（下稱系爭工程二），曾向原告訂購所需玻璃、明鏡等材 料，約定價金為3801元。被告另承攬新北市板橋區公所發包之 僑中鋼構橋照明雨遮工程（下稱系爭工程三），向原告購買強 化玻璃材料，約定價金為66萬6731元。被告復於承攬永和竹林 路永貞路口工程（下稱系爭工程四），向原告購買所需烤漆玻 璃，約定價款為1 萬0448元（以上工程訂購材料約定均合稱系 爭貨款約定，分稱系爭某工程貨款約定）。總計被告因系爭貨 款約定本應給付原告貨款69萬1165元，扣除被告於99年2 月間 已給付31萬4219元，其尚得依系爭貨款約定請求被告給付賸餘 貨款37萬6946元並加計遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付 原告112 萬9666元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 被告則以：㈠兩造係合作承攬系爭工程一（下稱系爭被告抗辯 合作約定），依照系爭被告抗辯合作約定，係由原告提供資金 ，由被告進行工程施作，最後再依約定分受利潤，故原告係依 系爭被告抗辯合作約定為系爭原告匯款，並非本於系爭原告主 張借貸關係所為，被告受領系爭原告匯款，更非無法律上原因 。㈡伊並未與原告約定由原告代被告訂購工程材料、處理保險 事務及代為辦理部分系爭工程一事務，兩造並無所謂系爭原告 主張委任關係存在，故原告基於系爭原告主張委任關係請求伊 墊還系爭原告主張代墊款，並無依據。至於原告另依不當得利 請求系爭原告主張代墊款部分，除洗石子材料款3400元、國興 鋁門窗塑鋼門1 萬0100元、修理電動門2500元、鋁門窗安裝、 窗框矽利康款其中6 萬8000元，共計8 萬4000元，經伊審酌， 確屬對伊承攬之系爭工程一有所助益，而肯認受有利益，而應 返還外，其餘系爭原告主張代墊款部分，或因其原無支出之需 求或意願，縱原告有擅自代墊，對伊亦無利益可言（例如：被 告從未欲向新光產物保險股份有限公司申請投保營造綜合保險 ，法律上並無支出保險費5000元之義務，縱原告支出保險費50 00元，伊亦無受免支出費用之利益）。或因伊並未將之使用於 系爭工程一，而增益系爭工程一，故未因此得利（例如：配比 石材料款2940元、水管材料款322 元、僑盈公司磁磚貨款4 萬 3258元、建明工程行外牆填縫工資及119 號廁所修繕費1 萬50 00）。甚或，因原告並未舉證證明其曾有代墊實際支出，伊自 無受利益之可言（例如：簽證費用6 萬、收尾工程3 萬元）。 是原告依不當得利法律關係，請求伊事後認可部分以外之系爭 原告主張代墊款部分，實無理由。退步言之，依兩造間系爭被 告抗辯合作約定關係，原告即便真有未經伊同意為伊承攬之系 爭工程一代墊支出系爭原告主張代墊款，要僅為依約先行出資 ，於系爭被告抗辯合作約定合資結算之前，尚不得直接請求伊 扣還，甚且伊因系爭被告抗辯合作約定受有系爭原告主張代墊 款利益，更屬有法律上原因。㈢原告主張依系爭貨款約定請求 之系爭貨款約定貨款，其請求權於97年11至12月間購買系爭工 程二、三、四所需材料，並施作各該工程完成後，應已得行使 ，惟原告卻遲至103 年6 月10日始為起訴請求，顯已罹於民法 第127 條規定承攬人報酬請求權之2 年短期時效。且系爭貨款 約定，其中系爭工程二貨款約定部分，伊並未訂購，系爭工程 三、四貨款約定部分，雖曾有訂購，然訂購數量價格較低，且 早與原告結算給付貨款完畢。㈣被告曾承攬位於臺北市○○○ 路○○○ 號（即119 號房屋隔壁）之浴室修繕工作（下稱系爭工 程五），且經被告施作完畢，工程款債權原屬伊所有。然原告 實際負責人范菊禎曾向系爭工程五屋主領走屬於伊之工程款15 萬元（下稱系爭工程五工程款）。又該屋主委託原告負責鋁窗 工程施作，惟原告將鋁窗安裝工作交由被告施作，尚未給付安 裝鋁窗之工程款3 萬5000元（下稱系爭工程五轉包工程款）， 此2 筆金額合計18萬5000元（下合稱系爭被告抵銷債權），原 告本應返還或支付予伊，伊自得以之與原告本案請求，互為抵 銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院105 年11月22日言詞辯論 筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，並 刪除筆錄中記載兩造各自表述之部分） ㈠原告營業項目包括販售玻璃、明鏡、施作大樓外牆玻璃帷幕等 ；被告所營事業為綜合營造業並有承攬工程之施作，前與原告 間有業務往來。被告登記資料如本院卷一第37至38頁所示。 ㈡102 年間，被告曾透過原告員工范菊禎介紹向第三人即業主蕭 志哲承攬系爭工程一，並於102 年7 月間簽訂承攬契約書如本 院卷一第12至14頁（少第2 頁）聲證1 所示（下稱系爭工程一 契約）。系爭工程一契約後所附估價單如本院卷一第123 、12 4 頁所示，系爭工程一契約完整版如本院卷三第62至114 頁契 約書所載。系爭工程一從102 年5 月1 日（原告主張）或5 月 10日開始（被告抗辯）開始施作。系爭工程一被告承攬工程內 容範圍為：室內及外牆整修工程，詳細工項大致如本院卷一第 12 3、124 頁報價單所示，故報價單金額為546 萬餘元，後於 不減少工項之情況下，另與業主協議調整總價為405 萬元。系 爭工程一係范菊禎因業務上得知蕭志哲有裝修翻新119 號房屋 ，因而推薦、媒介被告與蕭志哲簽訂房屋裝修工程。范菊禎於 系爭工程一進行中，確曾在系爭工程案場，與被告、業主接洽 聯繫系爭工程一有關事宜。 ㈢原告曾於102 年6 月7 日、102 年7 月5 日自其設立於第一銀 行之原告帳戶分別為系爭原告匯款各36萬元、113 萬元，合計 共149 萬元，至被告設於張均成之帳戶內，第一銀行匯款申請 書回條如本院卷一第15頁聲證2 所示。原告於匯款113 萬元以 前，被告曾於102 年7 月5 日寄給范菊禎系爭工程一於102 年 6 月實際支出工程項目費用表如本院卷一第119 、120 頁原證 18所示。被告傳送此文件目的為是為向原告報告系爭工程一10 2 年6 月份現場現金支出，以便令原告匯款支應。系爭原告匯 款其中100 萬元於102 年7 月底時，原告曾向被告表達要索回 ，被告乃於102 年7 月30日將100 萬元匯回原告，但並未就其 餘49萬元部分向被告請求收回。102 年7 月5 日南京西路業主 曾將系爭工程一頭期款121 萬5000元匯入被告帳戶。另業主於 10 3年3 月24日並已將系爭工程一尾款283 萬5000元支票交付 被告兌現。 ㈣系爭工程一契約簽訂前之102 年5 月1 日，原告曾向新光產物 保險以被告為被保險人，就系爭工程一辦理營造綜合保險，支 付系爭工程一營造綜合保險費5000元，營造綜合保險單、超商 繳款收據如本院卷一第16至18頁聲證3 所示。上開綜合保單記 載施工處所為「臺北市○○○路○○○ 號」、被保險人「偉太營 造工程有限公司及其主次承包商」，故該保險之承保範圍確為 系爭工程一。被告與業主簽定之系爭工程一契約第14條約定， 被告應就系爭工程一投保「綜合營造險」。系爭工程一之「外 牆及室內裝修工程」為系爭工程契約所承攬範圍。 ㈤原告曾出面辦理系爭工程一施工前向臺北市政府工務局申請室 內裝修及建築師簽證，並與業主約定：將由建築師送件及簽證 ，建築師報酬為6 萬元，但至今原告尚未支付，當時約定時， 尚未與被告接洽系爭工程一相關事宜。系爭工程一之建築物室 內修繕同意書如本院卷一第78頁原證1 所示。其上記載乙方為 原告，且記載：原告與系爭工程一業主蕭志哲確認建築師簽證 費用為8 萬5000元，並約定有關費用待內裝拆除後，再討論工 法及修繕項目。即此同意書係原告與業主約定，業主應支付原 告、建築師簽證費用8 萬5000元。 ㈥系爭工程一進行中，原告曾於102 年8 月13日出面以被告名義 向合順建材有限公司訂購洗石子材料17包，原告因此支出洗石 子材料款3400元，發票如本院卷一第70頁被證2 所示，其上記 載抬頭為被告，此訂購貨品最後確屬被告所使用，被告同意墊 還原告費用，原告亦曾於某時，將上開102 年8 月13日發票交 付被告。後原告曾於102 年9 月9 日以被告名義訂購14包配比 石，而支出配比石材料款2940元。合順建材有限公司開立抬頭 為被告之統一發票如本院卷一第19頁聲證4 所示，原告始終未 交付被告此發票。系爭工程一房屋外牆柱子抿石子照片如本院 卷一第79頁原證2 所示。系爭工程一房屋外牆柱子抿石子為被 告承攬系爭工程之範圍。 ㈦原告於103 年6 月9 日支付命令聲請狀中本院卷一第23頁聲證 9 代墊款項目第4 項列明「8 月13日洗石子（材料）$3400 」 並備註「發票已付偉太」，與被告提出之本院卷一第70頁被證 2 發票之「日期」、「金額」一致。 ㈧系爭工程一所在房屋一樓、二樓、廁所門及一樓門扇，為原告 代被告向國新鋁門窗行訂購及給付貨款1 萬0100元，發票如本 院卷一第70頁被證2 所示。原告取得國新鋁門窗行所交付之發 票後已將之交付被告。原告於103 年6 月9 日支付命令聲請狀 中本院卷一第23頁聲證9 代墊款項目第3 項列明「5 月8 日修 電動門$2500 」並備註「發票已付偉太」，與被告本院卷一第 70頁反面提出被證2 發票之「日期」、「金額」一致。故國新 鋁門窗行修理塑鋼門款1 萬0100元及電動門2500元二筆款項原 告已經支出，進貨材料，被告亦已使用，故被告亦同意應將此 筆款項返還原告。 ㈨系爭工程一所在房屋汙水管之設置係由原告代理人范菊禎曾以 自己名義向臺北市政府工務局衛生下水道工程處聲請會勘後， 臺北市政府工務局衛生下水道工程處檢送會勘紀錄函如本院卷 一第81、82頁原證4 所示。原告於系爭工程一曾以被告名義向 金振興水電材料行訂購水管，並支付塑膠管貨款322 元，金振 興水電材料行開立日期為104 年9 月17日，抬頭為被告名義之 統一發票如本院卷一第20頁聲證5 所示。此筆發票至今並未交 付被告。 ㈩系爭工程一進行中，原告駐工地人員范菊禎曾向僑盈公司訂購 磁磚材料，原告並因此支出僑盈公司磁磚貨款4 萬3258元，僑 盈公司因此出具之「原告名義」之應收帳款明細表及「被告名 義」統一發票如本院卷一第83頁原證5 所示。范菊禎曾以「被 告名義」匯款予僑盈公司4 萬4095元，匯款單如本院卷一第84 頁原證6 所示，此筆款項即為原告用以支付上開應收帳款明細 表及統一發票之款項。本發票等文件，原告未曾交付被告。系 爭工程一契約，被告與業主所簽訂之工程範圍僅包含119 號房 屋範圍內之施工，並不包括同路段121 號之施工，同路121 號 部分，為原告由另一業主承包之工程。 原告現持有主張僑盈公司磁磚貨款貨品出貨證明之於102 年9 月4 日磁磚出貨單如本院卷一第85頁原證7 ，其上記載送貨地 點為系爭工程一地點「北市○○○路○○○ 號」及「范小姐」（ 即范菊禎）。102 年9 月4 日磁磚出貨單如本院卷一第86頁原 證8 ，其上記載送貨地點，本記載為系爭工程一隔壁工程地點 「北市○○○路○○○ 號」，後塗改為119 號，客戶名稱「范小 姐」（范菊禎）之送貨單如本院卷一第86頁所示。原告現持有 主張為僑盈公司磁磚貨款貨品出貨證明之102 年9 月16日磁磚 送貨單如本院卷一第87頁原證9 ，其上記載送貨地點為「北市 ○○○路○○○ 號」及客戶名稱為原告，其上客戶簽收欄有記載 由何啟智簽名，何啟智為被告公司員工。原告現持有主張為僑 盈公司磁磚貨款貨品出貨證明之102 年9 月20日磁磚估價單如 本院卷一第88頁原證10，其上記載「世冠（原告）台照」。 系爭工程一進行期間，原告之人員范菊禎曾出面出面委託建明 工程行施作填補119 號房屋外牆貼磁磚後磁磚間縫隙填補，及 修繕121 號廁所天花板漏水工程，建明工程行連工帶料報價各 為1 萬元、5000元。系爭工程一房屋外牆磁磚為被告承攬之工 程範圍。原告主張之119 號及121 號廁所天花板工程，並非在 系爭工程一契約報價列表中。此工程外牆施作完成之照片如本 院卷一第89頁照片原證11所示。原告為此支付建明工程行1 萬 50 00 元工程款。建明工程行開立之請款單，如本院卷一第22 頁聲證7 所示。此請款單上載聯絡人為原告派駐系爭工程一人 員范菊禎，工程地點：北市○○○路○○○ 號、簽名為：陳素玲 （建明工程行的老闆娘）之請款單（此為建明工程行完工後所 出具）。 系爭工程一契約報價單如本院卷三第66頁項目A2有外牆更新二 樓鋁窗打除及更新工程、C2有室內拆除二三樓鋁窗拆除更新， 各為2 萬5000元、6 萬元，A2工程係指外牆窗戶即安裝在本院 卷一第89頁原證11照片所示位置窗戶（下稱系爭外牆窗戶）， 系爭工程一合約與業主約定之窗戶形式本為普通鋁門窗形式。 系爭外牆窗戶後來客觀確實有完成，照片如本院卷一第89頁原 證11。系爭工程一契約之業主計價付款予被告時，並未減除A2 及C2工程款，即均有支付被告。系爭外牆窗戶、系爭室內鋁窗 被告並未施作。後來業主有就鋁門窗部份追加工程，即換成較 好鋁門窗，原告曾找嘉陽公司施作完成，施作工項如嘉陽公司 提供原告之估價單及原告匯款予廠商之匯款單如本院卷一第12 1 頁原證19所示。其中工程款8 萬5000元由原告支付，其餘部 份則由業主自理，嘉陽公司曾簽立工程款收受證明書如本院卷 三第148 頁原證30所示。鋁門窗安裝8 萬5000元、窗框矽利康 5200元為被告應負擔之系爭工程一範圍因原告所支付後，可能 獲得之工程利益為6 萬8000元（兩造協議簡化爭點），被告同 意支付原告。原告現執有其自行制作之記載客戶名稱為被告之 請款單如本院卷一第90頁原證12所示。 原告於103 年1 月14日曾發給被告法定代理人張均成之簡訊如 本院卷一第94頁原證16所示，其上記載：「小張，南京西路 119 號工地，你不來收尾，我已收尾完成，要收工程款，你避 不見面，過年小包工程款要請，請跟我聯絡」等語。 被告97年間承攬系爭工程二，曾向原告訂購部分玻璃材料。原 告97年間，曾因被告訂購玻璃材料而向元璋玻璃股份有限公司 （下稱元璋公司）訂購用於實驗國小工地之系爭工程二之玻璃 之出廠證明書如本院卷三第26至31頁原證25所示（但其中所載 產品品項並非本項原告所主張之系爭工程二貨款約定之3801元 中之玻璃、明鏡材料，且此文件品項中之材料，被告均已給付 貨款完畢）。系爭工程二已於97年（被告抗辯）或99年8 、9 月（原告主張）完工。被告於98年7 月2 日曾經一度與原告結 算過，向原告為玻璃買賣之價金帳款，並由被告匯款予原告。 本院卷三第43、44頁為系爭工程二，被告向元彰公司訂購玻璃 、明鏡商品，元彰出貨至被告之系爭工程二工地之出廠證明書 及銷貨清單；本院卷三第40至42頁，為系爭工程二，原告開立 予被告之工程請款單。 被告曾於97年間承攬系爭工程三，原告為系爭工程三之材料供 應商，先向元璋公司購買強化玻璃等材料44片後，將之安裝於 系爭工程三內工作物。該系爭工程三玻璃，已由被告叫吊車， 由原告委請點工負責現場安裝。原告自行於訴訟中製作之本工 程工程款明細如本院卷一第118 頁原證17。原告已於97年11至 12月間完成其應為之系爭工程三安裝。 被告曾承攬系爭工程四，而向原告購買所需烤漆玻璃，約定價 款1 萬0448元。系爭工程四被告已於97年11月左右即已完工， 係由原告提供材料，被告自行完成。 被告前於99年2 月12日匯款原告31萬4219元，至少有用以清償 被告積欠原告之系爭工程三之玻璃交易款項，但是否有一併清 償系爭工程四，則有爭執。 原告曾於103年5月21日以存證信函請求限期返還上開原告主張 債款，存證信函、回執如本院卷一第24至26頁聲證10所示，被 告有收受。 被告曾承攬系爭工程五，且由被告施作完畢，工程款債權原屬 被告。原告實際負責人范菊禎曾向系爭工程五屋主領走工程款 15萬元。 支付命令係於103 年6 月18日送達被告（本院卷一第32頁）。 本件經本院於105 年11月22日言詞辯論期日與兩造整理並協議 簡化爭點如下（見本院同上筆錄，本院並根據判決論述，簡鍊 其文字，或調整其順序）： ㈠原告主張：被告曾因系爭工程一資金短缺，而向其借款149 萬 元，約定系爭工程一業主付款後返還，且均已屆清償期，扣除 被告清償之100 萬元後，所餘49萬元，其得依消費借貸關係請 求返還，並加計法定遲延利息，有無理由？ ⒈兩造間就系爭原告匯款是否有消費借貸之合意？何人應負舉證 責任？被告抗辯：系爭原告匯款為系爭被告抗辯合作約定之約 定出資而已，是否可採？ ㈡原告主張：其所為系爭原告匯款149 萬元欠缺給付目的，但被 告已匯回100 萬元，其得依不當得利法律關係，請求被告將餘 數49萬加計法定遲延利息，是否有理由？（與㈠為選擇合併） ⒈被告就系爭原告匯款受利益，是否為「欠缺給付目的」而無法 律上之原因？何人應負舉證責任？原告主張：被告未盡完全具 體陳述義務，應負擔不利益；被告抗辯：其因系爭被告抗辯合 作約定受領系爭原告匯款，非無法律上原因，孰為可採？ ㈢原告主張：系爭工程一中，兩造曾有系爭原告主張委任約定， 委任原告訂購工程材料、處理保險事務等，原告因而支出系爭 原告主張代墊款，原告得依民法第546 條請求被告返還系爭原 告主張代墊款合計26萬2720元，並加計法定遲延利息，是否有 理由？ ⒈兩造間是否有系爭原告主張委任關係存在？被告抗辯：其從未 委任原告處理系爭工程一事務，兩造間僅有系爭被告抗辯合作 約定而已，是否可採？何人應負舉證責任？ ⒉原告是否確有系爭原告主張代墊款支出？被告應償還金額若干 ？ ①原告尚未支出簽證費用6 萬元可否請求被告償還？ ②被告是否支出收尾工程所支出3 萬元？ ㈣原告主張：被告承包系爭工程一，於系爭工程一中，原告曾替 被告支出系爭原告主張代墊款受有損害，被告因而受有利益， 若兩造間對此支出無任何法律上之原因，其得依不當得利法律 關係請求被告返還26萬2720元加計法定遲延利息，是否有理由 ？ ⒈被告就系爭原告主張代墊款若受有利益，是否為無法律上之原 因？何人應負舉證責任？被告抗辯：依系爭被告抗辯合作約定 ，系爭原告主張代墊款不過為依約出資而已，於結算前，尚不 得直接請求返還，原告現受利益乃有法律上原因，是否可採？ ⒉原告是否曾支出系爭原告主張代墊款而受損害？被告是否因原 告支出各項費用而受有利益？受有利益應返還金額若干？ ㈤原告主張：被告於97年間因系爭工程二、三、四曾與原告約定 ，向原告購買所需工程所需材料，並由原告負責安裝完畢，被 告尚積欠約定價款各為3801元、66萬6731元、1 萬0448元，共 69萬1165元，扣除被告於99年2 月間已給付31萬4219元後，尚 應給付貨款37萬6946元，其得依系爭貨款約定請求給付，加計 法定遲延利息，是否有理由？ ⒈被告抗辯：系爭工程二、三、四早已於97年11至12月間已完成 ，原告遲至103 年方起訴請求，已罹於民法第127 條之商人短 期時效規定，是否可採？ ⒉兩造有無系爭工程二貨款約定存在？何人應負舉證責任？ ⒊系爭工程三貨款約定金額應為若干？ ⒋被告抗辯：其早已全數清償，是否可採？ ㈥被告抗辯：其得以系爭被告抵銷債權18萬5000元以為抵銷，是 否可採？ 茲就各爭點分別論述如下： ㈠原告主張：被告曾因系爭工程一資金短缺，而向其借款149 萬 元，約定系爭工程一業主付款後返還，且均已屆清償期，扣除 被告清償之100 萬元後，所餘49萬元，其得依消費借貸關係請 求返還，並加計法定遲延利息，應有所據。 ⒈兩造間就系爭原告匯款應有消費借貸之合意，被告抗辯：系爭 原告匯款為系爭被告抗辯合作約定之約定出資而已，並不可採 。 ①按消費借貸乃係當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約， 借用人應於約定期限內返還。相對於合夥出資而言，合夥出資 人於合夥事業經營中，並不得隨時請求返還出資，且必須經結 算盈虧之程序，得有盈餘時，始得請求分配盈餘，若為虧損， 甚至可能將來無從取回原始出資，兩者性質迥不相同。故於合 夥契約關係中，並無於結算盈虧以前，逕行返還出資可能。因 法律行為而交付金錢於他造後，於法律關係存續中，他造並無 經任何結算程序，即將部分金錢返還者，衡諸上開說明，兩造 間之原始法律關係即應較接近於借貸。遇有金錢交付原因爭執 ，而有此種典型事象存在之案例，對於交付金錢原因有借貸、 合夥兩方主張爭執之兩造而言，基於典型事象之公平舉證責任 分配原則，自應由主張合夥關係之當事人，負擔事實不明之舉 證責任，較符合事理。 ②經查，兩造間對於系爭原告匯款之原因，雖有原告主張為消費 借貸，被告抗辯為：系爭被告抗辯合作約定出資之差別。然兩 造均無從提出確實之契約書等證據資料，用以證明兩造間當初 合意交付金錢之約定內容為何，僅均認同原告提供系爭原告匯 款資金，係為支應系爭工程一初期工程成本現金支出而為（見 不爭執事項㈢所示）。而一造為他造事業支出提供金錢支應， 其原因或為借貸、或為合夥出資，確實不一而足，兩造各執一 詞，且案內事實又無其他當事人提出之其他法律關係成立之可 能性時，法院自僅得於當事人所提出之相對立法律關係中，依 舉證責任法則，作出合理之選擇。 ③原告曾於102 年6 月7 日、102 年7 月5 日分二次分別為系爭 原告匯款各36萬元、113 萬元予被告，被告隨即於102 年7 月 底業主將系爭工程一頭期款給付後，立刻將系爭原告匯款其中 100 萬元匯還原告（見不爭執事項㈢所示）。而系爭工程一工 程尾款業主係於103 年3 月24日方才給付完畢（見不爭執事項 ㈢所示）。由此以觀，系爭工程一尚未進行完畢，盈虧如何尚 未經結算以前，被告即將系爭原告匯款其中100 萬元匯還原告 。是兩造間因系爭原告匯款之主觀上合意法律關係，顯然應為 原告所主張之消費借貸關係較符合一般典型事象，反之，被告 所述系爭原告匯款僅為系爭被告抗辯合作約定之出資，與一般 合夥關係須待合夥事務完成或結算盈虧後，始得取回盈餘或出 資之情形，顯然相悖。衡諸首開說明，此項事實不明之不利益 ，自應由被告負擔。被告並未能再進一步舉證證明兩造間曾有 系爭被告抗辯合作約定之原因事實，自應認原告主張：系爭原 告匯款乃因兩造間調借資金之消費借貸法律關係所為，且約定 返還金錢之期限為系爭工程一業主結算給付工程款之時，要屬 有據。 ⒉按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條訂 有明文。系爭原告主張借貸款項約定之返還期間既然為業主核 發工程款之時，而系爭工程一業主已於103 年3 月24日已將系 爭工程一尾款支付完畢，是返還期限早已屆至。而系爭原告匯 款尚有49萬元尚未返還（見不爭執事項㈢所示），則原告請求 被告如數返還，自屬有據。 ㈡原告雖另主張：其所為系爭原告匯款149 萬元欠缺給付目的， 但被告已匯回100 萬，其得依不當得利法律關係，請求被告將 餘數49萬加計法定遲延利息。然此與上爭點㈠所述項訴訟標的 法律關係，兩者並不排斥，且訴訟之目的均在於請求返還系爭 原告匯款餘款49萬元，核屬訴訟標的法律關係具有擇一、選擇 合併之關係。原告以系爭原告主張借貸法律關係為請求，既經 認為有據，即擇一關係之不當得利訴訟標的法律關係部分，自 不必再予審究。因此，原列爭點㈡及其細項部分，自無贅言之 需要，應予指明。 ㈢原告主張：系爭工程一中，兩造曾有系爭原告主張委任約定， 委任原告訂購工程材料、處理保險事務等，原告因而支出系爭 原告主張代墊款，原告得依民法第546 條請求被告返還系爭原 告主張代墊款合計26萬2720元，並加計法定遲延利息，並無所 據。 ⒈原告並未舉證證明：兩造間確有系爭原告主張委任關係存在。 ①按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此 為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例參 照）。 ②經查，原告雖主張其係因系爭原告主張委任關係方始為被告支 出系爭原告主張代墊款云云，然為被告所否認，則原告自應就 兩造間曾有其所指被告委任原告代為處理系爭工程一中之購料 、投保等工程之系爭原告主張委任約定原因事實存在。然原告 除空言主張：被告均係就其主張之各項系爭原告主張代墊款支 出事務，口頭指示或委託原告辦理等情外，並未提出任何其他 證據資料，用以證明兩造間確有系爭原告主張委任之事實，空 言主張，自無可憑。 ③再者，系爭工程一乃係原告代理人范菊禎介紹被告所承攬，范 菊禎於系爭工程一進行中，亦曾在系爭工程一案場，與被告、 業主接洽聯繫系爭工程一有關事宜（見不爭執事項㈡所示）， 甚至，原告本身亦有承攬系爭工程一工地相鄰之工地工程（見 不爭執事項㈩所示）。由此以觀，原告代理人范菊禎本身應與 系爭工程一業主較為熟識，且基於自己亦有工程在隔壁之方便 ，衡情當有可能於被告承攬系爭工程一進行中，自行應系爭工 程一業主要求，即擅自對系爭工程一進行某些事務之處置，被 告對此亦未能知之者，非無可能。是自無論原告客觀上是否真 有替系爭工程一為系爭原告主張代墊款之支出，均不能逕行推 論兩造間確有系爭原告主張委任存在，甚或，逕行認定每項系 爭原告主張代墊款支出項目，均係經被告同意或承認之合意所 為。 ⒉原告既未能舉證證明系爭原告主張委任關係存在，則其以系爭 原告主張委任請求被告應返還系爭原告主張代墊款，自屬無據 。則原列爭點㈢⒉，即原告是否確有系爭原告主張代墊款支出 ，被告應償還金額若干，即無再探討必要。 ㈣原告主張：被告承包系爭工程一，於系爭工程一中，原告曾替 被告支出系爭原告主張代墊款受有損害，被告因而受有利益， 兩造間對此支出無任何法律上之原因，其得依不當得利法律關 係請求被告返還8 萬9000元加計法定遲延利息，應有所據，逾 越此範圍之請求，應無所據。 ⒈兩造間有關系爭原告匯款之金錢交付原因，應為系爭原告主張 借貸關係，且原告已於系爭原告匯款後，隨即要求被告於領取 業主第一次工程款時返還，已認定如上㈠所示。則衡情，原告 若真有為系爭工程一支出系爭原告主張代墊款，當更係本於代 墊之意所為，要不可能另基於系爭被告抗辯合作約定出資之意 而為。另原告於系爭工程一進行期間，因其代理人本身為系爭 工程一介紹人且所處方便，甚有可能自行未經被告同意介入處 理系爭工程一事務，亦經闡述如上㈢⒈③所示。則系爭原告主 張代墊款倘係真實，且被告亦因此受利益，原告又未能舉證證 明其係基於系爭原告主張委任所為時，被告之受利益即應可認 為屬無法律上之原因。被告抗辯：依系爭被告抗辯合作約定， 其即便受有系爭原告主張代墊款利益，亦屬有法律上原因，， 當不可採。 ⒉被告因原告之系爭原告主張代墊款支出受有利益金額為共計8 萬9000元，要屬有據，而可准許，逾此範圍主張，應屬無據， 不能准許。茲就原告主張之系爭原告主張代墊款各項，分敘如 下： ①簽證費用6 萬部分：原告對此支出僅提出與系爭工程一業主約 定施工前要先申請送件及支出建築師簽證費用之同意書（見不 爭執事項㈤及本院卷一第78頁）。然由此同意書上記載僅可知 ，原告曾與系爭工程一業主約定，若原告真有支出簽證費用時 ，業主必須償還原告此筆費用而已。至於原告實際上是否有因 此與系爭工程一送件前，尋得建築師，並與建築師約定就系爭 工程一為簽證，且因此與建築師約定簽證費用報酬等情，則無 從由此同意書加以認定。原告並未提出諸如其是否有與建築接 洽約定而負有此等債務之證據。甚者，原告至今並未實際上支 出此筆簽證費用（見不爭執事項㈤所示），依原告陳述：其為 對建築師負債中云云，然建築師為專門職業技術人員，若真有 負債，豈有可能拖欠至今仍未支付？疑點重重，已難認原告主 張其因此負債受有損害等情為真。更甚者，縱原告有支出此筆 款項，然原告亦並未舉證證明：此簽證費用、申請送件之事務 是否為被告承攬系爭工程一與業主約定之應負責事項之一或有 何關聯？更難認此支出有何使被告得因而免除何種給付義務因 而受有利益可言。 ②保險費5000元部分：兩造對於原告曾為被告承攬之系爭工程一 投保工程營造綜合保險，而有此支出並不爭執（見不爭執事項 ㈣所示），顯見原告確實有因支出受有損害。又被告與業主簽 定之系爭工程一契約第14條亦曾約定，被告應就系爭工程一投 保綜合營造險（見不爭執事項㈣所示）。顯見，被告對系爭工 程一業主本有依契約約定支出保險費之義務，若未為支出，可 能遭業主請求投保，或違反契約約定而遭業主扣款。此項不利 益，顯然因為原告之此項支出，而得以免除，顯然受有客觀上 免再依系爭工程一契約支出綜合營造保險之利益，彰彰甚明。 原告據以請求，應可准許。 ③配比石材料款2940元部分：兩造對於原告曾有支出此筆款項固 不爭執（見不爭執事項㈥所示）。然被告抗辯：其並未使用此 材料於系爭工程一而未得利，原告自應就此支出因而使被告得 利負舉證之責任。原告對此僅提出其訂購配比石時，曾要求廠 商以被告名義為買受人所簽發之發票（見不爭執事項㈥及本院 卷一第19頁）及系爭工程一房屋所在外牆照片（本院卷一第79 頁）為證。然查，原告提出之發票僅能證明原告曾以被告名義 訂購配比石，惟顯不足以認定配比石最後實際上確曾交付被告 以供被告使用，尤以原告自己於系爭工程一工地相鄰處亦有承 攬工程施作之情形（見不爭執事項㈩所示），工程材料是否確 實供被告用度，自應更要求具體舉證證明。另原告所提照片， 僅有原告自己於系爭工程一房屋外牆柱子註明「配比石」三字 ，亦無從明顯見及所指之處係以配比石所調製敷設，於被告否 認之情況下，空言主張，自難為憑採。 ④水管材料款322 元部分：兩造對原告有此支出固不爭執（見不 爭執事項㈨所示）。原告主張此用作系爭工程一房屋外部排放 污水之污水管上，但被告否認此為系爭工程一承攬範圍，且否 認曾使用此材料，則原告自應就其此支出所購買之材料，確係 交付被告使用於系爭工程一而受利益，負舉證之責任。原告對 此僅提出其訂水管材料時，曾要求廠商以被告名義為買受人所 簽發之發票（見不爭執事項㈨及本院卷一第20頁）及系爭工程 一房屋所在屋外照片（本院卷一第80頁）為證。然查，原告提 出之發票僅能證明原告曾以被告名義訂購水管材料，惟顯不足 以認定實際上水管材料最後實際上確曾交付被告以供被告使用 ，尤以原告自己於系爭工程一工地相鄰處亦有承攬工程施作之 情形（見不爭執事項㈩所示），工程材料是否確實供被告用度 亦未可知。另原告所提照片，僅有原告自行於系爭工程一房屋 屋外照片記載「水管及灣頭用在外牆電線埋入地下」數字，亦 無從明顯見及所指之處曾以所訂購之水管材料敷設，於被告否 認之情況下，應認舉證不足，難為憑採。 ⑤僑盈公司磁磚貨款4 萬3258元部分：兩造對原告有此支出固不 爭執（見不爭執事項㈩所示）。原告主張此用於系爭工程一房 屋內，但被告否認此為系爭工程一承攬範圍所用，則原告自應 就其此支出所購買之材料，確係交付被告使用於系爭工程一而 受利益，負舉證之責任。原告對此僅提出其訂購磁磚材料時， 曾要求廠商以被告名義為買受人所簽發之發票、匯款單（見不 爭執事項㈩及本院卷一第83至84頁）及磁磚材料出貨證明（見 本院卷一第85至86頁）為證。然查，原告提出之發票僅能證明 原告曾以被告名義訂購磁磚材料，惟顯不足以認定磁磚材料最 後實際上確曾交付被告以供被告使用。甚者，由原告所提出貨 證明（見本院卷一第85頁至86頁）上，僑盈公司於送貨時填載 之送貨地址甚至係為原告另為承攬之系爭工程一隔壁工地之地 址，即「南京西路121 號」（見不爭執事項㈩所示），以原告 自己於系爭工程一工地相鄰處亦有承攬工程施作之情形（同見 不爭執事項㈩所示），工程材料是否係供原告自行使用於自己 承攬工程，實啟人疑竇。原告不能確實舉證，其所訂購磁磚材 料確實為被告所收受使用，自不能僅以其曾以被告名義訂購， 遽認被告得利。 ⑥建明工程行外牆填縫工資及119 號廁所修繕費1 萬5000元部分 ：兩造雖對原告曾委請建明工程行對此工程施作報價，雖無爭 執（見不爭執事項所示），然對於是否實際上有施作或支出 已有爭議。原告對此僅提出建明工程行請款單（見本院卷一第 22頁）為證。然並未提出其實際上確有施作、付款之證明，已 難為據。且原告主張此用作系爭工程一房屋上，但被告否認此 為系爭工程一承攬範圍，則原告自應就其此支出，確係使用於 系爭工程一，被告因而受利益，負舉證之責任。以原告對此已 主張已為：委託建明工程行施作填補南京西路119 號房屋外牆 貼磁磚後磁磚間縫隙填補，及修繕南京西路121 號廁所天花板 漏水工程所支出云云。然系爭工程一房屋外牆磁磚雖為被告承 攬之工程範圍，但南京西路119 號及南京西路121 號廁所天花 板工程，並非在系爭工程一合約報價列表中，為兩造所不爭執 （見不爭執事項所示）。由此以觀，則單以原告主張即可此 支出用度，即包含其所承攬之系爭工程一旁工程範圍施作項目 ，是否為被告系爭工程一範圍內，更屬可疑。原告據以為此請 求，當屬無據，不能准許。 ⑦收尾工程3 萬元部分：原告主張：其因被告施作系爭工程一具 有瑕疵，導致電箱周圍、室內漏水嚴重，其乃為收尾支出3 萬 元修復，被告則否認有瑕疵及收尾支出，則原告自應就系爭工 程一確有瑕疵及其為修復瑕疵曾有支出3 萬元之事實負舉證之 責任。經查，原告對此僅提出系爭工程一施作地點房屋3 樓電 箱、1 樓後面室內施作完成之室內照片（見本院卷一第91至93 頁所示）為證。然查，原告所提出照片，已經被告質疑其拍攝 時間，照片上亦無從顯現何時拍攝，無從證明其為系爭工程一 完工後之狀態，自無從證明系爭工程一瑕疵存在。原告對於支 出亦未提出任何支出證明，空言主張，更無依據。至於原告於 103 年1 月14日雖曾發給被告法定代理人張均成一封簡訊記載 ：小張，南京西路119 號工地，你不來收尾，我已收尾完成， 要收工程款，你避不見面，過年小包工程款要請，請跟我聯絡 等語（見不爭執事項所示）。然簡訊內容，亦僅為原告發給 被告之單方陳述，所言收尾內容為何？費用若干？均未記載， 要不足證明原告實際有替被告收尾，並為支出，彰彰甚明。 ⑧此外，鋁門窗安裝8 萬5000元、窗框矽利康5200元部分已經兩 造簡化爭點，而認原告確有支出，且被告因此受利益僅為6 萬 8000元（見不爭執事項所示），被告已同意支付。逾此部分 ，原告起訴指為被告得利，自已無所據。洗石子材料款3400元 國興鋁門窗塑鋼門1 萬0100元、電動門2500元部分，亦均為被 告不爭執受利益，同意支付（見不爭執事項㈥㈧所示），原告 據以請求，自有依據，而可准許。 ⒊綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告自認受利益之洗 石子材料款3400元、國興鋁門窗塑鋼門1 萬0100元、修理電動 門2500元、鋁門窗安裝、窗框矽利康其中6 萬8000元及本院認 定被告受利益之保險費5000元，共計8 萬9000元，要屬有據， 而可准許，逾此範圍主張，應屬無據，不能准許。 ㈤原告主張：被告於97年間因系爭工程二、三、四曾與原告約定 ，向原告購買所需工程所需材料，並由原告負責安裝完畢，被 告尚積欠約定價款各為3801元、66萬6731元、1 萬0448元，共 69萬1165元，扣除被告於99年2 月間已給付31萬4219元後，尚 應給付貨款37萬6946元，其得依系爭貨款約定請求給付，加計 法定遲延利息，並無理由。 ⒈系爭工程二、三、四貨款約定請求權，即便存在，亦已罹於3 民法第127 條之商人短期時效，經被告抗辯而消滅。 ①按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權 因2 年間不行使而消滅，民法第127 條第8 款定有明文。又所 謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指 商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物 之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦 與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155 號判例參照）。次按消滅時效，自請求權可行使時起算。時效 完成後，債務人得拒絕給付，民法第128 條前段、第144 條第 1 項定有明文。 ②經查，原告營業項目包括販售玻璃、明鏡、施作大樓外牆玻璃 帷幕等；被告所營事業為綜合營造業並有承攬工程之施作（見 不爭執事項㈠所示），故兩造應屬營利事業，而從事商業行為 之商人甚明。又原告主張其因系爭貨款約定，而對被告有系爭 貨款約定之貨款債權，而其所謂系爭貨款約定，均係被告承攬 系爭工程二至四，向原告訂購部分玻璃材料所生（見不爭執事 項至所示）。則原告請求之系爭貨款約定貨款債權性質上 屬於商人間供給商品之代價請求權，而應適用民法第127 條第 8 款所規定之2 年短期時效，應甚明確。且兩造間交易標的為 玻璃、明鏡等動產，原告僅或因提供商品之外，附隨提供安裝 於被告承攬之工作物上之服務而已。原告對此另為法律上之主 張稱：兩造間為不動產買賣承攬關係云云，顯與事實不符，而 屬曲解。 ③又系爭工程二完工日期兩造所有爭議，然至遲亦已於原告主張 之99年8 或9 月間完成（見不爭執事項所示），系爭工程三 、四更係於97年11月間完成（見不爭執事項所示）。由此 以觀，原告對被告之系爭貨款約定貨款請求權，至遲於99年9 月即可得行使請求，且原告並未提出任何其他中斷時效之事由 ，經過2 年後，已於101 年9 月間罹於2 年短期消滅時效甚明 。原告遲至103 年5 月21日方以存證信函請求限期返還（見不 爭執事項所示），更遲至同年6 月11日方才為本件起訴，顯 已罹於2 年之時效期間，且經被告提出時效抗辯拒絕給付，則 原告系爭貨款約定貨款請求權自已罹於時效消滅，原告據以為 本案請求，要屬無據。 ⒉原告系爭貨款約定貨款請求權已罹於時效消滅，不得向被告再 為請求，則原列爭點㈤⒉至⒋無論如何認定，與結論無涉，不 必申論。 ㈥被告得以系爭被告抵銷債權其中15萬元以為抵銷。 ⒈按民法第334 條第1 項所謂之抵銷，係指二人互負債務，而其 給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債 務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段亦有明文。 ⒉經查，被告曾承攬系爭工程五，且由被告施作完畢，工程款債 權原屬被告，原告實際負責人范菊禎曾向系爭工程五屋主領走 工程款15萬元（見不爭執事項所示）。則原告就此自應依不 當得利法律關係，將其擅領之系爭工程五工程款返還被告，被 告以此與原告本案請求為抵銷，自屬可採。至原告主張：被告 曾將系爭工程五工程款讓與其云云，然為被告所否認，原告對 此亦未舉證以實其說，自無所據。 ⒊另被告雖抗辯：系爭工程一業主曾委託原告負責鋁窗工程施作 ，原告曾將鋁窗安裝工作交由被告施作，被告已經完工，原告 尚未給付安裝鋁窗之工程款3 萬5000元，其對原告有系爭工程 五轉包工程款債權，可供抵銷云云，然為原告所否認。被告對 此除空言以外，並未提出任何證據，以為證明，空言抗辯，自 屬無據，不能採取。 ⒋是依上述原告得請求被告返還之系爭原告主張借貸餘款49萬元 加計原告得依不當得利法律關係請求被告返還之系爭原告主張 代墊款部分8 萬9000元，總計為57萬9000元，扣除被告得據以 提出抵銷之系爭被告抵銷債權15萬元，則原告應得向被告請求 返還之金額應為42萬9000元。 從而，原告依系爭原告主張借貸關係及系爭原告主張代墊款不 當得利關係請求被告給付42萬9000元及自支付命令送達之翌日 即103 年6 月19日（見不爭執事項所示）起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求部分，均無理由，自應予駁回。 經核原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行， 並就被告聲請免為假執行部分，酌定相當之擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 27 日 民事第三庭 法 官 王沛雷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 27 日 書記官 陳琬婷