臺灣士林地方法院民事
裁定 103年度訴字第1557號
原 告 世冠有限公司
法定
代理人 張芷芸
訴訟代理人 范菊禎
陳芸蒨
律師
林宏都律師
劉韋廷律師
李奇律師
被 告 偉太營造工程有限公司
法定代理人 張均成
訴訟代理人 陳錦芳律師
上列
當事人間清償借款等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下
：
主 文
原告
追加之訴駁回。
追加之訴
訴訟費用由原告負擔。
理 由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各
款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎
事實
同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更
而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該
訴訟標的對於數人必須
合
一確定時，追加其原
非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中
，於某
法律關係之成立
與否有爭執，而其
裁判應以該
法律關係
為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第1 項定有明文
。
本件原告起訴時係主張：民國102 年間，被告曾透過原告員工
范菊禎介紹向
第三人即業主蕭志哲
承攬於臺北市○○○路○○○
號房屋工程（下稱
系爭工程），後因資金短缺向原告借款，原
告遂匯款共計新臺幣（下同）149 萬元予被告，扣除被告已清
償之100 萬元，被告尚積欠原告49萬元，
爰依消費借貸法律關
係，請求被告返還49萬元及法定
遲延利息。又在系爭工程進行
期間，
兩造曾約定由原告代被告訂購工程材料、處理保險事務
及代為辦理部分工程事務等，原告因而支出多項代墊款共計26
萬2720元。爰依
民法第546 條委任關係及約定代墊法律關係，
請求被告返還26萬2720元及法定遲延利息。此外，被告於97年
間因承攬多處工程，向原告訂購相關玻璃材料，尚積欠原告共
計69萬1165元，被告於99年2 月間已給付31萬4219元，扣除後
，賸餘37萬6946元，原告得依兩造約定之買賣關係請求被告給
付並加計遲延利息等語。
嗣追加民法第179 條
不當得利請求權
（本院卷一第73頁），並變更聲明為：被告應給付原告112 萬
9666元及法定遲延利息（本院卷一第105 頁）。再於105 年4
月10日、12日追加返還合夥出資及利益之請求，並
擴張聲明為
：被告應給付原告174 萬5112元，及其中112 萬9666元自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，追加部分61萬5446元自變更聲
明狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率5 ％計算之利息（
本院卷三第6 、54頁）。然查，原告於105 年4 月10日、12日
所為訴之追加及擴張
訴之聲明，業經被告表示不同意（本院卷
三第55頁），且原告於起訴及前次追加時所主張之原因事實（
民法第478 、546 、179 條等規定），與其再追加起訴時主張
之基礎原因事實（返還合夥出資及利益
分配請求權），顯非同
一。另核諸原告於起訴後2 年即105 年4 月10日始提出訴之追
加，實有礙於被告之防禦及訴訟之終結，本件復查無其他情事
變更
等情形，是原告所為訴之追加，尚不符合民事訴訟法第25
5 條第1 項各款所示之情形，
揆諸前開規定，自不應准許，應
予駁回。
依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定如
主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告須於裁定送後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 陳琬婷