裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1590號 原　　　告　嘉隆國際精品有限公司 法定代理人　吳思廷 訴訟代理人　張宗琦律師 　　　　　　林石猛律師 複代理人　　林筠律師 被　　　告　徐琦雅 上列當事人間清償債務事件，本院於民國103 年12月22日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾肆萬肆仟貳佰捌拾叁元，及自民 國一百零三年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用新臺幣肆萬貳仟零捌拾伍元由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 原告起訴主張：伊為經營觀光旅遊購物商店之公司，於臺北及 花蓮分別設有營業據點，後者係以馮文圻即昇旺企業（下稱馮 文圻）名義經營。被告係自民國100 年3 月23日起至同年5 月 31日任職伊公司擔任業務助理；同年6 月1 日起至9 月23日任 職於伊關係企業盛榮投資股份有限公司擔任業務助理；同年9 月24日起至101 年5 月12日則任職於馮文圻擔任業務主任，於 101 年5 月離職。被告離職後憑藉業務經驗與人脈，自立未辦 理營利事業公司登記之「樂活遊」招攬大陸及本地觀光旅遊團 行程，並靠行百世旅行社有限公司從事營業。然因被告未設立 公司而不易取得融資，且因大陸旅行社經常遲延給付團費，致 被告常有資金周轉之需求。被告為持續經營，即透過伊之負責 人吳思廷居間聯繫，取得伊會長河崎惠子之同意，而陸續向河 崎惠子及馮文圻借款（下稱系爭借款），以支付樂活遊開銷及 其個人資金之需求，並約定被告以其招攬接待旅行團至伊位於 臺北及花蓮據點購物消費後，伊所給予之退佣，抵充對伊所負 之系爭借款債務。迄至102 年4 月經結算，被告尚積欠河崎惠 子系爭借款新臺幣（下同）165 萬元、馮文圻249 萬4283元， 合計共414 萬4283元。又河崎惠子及馮文圻已將系爭借款債權 讓與伊，伊爰依系爭借款及債權讓與之法律關係，請求被告清 償等語。並聲明如主文第1 項所示。 被告經通知雖未於言詞辯論期日到場，然據其提出之書狀則以 ：伊原任職於原告，嗣因原告欲經營大陸旅遊業務，但不便掛 名管理，故由吳思廷委託伊負責大陸旅遊業務並對外聯繫，但 資金調度等情則均由吳思廷負責，故系爭借款借用人實係吳思 廷，系爭借款契約關係應存於吳思廷與河崎惠子、馮文圻間， 與伊無關。且縱伊應負系爭借款債務，伊亦已用佣金抵償完畢 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 原告主張被告經手所帶之大陸旅遊團，曾向河崎惠子、馮文圻 支用系爭借款款項，河崎惠子、馮文圻並將因支出系爭借款款 項之對被告債權轉讓原告，業據其提出與所述相符之債權讓與 證明書、收據、墊支費用單據及借款明細表等影本為證，且為 被告所不爭執，應可認定。是本件之爭點厥為：㈠系爭借款關 係究係存於被告與河崎惠子、馮文圻之間或吳思廷與河崎惠子 、馮文圻之間？㈡被告是否已以佣金抵償完畢等節。 經查，系爭借款交付時，河崎惠子、馮文圻要求簽立之收據皆 為被告或被告所帶領之導遊名義所簽立（本院卷第11至第15頁 ），應足認被告係系爭借款之借款人，系爭借款契約關係應存 於被告與河崎惠子、馮文圻之間，甚為明確。被告空言：系爭 借款應係由吳思廷所商借云云，並未舉證以實其說，所辯自無 足採。 又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清 償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事 訴訟法第277 條規定自明（最高法院28年上字第1920號判例參 照）。兩造間確存有系爭借款之借貸關係，已如前述，是被告 抗辯業已以佣金抵償完畢乙節，自應就此清償之抗辯負舉證之 責。然被告並未舉證證明其應收取之佣金如何已超過系爭借款 金額，而得完全扣抵清償系爭借款等情，則其所為清償之抗辯 ，即難採信。 從而，原告本於系爭借款及債權讓與之法律關係，請求被告給 付原告414 萬4283元，及自支付命令送達翌日即103 年8 月5 日（見本院卷第38頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許；另依職權確定本件訴訟費用額4 萬2085元，並諭知由敗訴之被告負擔。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項 前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 民事第三庭 法 官 王沛雷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 書記官 陳琬婷