臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1717號
原 告 廖文從
訴訟
代理人 顏瑞成
律師
被 告 仲威科技股份有限公司
法定代理人 廖文通
上列
當事人間確認董事及股東關係不存在事件，本院於民國104
年5月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係自民國九十一年十一月十八日
起至民國一O三年二月十九日止不存在。
確認原告與被告間之股東關係自民國八十二年一月五日起至民國
九十一年十一月十五日止不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序部分：
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。
本件原告起訴時原聲明：「確認原告與被
告間董事委任關係及股東關係不存在」（見本院卷第6頁）
，
嗣於民國104年5月29日言詞辯論時變更聲明為：「㈠確認
原告與被告間董事委任關係自91年11月18日起至103年2月19
日止不存在、㈡確認原告與被告間之股東關係自82年1月5日
至91年11月15日止不存在」（見本院卷第70頁），經核原告
前開聲明之變更，係基於同一基礎事實，於法並無不合，應
予准許。
二、次按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年
台上字第1237號判例
要旨可參）。本件原告因91年11月
18日至103年2月19日間登記上為被告之董事，遭本院以不符
合
消費者債務清理條例所定消費者之資格，
駁回其更生之
聲
請，依
上開說明，原告提起本件
確認之訴以排除此項危險及
不利益，
於法有據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告之胞弟即被告之負責人廖文通於81年許欲成立股份有限
公司，因當時公司法規定股份有限公司股東人數需7人以上
，廖文通為湊足人數，
乃一再請託原告掛名擔任股東，而於
82年1月5日起將原告登記於股東名簿。90年間公司法修正股
份有限公司之股東人數不需有7人，又董事可從有
行為能力
之人選任之，但不得少於3人，廖文通乃於91年11月15日將
原告辦理退股，而於91年11月18日起至103年2月19日間將原
告掛名為被告之董事。
㈡多年以來原告從未參與公司事務之執行，亦未受領
報酬或分
配公司之股利，然近來原告與最大
債權銀行協商時，卻遭銀
行以原告擔任公司負責人、且公司平均月營收超過新臺幣（
下同）20萬元為由，拒絕與原告協商，以致原告協商及調解
均告破局，原告向
鈞院聲請更生，又因91年11月18日至103
年2月19日間登記上為被告之董事，致不符合消費者債務清
理條例所定消費者之資格，更生聲請亦遭駁回。
爰依民事訴
訟法第247條第1項規定，請求確認原告與被告間董事委任關
係及股東關係均不存在。
㈢聲明為：1.確認原告與被告間董事委任關係自91年11月18日
起至103年2月19日止不存在、2.確認原告與被告間之股東關
係自82年1月5日至91年11月15日止不存在。
二、被告對原告之主張無意見，表示請求法院依法處理。
三、得
心證之理由：
㈠原告自82年1月5日至91年11月15日止登記上為被告公司之股
東，又自91年11月18日起至103年2月19日止登記上為被告公
司之董事
等情，業經本院調取被告公司登記案卷核閱翔實，
此部分事實應
堪認定。
㈡原告主張與被告間股東關係及董事關係均為掛名乙節，為被
告所不爭執（見本院卷第51頁104年3月27日言詞辯論筆錄、
第70-71頁104年5月29日言詞辯論筆錄）。
參酌公司法90年
11月12日於修正公布，第128條第1項原規定：「股份有限公
司應有7人以上為發起人，其中須半數以上在國內有
住所」
，修正後為：「股份有限公司應有2人以上為發起人」，將
股份有限公司發起人人數由7人之限制調降為2人；又第192
條第1項原規定：「公司董事會，設置董事不得少於3人，由
股東會就有行為能力之股東中選任之」，修正後為：「公司
董事會，設置董事不得少於3人，由股東會就有行為能力之
人選任之」，不再限制董事必須具備股東身分。再衡以被告
於公司法
上揭修正後，立即將原告辦理退股，足見
兩造主張
原告僅係掛名股東，於公司法修正後股東人數無限制、董事
亦不須有股東身分之情況下，僅讓原告繼續掛名董事、不掛
名股東等情，與常情相符，否則原告若自始非掛名股東、董
事，且實際上繼續不變經營公司，尚
難認有何辦理退股之必
要，是原告之主張應屬可採。
四、從而，原告請求：1.確認原告與被告間董事委任關係自91年
11月18日起至103年2月19日止不存在、2.確認原告與被告間
之股東關係自82年1月5日至91年11月15日止不存在，為有理
由，應予准許。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判
決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
民事第二庭 法 官 謝佳純
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
書記官 鄭伊汝