臺灣士林地方法院民事
裁定 103年度訴字第1735號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定
代理人 林瑞雲
訴訟代理人 林昇格
律師
複代理人 李志成律師
被 告 太林貨運企業股份有限公司
法定代理人 錢宏偉
被 告 芃達交通企業有限公司
法定代理人 陳棋豐
被 告 羅文城
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、
按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又共同訴訟
之被告數人，其
住所不在一法院管轄區域內者，各該
住所地
之法院俱有
管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院
者，由該法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴
訟法第15條第1 項、第20條、第28條第1 項分別定有明文。
故
適用民事訴訟法第20條本文之要件有：（一）須被告為二
人以上；（二）須數被告之住所，不在同一法院管轄區域以
內；（三）須無民事訴訟法第4 條至第19條之共同之
特別審
判籍。
申言之，倘有民事訴訟法第20條但書規定之共同特別
審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定（
臺灣高等法院95年度抗字第1590號判決、臺灣高等法院
暨所
屬法院97年
法律座談會民事類提案第24號審查意見
參照）。
次按全體共同被告有共同管轄之法院時，即有民事訴訟法第
20條但書之適用（最高法院88年度台抗字第297 號裁定意旨
參照）。亦即在被告數人之共同訴訟，本法第4 條至第19條
所定共同管轄法院以外被告住所地之法院，對之無管轄權，
原告僅得向該共同管轄法院起訴（參吳明軒著，民事訴訟法
（上），第79頁，民國98年10月修訂8 版）。
二、
經查：本件原告主張對被告羅文城之
請求權基礎為
民法第
184 條第1 項前段，且因被告羅文城同時受雇於被告太林貨
運企業有限公司（下稱太林公司）及芃達交通企業有限公司
（下稱芃達公司），故對被告太林公司及芃達公司之
請求權
基礎均為民法第188 條第1 項；另依民法第634 條、第227
條向被告太林公司請求損害賠償
等情，
業據被告陳述在卷（
本院卷第23頁反面、第24頁）。又被告太林公司及芃達公司
之主事務所分別設於臺北市○○區○○○路○ 段○○巷○ 弄○○
號及臺北市○○區○○街○○○ 巷○ 號，被告羅文城之戶籍地
則位於桃園縣○○鄉○○○街○ 巷○ 號，是共同被告3 人之
主事務所所在地及住所地均不在同一法院管轄區域內。因原
告對被告3 人之請求權基礎均有侵權行為損害賠償，而被告
羅文城之侵權行為地即頭屋交流道係位於苗栗縣（本院卷第
14頁），是被告3 人依民事訴訴法第15條規定即有共同之審
判籍。從而，
揆諸首揭法條規定及最高法院見解，即應由具
共同特別審判籍之苗栗地方法院管轄。原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，
爰依職權移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 楊舒嵐
法 官 楊忠霖
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 沈育儒