裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第779號 原　　　告　陳明樺即明樺企業社 被　　　告　鈶鈞企業有限公司 法定代理人　林懷寧 訴訟代理人　吳信吉律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於103 年11月3 日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣陸拾捌萬零陸佰陸拾參元，及自民國一百 零三年三月十四日起至清償日止，以週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 一、原告呂敏卿即明樺企業社於本院言詞辯論終結前之103 年4 月8 日死亡，經其繼承人陳明樺即明樺企業社聲明承受訴訟 ，此有民事聲明承受訴訟狀、戶籍謄本、馬偕紀念醫院死亡 證明書、新北市政府經濟發展局商業登記抄本在卷可稽（本 院卷第75-80 頁），經核尚無不合，自應准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應 給付原告新台幣（下同）680,663 元，並自支付命令送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於訴訟 進行中，減縮其利息之起算日自103 年3 月14日起（本院卷 第265 頁），揆諸首揭法律規定，自應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： ㈠被告於102 年8 月至10月間，陸續將紙品委由原告加工，應 付報酬680,663 元。原告已依約如期交付貨品，惟被告迄今 仍未給付加工之報酬，嗣經原告多次催討，被告皆置之不理 ，爰請求被告給付積欠之加工報酬及遲延利息。 ㈡被告之紙類貨物須經多重加工過程，裁切亦分為兩道手續。 原告替中日特種紙廠股份有限公司（下稱中日公司）之紙類 進行第一道加工手續，係就紙類貨物之參差不齊及毛邊為修 整，故向中日公司收取裁切費用單價100 元；原告另提供被 告隔工、隔紙、分算及第二道裁切等加工服務，另收取加工 費用，其中裁切費用單價120 元，故上述兩道裁切及加工之 程序乃個別、單獨之交易。且原告向被告收取之費用，兩造 於交易前均已談妥，並經被告同意，原告始進行後續之加工 程序，並無被告所言原告有重複收取裁切費用之情事。 ㈢至於被告所辯兩造間之兩種交易模式，除均先經議價程序， 雙方同意始為進行外，其中第二種模式，確實本應收取220 元之裁切費，但因屬特別專案企劃，經議價後始改以120 元 收費，此已行之多年。 ㈣據上聲明：被告應給付原告680,663 元，並自103 年3 月14 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告則以下列各點置辯： ㈠被告係向訴外人中日公司購買捲菸紙、吸油紙等紙類，再委 由原告進行加工手續。被告向中日公司購紙時所付費用均已 包含「裁切費」在內，故中日公司將被告所購買之紙類送交 原告進行裁切、隔工、印刷等加工手續時，均已支付裁切費 ，詎原告多年來向被告收款時竟仍將裁切費列入，而重複收 取裁切費958,578 元，此重複溢收之金額顯屬原告之不當得 利，依法自應返還被告，故被告得主張以之與原告本件之貨 款請求權相互抵銷。 ㈡原告陳稱其向中日公司收取之單價100 元裁切費為修邊之費 用，而向被告所收取之單價120 元始為裁切費。惟紙類業界 所稱之裁切即包括「修邊」及真正之「裁切」在內，蓋紙類 本須先經修邊後始能進行裁切手續，故在業界中裁切費實即 包含修邊及真正裁切之全部費用在內，並無所謂兩道程序並 分別收費。 ㈢兩造間之交易有兩種模式：第一種為被告向中日公司購買已 經原告裁切之紙品，此時購買價包含裁切費100 元在內。第 二種則為被告向中日公司購買尚未裁切之紙品，此時購買價 即不含裁切費。倘原告所述裁切費分為兩道，則在第二種交 易模式，原告應向被告收費220 元始為正確。何以原告仍僅 收費120 元？ ㈣原告另主張包括裁切費在內之各項加工費用於交易進行前皆 已談妥，且經被告同意，原告始進行後續之加工程序，並以 談妥之價格向被告收費，被告均否認。 ㈤據上聲明：原告之訴駁回。 三、本件經本院協商整理兩造不爭執事項如下（本院卷第267 頁 背面）： ㈠被告自102 年8 月至10月曾陸續將紙品委由原告加工，應付 報酬為68萬663元。 ㈡被告自99年12月20日至102 年7 月22日曾支付原告90萬元以 上之裁切費。 ㈢原告對於上開第2 項保留未來另外爭執之權利，僅在本件列 為不爭執事項，被告保留對於第2 項之裁切費用再為起訴之 權利，且聲明不因本件未提起反訴而有任何放棄權利之意。 四、本件爭點經兩造協商整理如下，並同意以此作為辯論及判決 基礎（本院卷第267 頁背面）： 被告自99年12月20日至102 年7 月22日支付原告90萬元以上 之裁切費是否屬於無法律上原因之溢付，而被告得據以請求 於本件主張抵銷？ 五、茲就上開爭點，說明本院判斷如下： ㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任。如受利益人係因其給付而得利時 ，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，主張 該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其給付欠 缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。最高法院著有10 3 年度台上字第2216號判決、102 年度台上字第1929號判決 可資參照。本件被告既主張其所支付90萬元以上之裁切費， 係屬無法律上原因之溢付，而對原告有不當得利請求權，揆 諸上開最高法院判決意旨，自應就其事實，負舉證責任。 ㈡被告之所以抗辯其所支付90萬元以上之裁切費，無法律上給 付義務，係因認為裁切費本包括修邊及真正裁切，而無原告 所主張之兩道不同加工程序，就此被告並聲明可向中日公司 黃明吉經理查證。然經本院通知證人黃明吉到庭作證，黃明 吉在回答本院關於「裁切費包括哪些項目？」之問題時，黃 明吉答稱：「即裁切成市面上販售的規格費用」，本院繼而 追問：「經過支付上開裁切費之裁切後，有無需要另外做裁 切？」、「可否確定明樺企業社所收取的裁切費就是要裁剪 成市面販售規格？」，黃明吉即稱：「後段的我就不清楚， 我只負責送貨到明樺企業社，鈶鈞公司會通知明樺企業社要 裁切成怎樣的規格。」、「我不清楚」。其後被告訴訟代理 人一再發問相關問題，黃明吉亦僅表示：「我不清楚，我只 知道有跟中日公司收裁切費，至於事後的情況，我不清楚。 」（以上見本院卷第266-267 頁）。由此顯見，證人黃明吉 實際上無法釐清被告向中日公司支付裁切費之服務內涵，是 原告分別向中日公司、被告收取之裁切費用，即有可能係因 不同裁切服務內容所致，因而不能認定原告向被告收取之90 萬元以上裁切費，係屬無法律上原因之不當得利。 ㈢被告雖抗辯：紙類業界所稱之裁切即包括「修邊」及真正之 「裁切」在內，並無所謂兩道程序並分別收費等情，但並未 舉證以實其說，被告所舉證人黃明吉本身即為中日公司業務 經理（本院卷第265 頁背面），亦屬紙類業界從業人員，但 其證詞並不能證實裁切僅能有一道程序，此已詳如前述，顯 見被告所抗辯「紙類業界」對於裁切之認知，僅為其主觀意 見，無從據以認定原告有重複溢收裁切費之情事。更何況， 私法關係本採取私法自治、契約自由原則，即使紙類業界確 有裁切僅有一道程序之習慣或認知，交易當事人本非不得另 行約定，原告既將裁切分兩道程序收費，被告大可拒絕與原 告交易，而非在依原告請求付費後，反指原告為不當得利。 ㈣被告既不認同原告將裁切加工分兩道程序收費，則何以當初 願意付費？據被告自己解釋：此為會計作業疏失，沒有發現 原告另向被告請領120 元之裁切費（本院卷第267 頁），然 依被告所提出原告當初之計價單，可見有「裁工」品項及其 金額之記載（本院卷第136-224 頁，被告並將各該給付項目 以黃色螢光筆註記），是如被告係基於錯誤而付款，其必須 將因錯誤所為之付款意思表示撤銷，始得謂原告收受各該裁 切費用為無法律上原因。惟依民法第88條第1 項規定：「意 思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示 者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情 ，非由表意人自己之過失者為限。」可知，倘錯誤係因表意 人自己之過失所致，並不許表意人撤銷其意思表示。被告既 自承係因會計作業疏失而行付款（債務人之使用人，關於債 之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同 一責任，民法第224 條參照，是會計之作業疏失，即為被告 自己之過失），即無從適用上開規定而撤銷其意思表示，從 而原告即無不當得利可言。 ㈤據上，被告自99年12月20日至102 年7 月22日支付原告90萬 元以上之裁切費並非無法律上原因之溢付，被告不得據以於 本件主張抵銷。 ㈥被告自102 年8 月至10月曾陸續將紙品委由原告加工，應付 報酬為68萬663 元，此為兩造不爭執事項第㈠點所確認，原 告據此請求被告給付68萬663 元及自103 年3 月14日起至清 償日止以週年利率百分之五計算之遲延利息（103 年3 月14 日為本院支付命令送達被告之翌日，見本院卷第49頁；法律 依據為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條） ，即有理由，應予准許。 ㈦兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不 再一一論述。 ㈧依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用由敗訴之被告負擔。 中 華 民 國 104 年 1 月 9 日 民事第一庭 法 官 蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 104 年 1 月 16 日 書記官 吳旻玲