裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第832號 原　　　告　鄭釧義 訴訟代理人　連一鴻律師 被　　　告　陳玲惠 訴訟代理人　王依齡律師 複　代理人　范世琦律師 被　　　告　許錫安即勝旺汽車商行 追加被告　　久久交通有限公司 上 1　　人 法定代理人　陳鳳雀 追加被告　　東源交通有限公司 　　　　　　東龍交通有限公司 　　　　　　東欣交通有限公司 　　　　　　東友交通有限公司 　　　　　　東忠交通有限公司 　　　　　　東蓉交通有限公司 　　　　　　東運交通有限公司 　　　　　　東冠交通股份有限公司 　　　　　　東華交通有限公司 上9 人共同 法定代理人　錢德正 上列當事人間排除侵害等事件，本院於中華民國103 年10月29日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告陳玲惠應自如附表所示建物遷出並騰空返還原告。 被告許錫安即勝旺汽車商行應自如附圖編號A1所示面積壹拾叁點 玖貳平方公尺及編號A2所示面積肆點貳捌平方公尺之建物遷出， 並騰空返還原告。 被告久久交通有限公司、東源交通有限公司、東龍交通有限公司 、東欣交通有限公司、東友交通有限公司、東忠交通有限公司、 東蓉交通有限公司、東運交通有限公司、東冠交通股份有限公司 、東華交通有限公司應自如附圖編號B1所示面積壹拾肆點陸貳平 方公尺及編號B2所示面積柒點玖貳平方公尺之建物遷出，並騰空 返還原告。 被告陳玲惠應給付原告新臺幣伍拾陸萬貳仟肆佰柒拾元，及自民 國一０三年十月二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。 被告陳玲惠應自民國一０三年十月二日起至遷讓返還如附表所示 建物之日止，按月給付原告新臺幣貳萬零柒佰陸拾叁元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳玲惠負擔。 本判決第一項，如原告以新臺幣伍拾萬元為被告陳玲惠供擔保後 ，得假執行；但如被告陳玲惠以新臺幣壹佰伍拾萬元，為原告預 供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項，如原告以新臺幣捌萬伍仟元為被告許錫安即勝旺 汽車商行供擔保後，得假執行。 本判決第三項，如原告以新臺幣壹拾壹萬元為被告久久交通有限 公司、東源交通有限公司、東龍交通有限公司、東欣交通有限公 司、東友交通有限公司、東忠交通有限公司、東蓉交通有限公司 、東運交通有限公司、東冠交通股份有限公司、東華交通有限公 司供擔保後，得假執行。 本判決第四項，如原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告陳玲惠供擔保 後，得假執行；但被告陳玲惠以新臺幣伍拾陸萬貳仟肆佰柒拾元 ，為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第五項，如原告按月以新臺幣柒仟元為被告陳玲惠供擔保 後，得假執行；但被告陳玲惠按月以新臺幣貳萬零柒佰陸拾叁元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 甲、程序事項： 一、被告許錫安即勝旺汽車商行、久久交通有限公司、東源交通 有限公司、東龍交通有限公司、東欣交通有限公司、東友交 通有限公司、東忠交通有限公司、東蓉交通有限公司、東運 交通有限公司、東冠交通股份有限公司、東華交通有限公司 （以上合稱被告久久等10家公司）均經合法通知未於最後言 詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款定有明文。本件 原告起訴時原主張：附表所示建物（下稱系爭建物）為其拍 賣取得，然為被告陳玲惠無權出租予被告許錫安即勝旺汽車 商行占有使用等語。嗣於本院到現場實施勘驗時，復發現被 告久久等10家公司亦無權占有系爭建物之部分，遂於民國10 3 年9 月29日民事準備書（一）狀追加久久等10家公司（見 本院卷第70頁）為被告，並將原起訴聲明變更為：「㈠被告 陳玲惠應自系爭建物遷出，並騰空返還原告。㈡被告許錫安 即勝旺汽車商行應自如附圖編號A1所示面積13.92 平方公尺 及編號A2所示面積4.28平方公尺之建物遷出，並騰空返還原 告。㈢被告久久等10家公司應自如附圖編號B1所示面積14.6 2 平方公尺及編號B2所示面積7.92平方公尺之建物遷出，並 騰空返還原告。㈣被告陳玲惠應給付原告新臺幣（下同）56 萬2,470 元，及自民事準備書（一）狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應自民事準備書 （一）狀繕本送達之翌日起至返還系爭建物之日止，按月給 付原告2 萬763 元。㈤被告許錫安即勝旺汽車商行應給付原 告9 萬5,183 元及自民事準備書（一）狀繕本送達之翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息；並應自民事準備書 （一）狀繕本送達之翌日起至返還系爭建物之日止，按月給 付原告3,514 元。㈥被告等10家公司各應給付原告11萬7,88 1 元，及自民事準備書（一）狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息；並應自民事準備書（一） 狀繕本送達之翌日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告 4,351 元。㈦第四、五項給付任一被告為一部或全部給付， 其餘被告於給付之範圍內，免其給付義務。㈧第四、六項給 付任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內， 免其給付義務。㈨原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見 本院卷第70頁反面至第71頁）。經核原告所為訴之追加與變 更均係基於主張系爭建物遭無權占用之基礎事實，亦不礙被 告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定意旨，原告所為訴之 追加及變更，於法並無不合，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠系爭建物原為訴外人程義楠所有，經本院99年度司執字第 22848 號執行拍賣（下稱系爭執行事件），由債權人即原 告於100 年3 月17日承受，並經本院於100 年6 月29日發 給不動產權利移轉證書，依強制執行法第98條第1 項規定 ，原告於同日取得不動產所有權。惟系爭建物遭被告陳玲 惠無權占有，並將系爭建物左側前面房間即如附圖編號A1 、A2所示部分（面積各為13.92 、4.28平方公尺）出租予 被告許錫安獨資經營之勝旺汽車商行使用，及將系爭建物 左側後面房間即如附圖編號B1、B2所示部分（面積各為14 .62 、7.92平方公尺）借予被告久久等10家公司使用。是 被告陳玲惠、許錫安即勝旺汽車商行、被告久久等10家公 司均係無權占有，爰依民法第767 條第1 項前段規定，提 起本訴，請求被告陳玲惠自系爭建物、被告許錫安即勝旺 汽車商行自附圖編號A1、A2所示部分、被告久久等10家公 司自附圖編號B1、B2部分遷出，將上開部分騰空返還原告 。 ㈢被告陳玲惠、許錫安即勝旺汽車商行、被告久久等10家公 司無權占用系爭建物，係無法律上原因而受有利益，致原 告受有損害，爰依民法第179 條規定，請求被告陳玲惠、 許錫安即勝旺汽車商行、被告久久等10家公司給付按系爭 土地申報地價年息百分之10計算之不當得利。又被告陳玲 惠為系爭建物全部之間接占有人，而被告許錫安即勝旺汽 車商行、被告久久等10家公司為分別占有系爭建物部分之 直接占有人，是所應給付相當於租金之不當得利部分，如 任一方之直接占有人或間接占有人已為給付，他方於此範 圍即免為給付債務。被告陳玲惠、許錫安即勝旺汽車商行 、被告久久等10家公司各應給付相當於租金之不當得利數 額詳下： 1.被告陳玲惠部分：系爭建物申報地價為9,219 元（計算 式：11,524元×80％＝9,219 ，元以下四捨五入）；每 月受有相當於租金之不當得利數額為2 萬763 元【計算 式：9,219 ×107.55㎡+1,500,000元）×10％12個月 ＝20,763元，元以下四捨五入】；自100 年6 月29日起 算至103 年9 月30日（按824 日）之相當於租金之不當 得利數額為56萬2,470 元【計算式：（9,219 ×107.55 ㎡+1,500, 000 元）×10％365 天×824 天＝562,47 0 元，元以下四捨五入】。 2.被告許錫安即勝旺汽車商行部分：系爭建物申報地價為 9,219 元。占有面積為18.2平方公尺；每月受有相當於 租金之不當得利數額為3,514 元【計算式：（9,219 × 18.2㎡+1,500,000元×18.2/107.55 ）×10％12個月 ＝3,514 元，元以下四捨五入】；自100 年6 月29日起 算至103 年9 月30日（按824 日）之相當於租金之不當 得利數額為9 萬5,183 元【計算式：（9,219 ×18.2㎡ +1 ,500,000 元×18.2/10 7.55）×10％365 天×82 4 天＝95,183元，元以下四捨五入】。 3.被告久久等10家公司部分：系爭建物申報地價為9,219 元。占有面積為22.54 平方公尺；每月受有相當於租金 之不當得利數額為4,351 元【計算式：（9,219 ×22.5 4 ㎡+1 ,500,000 元×22.54/107.55）×10％12個月 ＝4,351 元，元以下四捨五入】；自100 年6 月29日起 算至103 年9 月30日（按824 日）之相當於租金之不當 得利數額為11萬7,881 元【計算式：（9,219 ×22.54 ㎡+1,500 ,000 元×22.54 /107.55 ）×10％365 天 ×824 天＝117,881 元，元以下四捨五入】。 ㈣聲明：1.被告陳玲惠應自系爭建物遷出並騰空返還原告。 2.被告許錫安即勝旺汽車商行應自如附圖編號A1所示面積 13.92 平方公尺及編號A2所示面積4.28平方公尺之建物遷 出，並騰空返還原告。3.被告久久等10家公司應自如附圖 編號B1所示面積14.62 平方公尺及編號B2所示面積7.92平 方公尺之建物遷出，並騰空返還原告。4.被告陳玲惠應給 付原告56萬2470元，及自民事準備書（一）狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應自 民事準備書（一）狀繕本送達之翌日起至返還系爭建物之 日止，按月給付原告2 萬763 元。5.被告許錫安即勝旺汽 車商行應給付原告9 萬5,183 元及自民事準備書（一）狀 繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 ；並應自民事準備書（一）狀繕本送達之翌日起至返還系 爭建物之日止，按月給付原告3,514 元。6.被告久久等10 家公司各應給付原告11萬7,881 元，及自民事準備書（一 ）狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息；並應自民事準備書（一）狀繕本送達之翌日起至 返還系爭建物之日止，按月給付原告4,351 元。7.第四、 五項給付任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之 範圍內，免其給付義務。8.第四、六項給付任一被告為一 部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內，免其給付義務 。9.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告陳玲惠辯稱：系爭建物包含鐵皮屋和貨櫃屋部分。其中 鐵皮屋部分，原係木造結構，經被告陳玲惠以10萬元之價格 向鄰地所有人邱顯松之父購得，嗣被告陳玲惠當時之事業合 作夥伴即程義楠因設立戶籍需要，而將交由程義楠辦理房屋 稅籍登記，並登記在其名下，程義楠往生後，被告陳玲惠亦 持續出資將原木造結構強化為現在鐵皮屋狀態；同時第三人 莊清賓亦在鐵皮屋附近出資搭蓋貨櫃屋一間，因本院執行處 至現場測量時將鐵皮屋及貨櫃屋全部納入，致使執行標的包 含二者，即為系爭建物。是被告陳玲惠確係基於買賣關係占 有系爭建物，並非無權占有。縱認系爭建物為程義楠所有， 系爭建物曾因被告陳玲惠與程義楠因事業合作而客觀上共同 使用，被告陳玲惠與程義楠間亦具有使用借貸關係，是被告 陳玲惠仍非無權占有。退萬步言之，縱認被告陳玲惠為無權 占有，然土地法第97條所謂建築物之價額應以土地法施行法 第25條規定應以地政機關估定之價額為準，即系爭建物之房 屋現值49萬7,200 元，原告主張以系爭建物拍定金額計算相 當於租金之不當得利有誤；且原告非系爭建物座落基地之所 有權人，並無土地租金之損害，而系爭建物所在地為內湖公 館山山腳下，馬路同側幾乎無建物，僅有鐵皮屋等低度使用 ，應以系爭建物價額年息百分之3 計算為當，是原告計算相 當於租金之不當得利方式、將土地租金併入計算系爭建物租 金，及以系爭建物價額年息百分之10計算，均顯屬無據等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告許錫安即勝旺汽車商行、被告久久等10家公司經合法通 知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： ㈠原告為系爭建物之所有權人： ⒈按「拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移 轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人 之不動產者亦同」，強制執行法第98條第1 項定有明文。 次按基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759 條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發 生取得不動產物權之效力；倘非更予處分，則不以登記為 生效要件（最高法院56年台上字第1898號判例意旨參照） ；其依強制執行法第98條，於領得權利移轉證書之日起取 得拍定不動產之所有權，自不因尚未受領點交而否認其對 於系爭房地之所有權，其自得依該所有權之法律關係對於 侵害其所有權之第三人請求賠償（最高法院87年度台上字 第1987號判決意旨參照）。再按，依強制執行法第98條規 定，拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移 轉證書之日起，取得該不動產之所有權，債務人甲之違章 建築既經法院拍賣由乙承買，並取得權利移轉證書，即應 認乙為該違章建築之所有權人，縱不能依法登記，但依民 法第759 條，亦僅不能處分其物權，不能否認其已取得之 所有權（司法院78年3 月16日（78）廳民二字第261 號函 研究意見參照）。 ⒉經查，原告於系爭執行事件中，以債權人之地位承受系爭 建物，並於100 年7 月1 日領得權利移轉證書之情，業據 本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，是依前開說 明，系爭建物雖未辦理保存登記，惟原告仍自100 年7 月 1 日起取得系爭建物之所有權，非僅為事實上處分權人。 又拍賣之不動產之買受人，或承受之債務人係自領得執行 法院所發給權利移轉證書之日始取得該不動產所有權，此 觀強制執行法第98條第1 項規定即明。本院核發予原告之 權利移轉證書上所載發文日期固為100 年6 月29日（見本 院卷第9 頁），但該權利移轉證書係於100 年7 月1 日始 到達原告，有送達證書附於系爭執行事件卷宗可據，故依 強制執行法第98條第1 項之規定，原告應於100 年7 月1 日始取得系爭建物之所有權。原告主張：其於100 年6 月 29日即已取得云云，尚有誤會，為不足採。 ⒊被告陳玲惠雖抗辯：系爭建物其中鐵皮屋部分為伊向訴外 人邱顯松之父所購買，另貨櫃屋部分則為莊清賓所有，系 爭執行事件之債務人程義楠實非系爭建物真正所有權人， 原告不能取得系爭建物所有權等語。惟此為原告所否認， 且查：被告陳玲惠於系爭執行事件中，即以：伊與陳素蓉 、程義楠共同出資購買系爭建物部分，並以程義楠為形式 上之稅籍登記名義人，嗣程義楠過世後，程義楠之遺產管 理人葉鳳米因無力清償程義楠對陳素蓉之債務，而將程義 楠對系爭建物部分之權利全部讓與陳素蓉為由，具狀向執 行法院陳述意見，並提出以程義楠為名義人出具之同意書 一紙。而系爭建物乃程義楠單獨所有之情，觀諸前揭同意 書記載：「本人程義楠同意將文德路三小段四三二地號上 搭建之房屋，提供給陳素蓉使用約捌拾坪，恐口說無憑， 使用期限五年，特立此書。押金（暫借參拾萬元正）有押 支票」等語，即甚明確。再於系爭執行事件執行法院會同 原告及債務人到現場就執行標的物之範圍為指界時，被告 陳玲惠亦在現場，對於原告指界之範圍並無異詞；經執行 法院調查結果，系爭建物目前係由被告陳玲惠使用中乙節 ，亦有執行（勘測）筆錄可據。況被告陳玲惠就伊有出資 購買及系爭建物貨櫃屋部分為第三人莊清賓所有等情，均 未提出任何證據資料以供本院審認，自無從信為真正，殊 難採認。被告陳玲惠抗辯：系爭建物為執行法院所誤拍云 云，即不足採。 ㈡被告陳玲惠、許錫安即勝旺汽車商行、被告久久等10家公司 之占有範圍： 原告主張：被告陳玲惠無權占有系爭建物全部，並將系爭建 物左側前面房間即如附圖編號A1、A2所示部分（面積各13.9 2 、4.28平方公尺）出租予被告許錫安獨資經營之勝旺汽車 商行使用，及將系爭建物左側後面房間即如附圖編號B1、B2 所示部分（面積各14.62 、7.92平方公尺）提供予被告久久 等10家公司使用之情，業據本院到現場實施勘驗，製有勘驗 筆錄在卷可佐（見本院卷第52頁），並有原告提出之現場照 片可據（見本院卷第90-99 頁），復經本院囑託臺北市中山 地政事務所測量製有土地複丈成果圖可憑（見本院卷第61-6 2 頁），應堪信為真正。且查：被告陳玲惠訴訟代理人於前 開勘驗期日時陳稱：系爭建物全部為被告陳玲惠占用等語（ 見本院卷第52頁），核屬對於原告主張事實所為之自認，依 民事訴訟法第279 條第1 項規定，被告陳玲惠即應受此拘束 。乃被告陳玲惠未證明此項自認與事實不符，復未經原告同 意，自不得予以撤銷。則被告陳玲惠嗣後改謂：未占有附圖 A1、A2、B1、B2以外之部分云云，即不足採。 ㈢被告陳玲惠、許錫安即勝旺汽車商行、久久等10家公司為無 權占有： ⒈按對於物有事實上管領之力者為占有人；又承租人基於租 賃關係對於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀 民法第940 條、第941 條之規定自明。出租人係經由承租 人維持其對物之事實上管領之力，仍係現在占有人。同法 第767 條規定所有人對於無權占有其所有物者得請求返還 之，所稱占有不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內（ 最高法院82年度台上字第1178號判決參照）。 ⒉原告為系爭建物所有權人，業如前述，又被告陳玲惠將附 圖A1、A2部分出租予被告許錫安即勝旺汽車商行使用、另 將附圖B1、B2部分借予被告久久等10家公司使用，被告陳 玲惠就附圖A1、A2部分顯係以出租方式、就附圖B1、B2部 分係以出借方式為間接占有，並就系爭建物除附圖A1、A2 、B1、B2部分以外之區域為直接占有，至向被告陳玲惠承 租附圖A1、A2部分之被告許錫安即勝旺汽車商行、向被告 陳玲惠借用附圖B1、B2部分之被告久久等10家公司，則各 屬直接占有上開部分。被告陳玲惠雖辯稱：縱非系爭建物 所有權人，亦與程義楠成立使用借貸關係云云，然就此節 既未舉證以實其言，縱屬為真，惟使用借貸本係無償借用 性質，不能與租賃相提並論，難認有民法第425 條之適用 ，不能拘束受讓之所有人，被告陳玲惠仍無從執此對原告 主張有使用系爭建物之權利。原告主張被告陳玲惠為無權 占有乙節，當屬可信。而被告許錫安即勝旺汽車商行、久 久等10家公司對於原告而言，亦不能以與被告陳玲惠間之 債權契約關係對抗之，仍屬無權占有。 ⒊綜上，原告依民法第767 條第1 項前段之規定，請求被告 陳玲惠自系爭建物遷出、被告許錫安即勝旺汽車商行自附 圖A1、A2部分遷出、被告久久等10家公司自附圖B1、B2部 分遷出，並返還予原告，即屬有據，應予准許。 ㈣原告得請求被告陳玲惠給付之不當得利數額： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人房屋 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，房屋所 有人因此受有損害，即得依不當得利規定，請求返還該利 益（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。次按土地 法第97條第1 項之房屋，應予目的性限縮解釋，不包含供 營業使用之房屋在內，最高法院著有92年度台簡上字第20 號、93年度台上字第1718號判決要旨可資參照。 ⒉原告主張：被告陳玲惠無法律上之原因占有系爭建物，致 其受有相當於租金之損害。系爭建物坐落於臺北市○○區 ○○段○○段00000 地號，上開土地之申報地價為9,219 元（計算式：102 年1 月土地公告現值11,524元×80％＝ 9, 219，元以下四捨五入），又系爭建物面積為107.55平 方公尺，系爭建物拍定價格為150 萬元，依土地法第97條 第1 項之規定，本件應以年息百分之10計算不當得利數額 ，故被告陳玲惠每月受有相當於租金之不當得利數額為2 萬763 元【計算式：9,219 ×107.55㎡+1,500,000元）× 10％12個月＝20,763元，元以下四捨五入】等語，並舉 不動產權利移轉證書、契稅繳款書、臺北市地價查詢多功 能服務系統畫面為憑（見本院卷第9 、10、14頁）。再則 房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當 包括建築物及其基地之總價額為其基準（土地法第97條參 照），至於房屋所有人因房屋占用他人基地所獲得之利益 ，則應以基地之價額為基準。因此無權占有他人土地建屋 而獲不當利益者係該建屋之人，受害人為基地所有人，而 無權占用上開房屋而獲不當利益者為房屋占有人，受害人 則為房屋所有人，從而無權占用上開房屋所受之不當利益 ，與基地所有人所受損害之間，並無直接因果關係，不能 混為一談。質言之，無權占用他人土地建屋所獲得之不當 得利，固應以基地之價額為基準，而無權占用上開房屋所 受之不當得利，自當包括建築物及其基地之總價額為其基 準。房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得利，至 於房屋占有人無權占有他人土地建屋，僅生應否返還不當 得利與土地所有人而已，係屬別一問題，不影響其得向房 屋占有人請求給付其全部不當得利（最高法院97年度台上 字第323 號判決要旨參照）。本件原告請求被告陳玲惠給 付無權占用系爭房屋期間之不當得利，於計算房屋之價額 時，依前揭說明，自得計入土地部分。是原告依土地法第 97條第1 項規定計算不當得利之數額，將坐落土地部分計 算在內，自屬有據，被告陳玲惠辯稱：應將土地部分價額 剔除云云，尚無可採。經查，系爭建物現供辦公室使用， 並在門牌下方掛有久久交通公司之招牌等情，業據本院到 現場勘驗屬實（見本院卷第52頁），堪認系爭建物為供營 業使用之房屋，則其租金之限額當無土地法第97條第1 項 規定之適用。本院審酌系爭建物坐落位置近內湖○○○區 ○鄰○○路，距100 公尺處有公車站牌，車行八分鐘可達 國小、國中，附近建物多作辦公室使用等情（見本院卷第 52頁），堪認系爭建物所在地大眾運輸條件良好，近學校 ，市場狀況繁榮。再審酌臺北市○○路店面租賃實價查詢 之網路資料，相近交易條件之店面每月每坪租金達1,405 元（見本院卷第112 頁）。以系爭建物之坪數107.55平方 公尺，換算為32.53 坪，核算系爭房屋每月租金亦可達45 ,705元以上（計算式：1,405 元ｘ32.53 坪＝45,705元， 元以下四捨五入）。對照以觀，原告主張之租金計算方式 暨其每月金額20,763元，自係於法有據且屬相當。被告陳 玲惠自原告取得系爭建物所有權即領得權利移轉證書之日 即100 年7 月1 日起至民事準備書（一）狀繕本送達之日 103 年10月1 日（送達證書見本院卷第101 頁）共計39月 1 日之不當得利數額應為810,427 元（計算式：20,763× 39+20,763 ×1/31＝810,427 ，元以下四捨五入），原告 就該段期間之不當得利數額僅請求562,470 元，並請求被 告陳玲惠自民事準備書（一）狀繕本送達翌日即103 年10 月2 日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付20,763元 ，自無不合，為有理由，應予准許。至原告請求被告陳玲 惠給付100 年6 月29日至100 年6 月30日之不當得利，因 上開期間原告尚非系爭建物之所有權人，自不應准許。 ㈤原告不得請求被告許錫安即勝旺汽車商行、被告久久等10家 公司給付不當得利： 按善意占有人，依推定其為適法所有之權利，得為占有物之 使用及收益，民法第952 條定有明文。其因此項占有使用所 獲利益，對於所有人不負返還之義務，自無不當得利可言。 是占有人因此項使用所獲得之利益，對於所有人不負返還之 義務，此為不當得利之特別規定，不當得利規定於此無適用 之餘地。僅在其占有為惡意時，對於所有人言，其就租賃物 並無使用收益權，此時即應依不當得利之規定，返還其所受 利益（最高法院77年度台上字第1208號判決、91年度台上字 第1537號判決意旨參照）。而原為善意占有人，於本權訴訟 敗訴時，自其訴訟拘束發生之日起，視為惡意占有人，應負 返還占有物孳息之義務，此就民法第958 條、第959 條之規 定觀之甚明。從而，如係向非權利人善意買受，其始係居於 善意占有人之地位者，於本權訴訟受敗訴之判決確定時，自 其訴訟拘束發生之日起，即應視為惡意占有人，所有權人自 得於本權訴訟拘束發生之日起，請求占有人返還孳息，最高 法院42年台上字第1213號判例可資遵循。是原告主張：被告 許錫安即勝旺汽車商行、被告久久等10家公司無論善意與否 均應負不當得利返還責任云云，尚屬無據。又查原告對於被 告許錫安即勝旺汽車商行、被告久久等10家公司是否係基於 惡意而占有系爭建物之部分乙節，迄言詞辯論終結時，均未 舉證證明之（見本院卷第108 頁），被告許錫安即勝旺汽車 商行、久久等10家公司即應受善意之推定；再原告提起本件 返還所有物之本權訴訟亦未獲勝訴判決確定，則依上開說明 ，原告請求被告許錫安即勝旺汽車商行、久久等10家公司負 不當得利返還責任，即屬無據，不應准許。 五、從而，原告請求：㈠被告陳玲惠應自系爭建物遷出並騰空返 還原告。㈡被告許錫安即勝旺汽車商行應自如附圖編號A1所 示面積13.92 平方公尺及編號A2所示面積4.28平方公尺之建 物遷出，並騰空返還原告。㈢被告久久等10家公司應自如附 圖編號B1所示面積14.62 平方公尺及編號B2所示面積7.92平 方公尺之建物遷出，並騰空返還原告。㈣被告陳玲惠應給付 原告給付562,470 元，及自103 年10月2 日起至清償日止按 週年利率百分之5 計算之利息；另應自103 年10月2 日起至 遷讓返還系爭建物之日止，按月給付20,763元等節，為有理 由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。就上開原 告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告陳玲 惠就其受不利判決部分則陳明願供擔保聲請宣告免為假執行 ，經核於法均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。 至原告其餘假執行之聲請，因其訴之駁回而失所附麗，應併 予駁回之。 六、末查本件被告許錫安即勝旺汽車商行、久久等10家公司係因 分別向被告陳玲惠承租、借用而使用系爭建物部分，被告許 錫安即勝旺汽車商行、久久等10家公司對於被告陳玲惠就系 爭建物有無占有本權乙節，既屬善意，則被告許錫安即勝旺 汽車商行、久久等10家公司就原告請求遷讓返還部分，雖受 敗訴之判決，然本件之訴訟費用，尚不應令其負擔，而應由 被告陳玲惠單獨負擔，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判 決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 19 日 民事第二庭 法 官 許碧惠 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命 補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 11 月 26 日 書記官 陳弘祥 ┌────┬────────┬──┬───────┬────┐ │建號 │基地座落 │房屋│建物面積（平方│權利範圍│ │ │ │ │公尺） │ │ │ ├────────┤層數├───────┤ │ │ │建物門牌 │ │樓層面積合計 │ │ ├────┼────────┼──┼───────┼────┤ │1787 │台北市內湖區文德│ │第1層：107.55 │ │ │ │段三小段430-1、 │1層 │合計：107.55 │ │ │ │432-12地號 │ │ │ 全部 │ │ ├────────┤ │ │ │ │ │台北市內湖區瑞光│ │ │ │ │ │路113號 │ │ │ │ ├────┼────────┴──┴───────┴────┤ │備考 │未辦保存登記建物 │ └────┴────────────────────────┘