裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第925號 原　　　告　邱悅翎 訴訟代理人　林哲健律師 複代理人　　林宗德律師 被　　　告　陳俊凱 　　　　　　全益環保企業有限公司 法定代理人　陳美婷 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭以103 年度審交附民字第94號裁定移送前來，本院於民 國104 年10月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣貳佰叁拾柒萬伍仟叁佰陸拾玖元，及 自民國103 年4 月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序部分 本件被告陳俊凱未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原請求被告連帶給付新台幣（下 同）300 萬元，嗣於104 年9 月25日擴張為請求被告連帶給付 416 萬6,881 元，經核與法並無不合，應予准許。 貳、實體部分 原告起訴主張 ㈠被告陳俊凱為被告全益環保企業有限公司（下稱被告全益公 司）僱用之垃圾車司機。被告陳俊凱於民國102 年4 月24日 晚間10時25許，駕駛被告全益公司之垃圾車行經仰德大道與 至誠路1 段交叉口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意前方停等紅燈之訴外人廖育豐所騎乘之機車（後搭載原告 ，下稱系爭車禍），而自後方撞擊廖育豐所騎乘之機車，致 廖育豐與原告人車倒地，原告因此受有右下肢壓傷並腔氏症 候群及皮膚壞死、顏面裂傷、多處擦傷及左肩部左膝部多處 擦傷等傷害。 ㈡茲就原告因系爭車禍所受之損害，臚列如下： ⒈於財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）住院及就診， 共支出42萬8,386 元。於財團法人台北長庚紀念醫院（下 稱長庚醫院）就診，共支出5,661 元。於新光醫療財團法 人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急診治療，支出 340 元。以上醫療費用共支出43萬4,387 元。 ⒉原告為處理所受傷害，購買醫療用品花費3,571 元。為消 除車禍受傷之疤痕，購買除疤乳霜，共花費11萬2,140 元 。避免傷口疤痕增生或攣縮購買彈性褲，共花費1 萬9,00 0 元。 ⒊原告受傷後不良於行，亦無法駕駛交通工具，故以計程車 代步，而支付計程車費1 萬3,685 元。回診馬偕醫院交通 費為1,634 元及1,032 元。前往長庚醫院回診交通費400 元。 ⒋原告為民國00年00月00日出生，102 年4 月24日事發時僅 22歲，而依據勞動基準法之54條第1 項第1 款之規定，強 制退休之年齡為65歲，故至原告退休之時尚可提供勞務43 年，以基本工資為2 萬8 元計算，原告之勞動能力減損為 258 萬1,032 元（25％x43 年＝2,581,032 元）。 ⒌原告青春洋溢，正值花樣年華，生命正準備邁向巔峰。今 逢巨變，終身無法如常人活動自如，身心遭受巨大衝擊， 對於課業、事業、愛情、群體生活、家庭生活及安享晚年 之未來夢想，全數因此不幸而遭受強烈挑戰，實受有難以 筆墨形容之身心創傷，故請求精神慰撫金（非財產上損害 ）100 萬元。 ⒍綜上所述，原告因系爭車禍所受之損害共計416 萬6,881 元 ㈢被告陳俊凱駕駛車輛違反注意義務，過失造成原告受有上開 之傷害，並受有上開各項損害，依據民法第184 條第1 項前 段，應負損害賠償責任。又被告陳俊凱係在執行業務中駕駛 被告全益公司之垃圾車，造成原告受有上開傷害，依民法第 188 條第1 項前段規定，被告全益公司應對原告所受之損害 負連帶賠償責任。從而，被告陳俊凱與被告全益公司應對原 告所受之損害負連帶賠償責任。故請求被告等連帶給付原告 416 萬6,881 元及法定遲延利息如聲明所示。 ㈣聲明： ⒈被告等應連帶給付原告416 萬6,881 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 被告陳俊凱未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。 被告全益公司則抗辯：被告全益公司對於原告支出之醫療費用 、交通費、購買消除疤痕乳霜、彈性襪等費用均不爭執，惟就 原告主張勞動能力受損之金額及非財產上之損害數額均認為過 高，應予減低等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願 供擔保請求宣告免為假執行。 本件兩造不爭執事項（參見本院104 年10月20日言詞辯論筆錄 ，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容 ） ㈠被告陳俊凱係被告全益公司僱用之垃圾車司機。102 年4 月 24日晚間10時25分許，被告陳俊凱駕駛車牌號碼00-000號自 用大貨車，沿臺北市○○區○○○道○ 段由北往南方向行駛 於第2 車道，途經該路段與至誠路1 段交岔路口時，撞擊於 上開第2 車道前停等紅燈之由訴外人廖育豐騎乘搭載邱悅翎 之車牌號碼000-000 號重型機車，致原告邱悅翎則受有右下 肢壓傷併腔氏症候群及皮膚壞死、顏面裂傷（長約2 公分） 、多處擦傷（2X1 公分）（1.5X1 公分）及左肩部左膝部多 處擦傷（3X1 公分）（2X1 公分）（12X5公分）等傷害。 ㈡車禍發生時，原告邱悅翎為文化大學社會福利系四年級學生 。 ㈢原告支出醫療費用43萬4,387 元、購買醫療用品3,571 元、 購買除疤乳霜11萬2,140 元、購買彈性褲1 萬9,000 元。交 通費1 萬6,751 元，以上共計58萬5,849 元， ㈣原告業已領取汽車強制責任保險金20萬元。 經本院於104 年10月20日與兩造整理並協議簡化之爭點（見本 院卷第217 頁背面，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順 序內容） ㈠原告因系爭車禍所受之傷害所致之勞動能力減損之損害為何 ？ ㈡原告因系爭車禍所受之傷害應受賠償之非財產上之損害（慰 撫金）適當數額為何？ 本院之判斷 ㈠原告因系爭車禍勞動能力減損之受損金額為138 萬9,520 元 。 ⒈不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193 條第1 項定 有明文。 ⒉原告因系爭車禍受傷，致勞動能力減損之比例，業據本院 委託長庚醫院之職業醫學科門診進行勞動能力減損評估， 並經長庚醫院專科醫師依據原告現況進行問診、病歷審閱 及理學檢查等相關評估結果顯示，原告左下肢壓傷併腔室 症候群、右腿外傷區疤很增生、左腿供皮區疤很增生（共 15.9％體表面積）等症狀，殘存其右腿觸覺遲鈍，無法排 汗及左腿刺痛、癢等症狀；依據美國醫學會障害指引評估 指南（2008年第6 版）之評核標準，加以綜合原告將來賺 錢能力、工作性質及年齡予以調整計算鑑定後，認為原告 之勞動能力減損為25％，此有長庚醫院以104 年8 月21日 （104 ）長庚院法字第0599號函所附之勞動能力減損比例 計算表在卷可參（本院卷第168-170 頁）。是原告主張原 告因系爭車禍所受之傷害，造成勞動能力減損為25％，應 為可採。 ⒊原告主張其為00年00月00日出生，102 年4 月24日事發時 為22歲5 月，有原告之戶籍資料在卷可稽。而依據勞動基 準法之54條第1 項第1 款之規定，強制退休之年齡為65歲 ，即至144 年11月13日止，故至原告退休之時尚可提供勞 務42年6 月20日，並以基本工資為2 萬8 元為勞動能力喪 失之計算基礎等情，此為兩造所不爭執。依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告勞 動能力喪失所應給付之金額為138 萬9,520 元（計算方式 詳附件）。 ㈡原告因系爭車禍所受之非財產上之損害數額為60萬元。 ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項前段定有明文。原告因系爭車禍而受有傷害為 兩造所不爭執，故依據上開規定，原告自得就所受之傷害 所受之非財產上之損害請求賠償。 ⒉又按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當數額（最高法院51年台上字第223 號判例可資參照）。 本院審酌系爭車禍發生時原告為社會福利系大四學生，經 此次車禍後雙腿之留有巨大之外傷性疤痕難以除去，且有 殘存右腿觸覺遲鈍、無法排汗及左腿刺痛、癢等症狀，有 長庚醫院104 年8 月21日（104 ）長庚院法字第0599號函 在卷可參，可見系爭車禍對於原告之身心確實造成相當程 度之痛苦。另審酌被告陳俊凱102 年所得僅有24萬4,000 元、103 年之所得為16萬7,670 元，有被告陳俊凱之財產 歸戶資料在卷可參，以及被告全益公司102 年之營業毛利 約為6 百萬元及103 年度之營業毛利約為728 萬元，有10 2 年度、103 年度營利事業所得稅結算申報書在卷可參。 從而，原告請求精神慰撫金在60萬元範圍內，應屬適當， 逾前開金額之請求，則屬過高，不應准許。 ⒊承上所述，原告可請求之醫療費用、醫療用品、交通費用 、勞動能力減損及非財產上之損害合計257 萬5,369 元【 計算式：434387+3571+112140+19000元+16751+0000000+6 00000 】。又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之 保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條 定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險理賠金20萬元 ，為兩造所不爭執，並有原告之郵政存簿儲金簿（本院卷 第113 頁）在卷可參。依據上開規定，原告得請求之損害 賠償金額自應扣除已領之保險金20萬元。故原告因系爭車 禍所得請求賠償之金額為237 萬5,369 元。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。準此，原告請求自起訴狀 繕本送達被告陳俊凱之翌日即103 年4 月11日起算前開賠償 金額之法定遲延利息，有送達證書在卷可按（103 年度審交 附民字第94號卷第4 頁），要屬有據。雖被告全益公司係在 103 年3 月27日收受起訴狀繕本，惟本件侵權行為人為被告 陳俊凱，被告全益公司係因其為僱用人而負連帶賠償責任， 故就原告所得請求之遲延利息起算自應以被告陳俊凱收受之 日起算之，較為妥適，附此敘明。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為及僱用人責任法律關係，請求被 告連帶給付原告237 萬5,369 元，及自103 年4 月11日起至 清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ㈤原告及被告全益公司陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之；被告陳俊凱部分雖未聲明，亦依職權 一併為免為假執行之宣告。原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依據，不予准許。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 104 年 10 月 29 日 民事第三庭 法 官 黃珮禎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並依 對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法 施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補 正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 104 年 10 月 29 日 書記官 李彥廷 民事訴訟法施行法第 9 條： 上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴 要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第四百四十二條第二項及 第四百四十四條第一項但書之程序。 附件： 計算方式為：60,024×22.00000000+（60,024×0.00000000）× （23.00000000-00.00000000） =1,389,519.0000000000 。其中 22.00000000 為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，23.0000000 0 為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年 部分折算年數之比例( 203/366=0.00000000) 。採四捨五入，元 以下進位。