裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第10號 原　　　告　田中玉 訴訟代理人　林三加律師 　　　　　　侯幸彤律師 被　　　告　環華豐股份有限公司 法定代理人　江素芬 被　　　告　江國星 共　　　同 訴訟代理人　陳世英律師 　　　　　　林矜婷律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年3月3日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 原告起訴主張 ㈠原告原任法商家福股份有限公司（即知名家樂福連鎖量販店 ，下稱家福公司）在台灣之開發總監職務，96年12月27日被 告甲○○以給予十年期間之股票選擇權為邀約條件（以被告 甲○○經營之鏶鑫股份有限公司，下稱鏶鑫公司，為立據同 意書之人），原告乃辭去家福公司總監職務而於97年7 月轉 職被告環華豐股份有限公司（下稱被告環華豐公司）擔任為 期十年之執行長職務，將畢生累績的經驗、能力、人脈全部 提供至被告環華豐公司，付出最大心力，克服種種難關，完 成蘭城新月廣場及晶英酒店之工程之興建及開幕、招商、營 運等事務，將被告環華豐公司一步步順利往前推進。於被告 環華豐公司興建之旅館商場工程尚未完工前，被告環華豐公 司資金欠缺之情況下，原告私人借貸新台幣（下同）1,500 萬元予未能領得工程款之承包水電公司廠商，使廠商願意繼 續水電工程而使被告環華豐公司得以如期領取使用執照，開 幕營業。之後亦曾無息借貸1,000 萬元予被告環華豐公司周 轉，解決被告環華豐公司之燃眉之急。 ㈡惟被告甲○○（即被告環華豐公司之實際負責人）於被告環 華豐公司營運步上軌道之後，自100 年年初起開始架空原告 之執行長權限，自行召開公司重要工作會議。嗣於102 年2 月4 日由原告下屬轉交終止函乙紙，終止與原告間之委任關 係，解除原告執行長職務。此時原告始查知98年間被告甲○ ○已將其經營之鏶鑫公司原所持之環華豐公司股票7,370 萬 股全數轉賣他人，鏶鑫公司並於100 年間解散，鏶鑫公司毫 無資力於原告行使股票選擇權時提出股票供原告行使選擇權 等情，因而發覺被告甲○○以「股票選擇權」、「給予十年 期間」推展被告環華豐公司業務，根本為不實之謊言，詐騙 原告使原告放棄家福公司之開發總監等職位，再於102 年2 月4 日不具理由惡性終止被告環華豐公司與原告間之委任契 約。被告等故意不法侵害原告之「意思決定權」，及原告依 原有工作或預期於被告環華豐公司擔任十年期間之執行長所 得之預期利益之財產權，並以背於善良風俗之方法加損害於 原告，故原告依民法第184 條第1 項前段及後段及公司法第 23條第2 項等規定，請求被告等負連帶賠償之責。 ㈢本件被告等於102 年2 月4 日不附理由逕自終止原告之執行 長職務，顯為任意終止之行為。而兩造委任契約確為至少十 年之定期契約，被告甲○○所交付之股票選擇權同意書（下 稱系爭股票選擇權同意書）為被告環華豐公司法務長戊○○ 所協助製作，該以十年為期之股票選擇權行使期間，即為兩 造約定之工作期間。被告環華豐公司於原告僅擔任尚未達五 年之任期、被告環華豐公司之實質股價持續上漲但仍低於票 面金額時，即予以終止原告之執行長職務，致使原告無法取 得有利之股票選擇權，足見被告等違背至少十年執行長職務 之約定，提前終止原告之執行長職務之時點，顯屬於不利他 方之時期終止契約，依據民法第549 條第2 項，被告環華豐 公司亦應賠償原告之損失。 ㈣被告甲○○提供之系爭股票選擇權同意書予原告時，即已表 明給予原告十年的期間，經營被告環華豐公司，故提列以十 年為期之股票選擇權1,600 萬股予原告。未料，十年未至， 被告甲○○即已惡性全數出脫鏶鑫公司所持有之被告環華豐 公司股權，並決議解散之；更於100 年起先架空原告執行長 之職權，再於102 年2 月4 日不附理由任意終止原告之執行 長職務，顯有違誠信原則，並為權利之濫用，被告環華豐公 司之上開行為顯具可歸責性，自已構成不完全給付。因此， 原告因被告環華豐公司之不完全給付而受有喪失剩餘執行長 任期取得報酬而受有相關之所失利益，原告得就上開損害， 依民法第227 條之規定向被告公司請求損害賠償，且該不完 全給付亦造成原告精神上極大痛苦，故原告並得依第227 條 之1 之規定請求非財產上之損害。 ㈤本件原告因被告等之行為受有之損害如下： ⒈所失利益2,520萬元。 原告擔任家福公司之開發暨購物中心總監，年薪為370 萬 元及每年4000多個單位的家樂福股份選擇權，原告96年度 於家福公司之年收入為443 萬8,364 元，97年度於家福公 司之收入為391 萬4,684 元。以被告甲○○原承諾之任職 十年10年期間計算，原告自102 年3 月至107 年6 月之期 間（約5.3 年），既無被告環華豐公司執行長之薪資，又 喪失家福公司之薪資。以所喪失家福公司薪資為計算基準 ，即受有至少1,961 萬元之所失利益的損害。（計算式： 370 萬元/ 年X 5.3 年= 1,961 萬元）另原告於97年7 月 至102 年2 月4 日擔任被告環華豐公司執行長，本應至少 擔任10年以上，故被告環華豐公司恣意終止後之剩餘期間 為102 年3 月至107 年6 月，共計64個月。原告擔任被告 環華豐公司執行長之每月薪資為50萬元，且不考慮股票選 擇權之情形下，原告就遭被告環華豐公司恣意終止後之剩 餘期間64個月（即102 年3 月至107 年6 月），本應取得 之薪資應為3,200 萬元（計算式：50萬元/ 月X 64月=3, 200 萬元）。然而，原告起訴時僅請求賠償2,520 萬元， 並非主張剩餘期間之全部薪資，僅以每月受有40萬元所失 利益之損害（扣除當時被告環華豐公司仍給付之10萬元顧 問費，但被告環華豐公司僅給付102 年3 月至9 月，自10 2 年10月即不再支付顧問費），計算原告遭被告環華豐公 司恣意終止之所失利益。因此，若以所失之工作收入3,20 0 萬元為計算基準者，縱使扣除被告環華豐公司於102 年 2 月至10月支付之顧問費80萬元，並再扣除原告自102 年 3 月至103 年8 月擔任精彩饗宴股份有限公司（下稱精彩 公司）總經理所得之收入450 萬元，亦仍有2,670 萬元之 數額為喪失之預期收入。足見原告本件所請求之2,520 萬 元，並非剩餘期間之預期收入之全部。再退一步言，縱使 以被告環華豐公司執行長薪資每月50萬元與原告曾任職精 彩公司總經理之薪資每月25萬元，計算其差額者，原告每 月亦仍受有至少25萬元之差額之損失（況且原告所擔任之 精彩公司總經理僅至103 年8 月止），再乘以剩餘期間64 個月，亦至少受有1,600 萬元之所失利益。（計算式：( 50-25) 萬元/ 月x 64月= 1,600 萬元）。 ⒉原告所受之非財產上損害200萬元 原告於遭到被告等詐欺而至被告環華豐公司擔任執行長之 前，即因原告傑出之經營管理能力而大幅拓展家樂福公司 之營業版圖，於業界備受肯定且蜚聲素著。被告甲○○也 正是著眼於原告之傑出能力，而欲藉其改善當時處於營運 困境之被告環華豐公司。渠料，被告等以股票選擇權促使 原告放棄家福公司開發總監之職位，卻又將負有提供股票 選擇權之鏶鑫公司脫產及解散，更於被告環華豐公司營利 逐年正成長，並已轉虧為盈之時期，無視原告為被告環華 豐公司之營運所為之付出及貢獻，濫用權力，逐步架空原 告，最終更不附理由任意終止原告之執行長職位，完全把 原告排除於被告環華豐公司之實質經營團隊之外。因此， 被告等上開嚴重違背善良風俗及誠信原則之行為，造成原 告精神上極大之痛苦，審酌兩造之身分、地位、資力等事 項，應認原告請求被告等連帶給付200 萬元非財產上損害 賠償數額，應屬適當。 ㈥聲明： 被告等應連帶給付原告2,720 萬元，暨自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供 擔保請准宣告假執行。 被告之答辯 ㈠96年12月間被告甲○○擔任被告環華豐公司董事長時，以每 月50萬元，提供Audi A8 4.2L頂級配車及專用司機及秘書各 一名、每月無上限之交際費等等優於原告原在家福公司之待 遇聘請原告至被告環華豐公司擔任執行長職務，並無詐欺原 告之行為，原告主張被告等施用詐術使原告陷於錯誤乙節， 顯與事實不符。且原告至被告環華豐公司擔任執行長後，亦 如實領得被告於聘任時承諾之薪資及享用各項福利，原告並 無任何民法上之權利受到侵害，被告等亦未因而取得任何財 產上不法之利益，故原告主張被告等施用詐術侵害其權利而 造成損害乙節，顯然無據。 ㈡被告等並無向原告承諾原告擔任被告環華豐公司執行長之聘 任期間為十年。原告雖舉出系爭股票選擇權同意書為證。然 該同意書明文記載係原告之股票選擇權「於到職10年內執行 完成」。此與原告所主張之執行長聘期長達10年之主張顯有 差距。 ㈢原告於99年下半年至100 年初間已無心於營運，自99年9 月 15日起，將原本每週召開一次之例會改為雙週召開。100 年 2 月11日起，將週三例會調移至週五開會，使原告應出席之 例行會議，全數集中於週一及週五，週二、三、四即顯少進 入公司辦公。嗣於101 年間，被告環華豐公司發現原告竟違 反競業禁止義務，在外擔任精彩饗宴飲食集團之總經理，該 集團為國內知名經營多種連鎖中西餐廳之企業，營運涉及之 業務繁雜多樣，故原告已無法專注於被告環華豐公司之職務 。此後原告更長期表現出無心於被告環華豐公司營運之狀態 ，僅週一上半天及週五下半天在例行會議上出現外，其餘時 間，甚至週二、三、四已鮮少到辦公室及賣場執行業務。原 告雖出席例行會議，惟均流於形式，於100 年下半年後，原 告對於公司營運已無任何實質性建樹。執行長之職務內容， 應對全事業體之營運規劃、監督執行、經營發展策略決斷等 等，惟原告既無任何營運規劃、監督執行之實際作為，實已 違背擔任執行長乙職應履行之職務內容。被告環華豐公司考 量雙方間基於委任之信賴關係已不復存在，實無強留原告繼 續擔任執行長乙職之必要，不得已乃召開董事會，決議解任 原告之職務，並於102 年2 月4 日通知原告。是被告環華豐 公司並非原告所述之無故終止，亦無原告所述之權利濫用， 實為權利之正當行使。 ㈣依具民法第549 條第1 項規定，委任關係不論有無報酬，或 有無正當理由，均得隨時終止。而同法條第2 項規定，於不 利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。而所謂於 不利於他方之時期，是指若於當時終止契約，他方將會因此 遭受損害而言，且此之所謂損害，亦非指其原先約定之報酬 。本件被告環華豐公司並未於不利於原告之時期終止契約， 原告亦並未舉證證明於斯時終止契約，其因此遭受有任何損 害，從而，原告請求被告等連帶賠償其所有未領薪資報酬， 與法自屬無據。且原告顯然已擔任精彩饗宴餐飲集團總經理 ，超過一年以上，並無不利於原告之時期終止委任關係，被 告環華豐公司更於解除原告執行長職務後，尚且繼續轉聘原 告為顧問，每月給付顧問費用10萬元予原告，益徵並無於不 利原告之時期終止委任關係。 ㈤聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准免為假執 行。 本件兩造不爭執事項（參見本院103 年6 月17日言詞辯論筆錄 ，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容 ） ㈠96年12月27日被告甲○○以鏶鑫公司負責人之名義，簽署「 股票選擇權行使同意書」，載明承諾提列被告環華豐公司股 份1,600 萬股以供原告行使權利。 ㈡97年7 月間原告至被告環華豐公司擔任執行長業務。 ㈢97年8 月4 日被告甲○○及被告環華豐公司法務長戊○○交 付股票選擇權行使同意書。 ㈣97年10月28日被告環華豐公司之登記資料顯示，訴外人鏶鑫 公司持有被告環華豐公司股票7,370 萬股 ㈤97年11月22日被告環華豐公司經營之「蘭城新月廣場」商場 開幕。 ㈥100 年9 月30日鏶鑫公司股東會決議解散鏶鑫公司，並於 100 年10月5 日鏶鑫公司為解散登記。 ㈦被告環華豐公司董事會決議終止聘任原告擔任執行長職務， 並以102 年2 月4 日( 102)環董字第0000000 號函通知解聘 原告之執行長職務。 經本院於103 年6 月17日與兩造整理並協議簡化之爭點（見本 院卷一第194 頁背面至195 頁，並依本院論述之先後與妥適， 而調整其順序內容） ㈠被告甲○○是否使用詐術，使原告陷於錯誤，而放棄其在家 福公司之職務，轉職至被告環華豐公司擔任執行長，而造成 原告之損害？ ㈡被告環華豐公司是否與原告約定執行長之任期為10年，於未 滿10年終止與原告間之委任契約是否為不完全給付？被告環 華豐公司終止委任契約是否屬於權利濫用？ ㈢本件委任契約之終止是否為任意終止？本件苟為任意終止， 是否於原告不利之時期為終止？ 法院之判斷 ㈠被告甲○○、被告環華豐公司與原告間並無執行長任期為10 年之約定，被告等亦無施用詐術使原告轉職至被告環華豐公 司擔任執行長而受有損害。 ⒈被告甲○○原擔任負責人之被告環華豐公司在94年間標得 宜蘭縣宜蘭市○○段○ 號之商業土地，於其上興建旅館及 商場，且因將商場一部份預定長期出租家福公司，被告甲 ○○因而結識原告，且因被告甲○○及其經營之被告環華 豐公司並無營建及經營商場旅館之經驗，被告甲○○因而 邀約原告至被告環華豐公司擔任執行長。被告甲○○於96 年12月27日先以鏶鑫公司董事長之身分，簽具鏶鑫公司願 提供被告環華豐公司股票1,600 萬股，期間為十年之股票 選擇權同意書，並提出月薪50萬元，提供Audi A8 4.2L頂 級配車及專用司機及秘書各一名、每月無上限之交際費等 等待遇，邀約原告至被告環華豐公司擔任執行長，原告乃 於97年6 月間向家樂福公司請辭獲准，於97年7 月間至被 告環華豐公司擔任執行長職務，97年8 月間被告甲○○將 系爭股票選擇權同意書交付原告收執，嗣於102 年2 月4 日被告環華豐公司通知原告終止委任契約等情，為兩造所 不爭執，堪信為真。 ⒉原告不爭執其在家樂福公司之待遇為月薪為30萬元至37萬 之間、4,000 餘股之家福公司股票選擇權及豐田CAMERY配 車、專任秘書。較之被告環華豐公司所給予之待遇為被告 環華豐公司股票1,600 萬股，期間為十年之股票選擇權， 月薪50萬元，配車為0000 00 0.2L頂級進口車及專用司機 及秘書各一名、每月無上限之交際費等。被告環華豐公司 所提供之待遇顯較原告在家福公司為優渥。被告甲○○、 被告環華豐公司以此優渥之條件，邀約原告自原任職之家 福公司轉職至被告環華豐公司擔任執行長，難認有何使用 詐術之行為。且被告甲○○於96年12月27日即簽具專屬於 原告適用之股票選擇權同意書，顯見被告甲○○於簽具該 股票選擇權同意書時已經向原告提議邀同原告至被告環華 豐公司擔任執行長乙事，原告於書狀中亦自承在96年12月 間被告甲○○即懇求原告至被告環華豐公司擔任執行長乙 職（台灣台北地方法院102 年度重訴第963 號卷，下稱北 院卷，第6 頁背面）。自被告甲○○邀約原告轉職之96年 12月，迄至原告於97年6 月自家福公司離職，已歷經半年 之時間。原告轉職至被告環華豐公司乙事，顯然係經過半 年時間深思熟慮後，始決定轉職至被告環華豐公司，且以 原告原擔任家福公司總監一職之學經歷及社會經驗等，亦 難認原告有何陷於錯誤之情。 ⒊原告主張被告甲○○曾經承諾原告將與原告共享被告環華 豐公司，且將給予原告10年時間，即由原告擔任執行長10 年，並且提出之股票選擇權同意書亦載明，同意權行使之 時間為10年，以為佐證，然卻在被告環華豐公司在旅館及 商場經營步上軌道後，未達5 年之期間即終止與原告間之 委任關係，認有詐欺原告之嫌云云。被告否認曾經承諾原 告由其擔任執行長10年之約定或與原告共享被告環華豐公 司。經查： ⑴原告欲與被告甲○○共享被告環華豐公司，則應先行使 股票選擇權，成為被告環華豐公司之股東，始有可能成 為企業主，但原告自承並未行使選擇權，而未成為被告 環華豐公司之股東。原告另自承執行長之位置極為重要 ，被告環華豐公司經營管理階層除被告甲○○外即屬原 告位階最高。又原告亦自承被告甲○○對於經營並不具 經驗，故執行長之職務等同於為企業主即被告甲○○及 其家族之持股股東經營被告環華豐公司。而此一重要職 務必須建立於理念相同及深厚之信賴關係。如約定過長 之任職期間，於執行長之理念或信賴關係與企業主相佐 之時，企業主豈不需忍受與己理念不同且信賴關係不足 之執行長為己經營企業，此顯非合理。而此由我國民法 第549 條第1 項亦明訂當事人之任何一方得隨時終止委 任契約亦可印證。另參酌公司法第195 條規定，為公司 之執行機關之董事，其任期亦不得逾三年，而僅得連選 連任，以保留公司選任經營執行者之彈性，亦無一聘10 年之董事，此亦可證原告主張其執行長任期可長達10年 ，不合常情。此外，原告亦未舉出任何其擔任經理人之 職務，包含家福公司在內，曾經給予專業經理人長期聘 約之證明。是原告主張被告甲○○曾經承諾原告可擔任 被告環華豐公司之執行長10年乙節，違反一般商業常情 ，難可逕為採信。 ⑵又原告主張系爭股票選擇權同意書行使之時間為10年， 即為被告甲○○承諾原告擔任執行長十年之佐證，然為 被告甲○○所否認。查系爭股票選擇權同意書所記載之 內容均為股票選擇權相關之事務，並未有文字顯示被告 甲○○同意原告擔任執行長10年。故以系爭股票選擇權 同意書之文字形式上觀之，已難認原告此部分之主張可 採。原告雖又主張系爭股票選擇權同意書為被告環華豐 公司法務長戊○○所協助擬製，其內容即為被告甲○○ 與原告間之工作期間約定云云，而聲請訊問戊○○。然 被告甲○○否認系爭股票選擇權同意書為戊○○所協助 擬製。且戊○○為被告環華豐公司之法務長，對於法律 必定嫻熟，復以原告於本院陳稱戊○○原為家福公司之 法務，因原告之引介而轉職至被告環華豐公司擔任法務 長，戊○○亦曾建議原告應取得保障等語，顯見戊○○ 與原告間交情甚好，苟戊○○確實為使原告獲得工作期 間之保障而協助被告甲○○擬製系爭股票選擇權同意書 ，以戊○○為公司法務長之法律素養，斷無不將此重要 之約定以文字明白清楚地植入系爭股票選擇權同意書之 條款內之理。顯見，被告甲○○並未同意此工作期間之 條款，因而並未在系爭股票選擇權同意書植入此工作期 間條款。另原告於本院審理時自承：「（問：10年聘期 是律師教你主張的嗎？）沒有，律師沒有教我任何事情 ，但環華豐法務長戊○○告訴我要有白紙黑字才能保護 我自己。（問：白紙黑字保護什麼？選擇權？任期？） 保護我的選擇權，以及我問為何有這中間十年，法務說 任何的東西不可以抽象化，他說就寫個10年，這只是寫 在哪裡而已，公司是你的，這是一輩子的，這是法務長 代傳的話」（本院104 年3 月3 日言詞辯論筆錄，本院 卷二第215 頁背面）。由原告上開陳述被告環華豐公司 法務長戊○○轉達之內容，亦難認法務長戊○○有代被 告環華豐公司傳達原告之執行長任期長達10年之意思。 足證原告主張其與被告甲○○間約定原告可擔任執行長 期間為10年，並由戊○○協助擬製系爭股票選擇權同意 書或代為傳達執行長任期長達10年乙節，與事理難謂相 合，故難以採信。因此，戊○○部分即無訊問之必要。 ⒋原告復主張被告甲○○及被告環華豐公司並無給予原告股 票選擇權之真意，係以系爭股票選擇權同意書詐騙原告轉 職至被告環華豐公司擔任執行長云云。然查： ⑴按詐欺行為係指於行為當時即無意履行允諾之條件，而 假意允諾，使相對人陷於錯誤，以騙取不法利益，但如 行為時確實有履行允諾條件之真意及能力，但嗣後因其 他因素而欠缺資力成為給付不能之時，則與詐欺行為之 不為給付並不相同。尚不能以事後欠缺資力之給付不能 ，即推論行為時之行為係出於詐欺。 ⑵兩造不爭執系爭股票選擇權同意書由被告甲○○以鏶鑫 公司之負責人名義出具，而簽具選擇權同意書之時，鏶 鑫公司確實有持有被告環華豐公司之股票7,370 萬股， 而鏶鑫公司係在98年間轉讓其持有之被告環華豐公司股 票，並於100 年9 月30日股東會決議解散及於100 年10 月5 日為解散登記等情。由上開被告甲○○以鏶鑫公司 負責人之名義簽具系爭股票選擇權同意書時鏶鑫公司確 實持股7,370 萬股，而於98年間才轉讓持股於他人，並 於100 年間鏶鑫公司始解散，此期間接近四年，實難認 以鏶鑫公司在二年後轉讓持股或四年後解散之而成為無 資力狀態，推論被告甲○○於96年12月間簽具系爭股票 選擇權同意書，邀約原告轉職至被告環華豐公司時，被 告甲○○即無使鏶鑫公司履行系爭股票選擇權同意書之 詐欺意圖。又被告甲○○陳稱98年間將被告環華豐公司 股票出售係因其購買雷曼兄弟公司之虧損，必須出脫股 票彌補虧損等語。參酌原告亦不爭執被告甲○○確實曾 經因投資雷曼兄弟公司而虧損，幾乎放棄被告環華豐公 司之經營，嗣後投資虧損則獲得解決乙節（本院卷二第 15頁背面），且對照美國雷曼兄弟公司係在97年9 月15 日申請破產保護。以此足證被告甲○○所言其在98年間 出售鏶鑫公司係因投資雷曼兄弟公司虧損而出售鏶鑫公 司持有之被告環華豐公司股票以彌補虧損乙節，所言非 虛。準此，被告甲○○於96年12月27日簽具系爭股票選 擇權同意書邀約原告至被告環華豐公司擔任執行長時， 並非以虛假之系爭股票選擇權同意書詐欺原告，鏶鑫公 司雖在98年間出售被告環華豐公司之持股並於100 年間 解散，顯係因經營者即被告甲○○因投資風險之實現， 必須出售鏶鑫公司持有之被告環華豐公司之股票彌補虧 損，鏶鑫公司因而陷於無資力狀態，進而走向解散一途 ，故此尚與詐欺有間。從而，原告主張被告甲○○以虛 假之系爭股票選擇權同意書詐騙原告轉職至被告環華豐 公司乙節，亦非可採。 ㈡被告環華豐公司終止與原告間之委任關係為合法權利行使， 並無不完全給付。 按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條 第1 項定有明文。原告與被告環華豐公司間並無由原告擔任 執行長10年之約定，已詳述如前。因此，依據上開之規定， 原告與被告環華豐公司均得隨時終止委任契約。從而，被告 環華豐公司於102 年2 月4 日終止與原告間之委任契約，解 除原告執行長職務之行為，合於上開規定，為合法權利行使 ，並無權利濫用，亦無不完全給付。是原告主張被告環華豐 公司終止與原告間之委任關係係權利濫用或不完全給付，請 求被告連帶賠償其損害，難認有據。 ㈢被告環華豐公司非於不利時期終止與原告間之委任關係。 ⒈當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損 害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不 終止契約者，不在此限，民法第549 條第2 項定有明文。 故如委任契約終止時非於不利他方之時期或並無損害，受 終止之一方即不得請求損害賠償。 ⒉本件原告主張被告環華豐公司為任意終止委任契約。但被 告辯稱則是以原告在外兼職及無心業務、無力解決公司持 續虧損之問題為由終止委任契約。原告雖不爭執其在精彩 饗宴飲食集團擔任總經理兼職，但主張兼職係經過被告甲 ○○同意等語。查本件被告環華豐公司終止與原告間之委 任契約之意思表示函文並未記載係以何原因終止與原告間 之委任關係，自難認於委任關係終止時係以原告在外兼職 、無心業務及公司持續虧損為由而終止。且精彩饗宴飲食 集團為國內知名之連鎖企業，原告擔任總經理一職亦非秘 密，以原告之學經歷、社會歷練等，斷無不知兼職對於本 職之影響，應無可能在毫無報備之情形下貿然兼職擔任總 經理，以影響其原享有月薪50萬元之執行長職務，再參以 被告環華豐公司終止與原告委任契約之函文中尚記載另轉 聘原告為被告環華豐公司之顧問，每月薪資10萬元，是如 被告環華豐公司係以原告在外兼職解聘原告，斷無轉聘原 告為顧問給予每月10萬元薪資之理，故原告主張其係獲得 被告甲○○之同意而兼職為總經理一節尚非全然無據。另 被告指稱原告無心業務或無力解決公司持續虧損問題而終 止其與原告間之委任契約，同上之理，被告應無禮遇原告 轉聘為顧問一職，且每月坐領10萬元高薪之理。因此，被 告主張係因以原告在外兼職、無心業務或無力解決公司持 續虧損問題而終止與原告間之委任契約，均因有違常情而 難謂可採。 ⒊兩造不爭執原告於100 年間至精彩饗宴飲食集團擔任總經 理職務，月薪為25萬元等，而被告環華豐公司於102 年2 月4 日終止與原告間之委任關係，解除原告之執行長職務 時，原告仍然擔任精彩饗宴連鎖餐飲公司之總經理，該職 務直至原告認為其想休息而辭任，另被告環華豐公司給予 之顧問職務則直至原告提起本件訴訟後，被告環華豐公司 認為原告對於被告環華豐公司已無善意而終止顧問職務之 聘用等情。故於102 年2 月4 日被告環華豐公司終止與原 告間之委任關係時，原告尚有精彩饗宴連鎖餐飲公司總經 理職務及月薪25萬之收入，被告環華豐公司顧問職務月薪 10萬元之收入，共計每月收入為35萬元，而以資深之經理 人而言，每月35萬元之收入水準應為中上，且較之原告原 先任職於家福公司之每月薪資30-37 萬元，亦屬相當。另 原告於書狀自陳具有傑出經營管理能力，曾經大幅拓展家 樂福公司之營業版圖，在業界備受肯定且具聲譽卓著，並 且又將被告環華豐公司經營至營利逐年正成長，已至轉虧 為盈之期間（本院卷二第233 頁背面），顯見原告之專業 能力在客觀上，應仍具有深厚之競爭力。故被告環華豐公 司終止原告執行長委任契約時，原告尚有每月基本收入35 萬元，原告之專業經營能力深具競爭力又是聲譽卓越而為 業界眾所周知，原告之才能應為各企業主爭相聘用，原告 應不難另擇良木而棲，故被告終止委任契約時，原告之狀 態為進可攻而退可守，準此，實難認被告環華豐公司係於 原告不利之時期終止與原告間之委任契約。故原告主張被 告環華豐公司於不利時期終止委任契約，與事實不符，難 謂可採。至於原告主張其原有10年之執行長任期，而中途 終止委任契約主張其在不利期間遭終止委任契約乙節，因 原告與被告環華豐公司間並無此約定，已詳述如前，故不 再贅述。另就鏶鑫公司業已解散而無法行使系爭股票選擇 權同意書之部分，因原告不爭執目前被告環華豐公司資產 總額仍低於股票票面金額10元（本院卷二第233 背面）， 如依據系爭股票選擇權同意書之約定，原告於第5 年可依 據每股10元、第6 年必須加計年利率4 ％之利息以行使股 票選擇權，即原告必須提出相當於被告環華豐公司股票票 面金額之現金1 億6000萬元（00000000X10 ＝000000000 ）及1 億6000萬元之年利率4 ％利息，始得換取被告環華 豐公司1600萬股之股票。苟原告有意行使股票選擇權，原 告提出之對價已足夠鏶鑫公司購買被告環華豐公司之股票 交付原告，並且鏶鑫公司因此股票選擇權之行使，則仍有 獲利，如原告有意行使股票選擇權，鏶鑫公司亦樂意自此 交易中獲得利益。但原告至愚應無可能提出股金及利息為 此不利於己之交易。故縱鏶鑫公司出售其持有被告環華豐 公司股票或因解散進入清算，原告亦無因此受有損害，亦 並此敘明。 ㈣綜上所述，被告甲○○代表被告環華豐公司以鏶鑫公司持有 之被告環華豐公司股票1,600 萬股之股票選擇權、月薪50萬 元、配車為0000 00 0.2L頂級進口車及專用司機及秘書各一 名、每月無上限之交際費等條件邀約原告自家福公司總監職 位轉職至被告環華豐公司擔任執行長並無詐欺原告之行為， 原告亦無陷於錯誤而轉職，故原告以其受被告詐欺而轉職， 依據民法第184 條第1 項及公司法第23條第2 項規定主張權 利受侵害請求被告連帶賠償，與法未合，不能准許。另被告 環華豐公司原得任意終止其與原告間之委任契約，且終止與 原告間之委任契約非於原告不利之時期而為之，故原告主張 被告環華豐公司終止委任契約為權利濫用顯有誤會，原告另 主張依據民法第549 條第2 項規定請求被告連帶賠償，亦未 合於該條規定，亦無理由。另原告與被告環華豐公司間之執 行長委任契約並未定有10年之期間，故而原告以被告環華豐 公司於10年期間尚未屆滿前終止委任契約而主張不完全給付 之損害賠償，亦未與法相符。從而，本件原告以上開各項請 求權，請求被告連帶賠償2,720 萬元，及自起訴狀繕本送達 最後一位被告之日翌日起之法定利息，均無理由，不能准許 ，應駁回原告之訴。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失 所依據，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他提出之證據 經斟酌後，均無礙於本院前述之認定，無一一論究之必要。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 3 月 27 日 民事第三庭 法 官 黃珮禎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 30 日 書記官 李彥廷 民事訴訟法施行法第 9 條： 上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴 要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第四百四十二條第二項及 第四百四十四條第一項但書之程序。