臺灣士林地方法院民事判決 103年度重訴字第15號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定
代理人 李昱陞
訴訟代理人 楊登尊
被 告 千煒通訊股份有限公司
法定代理人 詳附表
所載
被 告 陳基昇
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國103 年6 月19日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣叁仟玖佰萬叁仟柒佰零柒元，及自民
國九十二年二月二十八日起至清償日止，
按年息百分之七點八計
算之利息。
訴訟費用新臺幣叁拾伍萬陸仟肆佰捌拾捌元由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件係因消費借貸及連帶保證之
法律
關係涉訟，依
兩造簽立之授信約定書第16條約定，合意以本
院為第一審管轄法院（本院卷第18、20頁），
是以原告向本
院提起本件訴訟，
核無不合，先予敘明。
二、本件被告陳基昇未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
三、按公司法第25條規定：「解散之公司，於清算範圍內，視為
尚未解散。」故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結
前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結
後，公司之人格始歸於消滅，
上開規定，依公司法第26條之
1 規定，於公司經廢止登記亦
準用之。
經查，本件被告千煒
通訊股份有限公司（下稱千煒公司）雖經經濟部商業司於民
國92年1 月28日以經商字第00000000000 號函廢止登記在案
，
惟其
迄未向法院呈報
清算人，此有公司及
分公司基本資料
查詢明細、本院函各1 份在卷
可稽（本院卷第28至29頁），
是被告千煒公司應進行清算程序且清算尚未完結，其法人格
尚未消滅，仍有當事人能力。
四、次按股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股
東會決議另選清算人外，應以董事為清算人，亦為公司法第
322 條第1 項所明定。又公司之清算人，在執行職務範圍內
，亦為公司之負責人，同法第8 條第2 項復有明文。經查，
本件被告千煒公司迄未向本院呈報清算人，業如前述，依前
開規定，即應以全體董事為法定代理人，是本件應以董事長
陳基昇及董事黃國雄、王勖毅、文生投資股份有限公司及德
榮投資股份有限公司（以下分別稱文生公司、德榮公司）為
被告千煒公司之法定代理人，
合先敘明。雖德榮公司於96年
7 月27日業經高雄市政府經濟發展局以高市府建二公字第00
00000000號函命令解散，應進行
公司清算程序，德榮公司之
所營事業為一般投資業（本院卷第45頁），並依法登記為被
告千煒公司之董事，有被告千煒公司變更登記表
在卷可稽（
本院卷第43頁），可見德榮公司為被告千煒公董事身分所應
進行之事務，為德榮公司進行現務了結之清算程序，而另德
榮公司於96年7 月27日經命令解散時，其公司登記之董事為
謝玉瑛、謝州融、謝王君子，依據前開所示，謝玉瑛、謝州
融、謝王君子應為德榮公司之法定清算人，於清算程序中為
德榮公司之負責人，故應列其等為德榮公司之代表人，並此
敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告千煒公司邀同被告陳基昇為連帶
保證人
，於90年1 月8 日及同年7 月20日向訴外人陽信商業銀行股
份有限公司（下稱陽信銀行）借款新臺幣（下同）6,000 萬
元，並約定利息自實際借用日起
按年息百分之7.8 按月計付
，上開
債權並經臺灣臺北地方法院91年度執字第4363號事件
執行完畢，剩餘債權共計3,900萬3,707元
迭經催討無著，依
約被告千煒公司應負全部清償責任，被告陳基昇為連帶保證
人，應負連帶清償之責。
嗣陽信銀行於96年7 月31日將本件
債權
暨利息、
違約金、代墊費用等權利讓與原告，並依金融
機構合併法第15條第1 項第1 款及第18條第3 項規定，公告
在民眾日報，本件債權已合法移轉與原告。為此，爰依消費
借貸關係及連帶
保證契約之法律關係，訴請被告連帶如數給
付
等情，
並聲明：被告應連帶給付原告3,900 萬3,707 元，
及自92年2 月28日起至清償日止，按年息百分之7.8 計算之
利息。
二、被告陳基昇未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何
聲明或陳述。
三、被告千煒公司之法定代理人黃國雄則稱其不曉得被告千煒公
司有欠錢，請依法審判；德榮公司係爭執其
非該公司之法定
代理人之上開程序事項，對於原告請求部分，則僅陳稱其非
業務執行者，故不清楚等語，並未為相關陳述或答辯；被告
千煒公司其餘法定代理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：原告前開主張，
業據其提出
債權讓與證明書、
民眾日報、借據2 紙、
本票2 紙、授信約定書、分配表及委
任保證進出口業務契約（本院卷第9 至27頁）及被告千煒公
司變更登記事項表等件為憑，被告就此復未以言詞或書狀表
示
異議或爭執，自
堪信原告之主張為真正。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請
求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利率。
民法第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。
又連帶保證，係指保證人與主
債務人就債務之履行，對於債
權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人
得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年
台
上字第1426號判例
可資參照。被告千煒公司積欠原告上開債
務未償，被告陳基昇為上述借款債務之連帶保證人，
揆諸前
揭規定及說明，應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借
貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第
1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本院
依職權定本件訴訟費用額為35萬6,488 元（即第一審
裁
判費35萬5,288 元、登報費1,200 元），應由被告連帶負擔
。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決
如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃珮禎
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 李彥廷
被告千煒通訊股份有限公司法定代理人附表
┌──┬────────┬────────┬───┬────┐
│編號│自然人姓名或公司│
住居所或營業所 │法人之│訴訟代理│
│ │名稱 │ │代表人│人 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼───┼────┤
│1 │陳基昇 │台北市大安區信義│ │ │
│ │ │路四段45號7 樓 │X │X │
├──┼────────┼────────┼───┼────┤
│2 │黃國雄 │住台北市信義區莊│ │ │
│ │ │敬路423 巷2 弄12│ │ │
│ │ │號4 樓 │ │ │
│ │ │居新北市汐止區福│ │ │
│ │ │安里2 鄰新台五路│X │X │
│ │ │二段98號15樓 │ │ │
├──┼────────┼────────┼───┼────┤
│3 │王勖毅 │住高雄縣鳳山市五│X │X │
│ │ │權路55號 │ │ │
├──┼────────┼────────┼───┼────┤
│4 │文生投資股份有限│設臺北市大安區敦│戚維功│X │
│ │公司 │化南路2 段2 號10│住臺北│ │
│ │ │樓 │市文山│ │
│ │ │ │區政大│ │
│ │ │ │里10鄰│ │
│ │ │ │政大三│ │
│ │ │ │街115 │ │
│ │ │ │號 │ │
├──┼────────┼────────┼───┼────┤
│5 │德榮投資股份有限│設高雄市三民區忠│謝玉瑛│四人共同│
│ │公司 │孝一路552之3號4 │住住屏│訴訟代理│
│ │ │樓 │東縣佳│人：許博│
│ │ │ │冬鄉佳│森律師陳│
│ │ │ │冬村啟│羿蓁律師│
│ │ │ │南路63│ │
│ │ │ │號。 │ │
│ │ │ │居高雄│ │
│ │ │ │市前金│ │
│ │ │ │區復元│ │
│ │ │ │里4 鄰│ │
│ │ │ │自強二│ │
│ │ │ │鹿102 │ │
│ │ │ │之5 號│ │
│ │ │ │11樓之│ │
│ │ │ │2 │ │
│ │ │ ├───┤ │
│ │ │ │謝州融│ │
│ │ │ │住高雄│ │
│ │ │ │市三民│ │
│ │ │ │區忠孝│ │
│ │ │ │一路55│ │
│ │ │ │2 之3 │ │
│ │ │ │號4 樓│ │
│ │ │ ├───┤ │
│ │ │ │謝王君│ │
│ │ │ │子 │ │
│ │ │ │住高雄│ │
│ │ │ │市三民│ │
│ │ │ │區忠孝│ │
│ │ │ │一路55│ │
│ │ │ │2 之3 │ │
│ │ │ │號4 樓│ │
└──┴────────┴────────┴───┴────┘