裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第20號 原　　　告　陳永霖 　　　　　　陳美麗 　　　　　　陳建章 共　　　同 訴訟代理人　邱群傑律師 複代理人　　許卓敏律師 被　　　告　永翊交通有限公司 法定代理人　盧榮林 被　　　告　陳俊穎 共　　　同 訴訟代理人　廖新閔 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 101 年度交重附民字第17號），經本院刑事庭移送前來，本院於 民國103 年5 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告乙○○為被告永翊交通有限公司（下稱 永翊公司）所僱用之司機。被告乙○○於民國101 年3 月30 日14時許駕駛車牌號碼000-00號之營業用曳引車（下稱系爭 曳引車），行駛於新北市○○區○○路南向車道，○○○區 ○○路與禮門街交岔路口時，左轉禮門街往中正路方向行駛 ，於同日14時3 分許，行○○○區○○街○○號前時，原應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告乙○○竟 疏未注意車前狀況，貿然前行，適被害人即行人陳林坋自對 向車道違規跨越分向限制線穿越禮門街，致遭系爭曳引車撞 擊，陳林坋因跌落地面而遭曳引車左側車輪碾壓（下稱系爭 車禍），受有頭部顱骨粉碎骨折、臉部碾壓傷之外傷、腦挫 傷而當場死亡。原告均為陳林坋之子女，平日與陳林坋比鄰 而居且感情甚篤，今遽遭喪母之痛，精神上實受莫大之打擊 ，而被告於系爭車禍發生後態度不佳，毫無悔意；又其等業 已共同支付陳林坋之殯葬費約計新臺幣（下同）30萬元，為 此，爰依民法第184 條第1 項前段、第192 條、第194 條之 規定，訴請被告分別賠償原告上開殯葬費各10萬元及慰撫金 各400 萬元，又因原告業已受領強制汽車責任保險理賠金 200 萬元，每人扣除66萬6,667 元，尚得請求被告再給付原 告各343 萬3,333 元及遲延利息。另被告永翊公司為被告乙 ○○之僱用人，依民法第188 條之規定，亦應與被告乙○○ 連帶負賠償之責等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告各 343 萬3,333 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：被告乙○○駕駛系爭曳引車時本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，惟系爭車禍事故鑑定結果所 示，被害人陳林坋違規跨越分向限制線穿越道路為肇事主因 ，被告乙○○則為肇事次因，是請求依民法第217 條之規定 酌減其賠償責任；對於原告請求之喪葬費用，有單據部分均 不爭執，惟原告請求之慰撫金過高，且其等業已領取強制汽 車責任險之保險給付200 萬元，此部分金額應予扣除等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告乙○○受雇於被告永翊公司擔任司機，平日以 駕駛營業用曳引車為業。於101 年3 月30日14時許，被告乙 ○○駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車（附掛車牌號碼00 -00 號營業半拖車，車重13,010公斤），行駛於新北市○○ 區○○路南向車道，○○○區○○路與禮門街交岔路口時， 左轉禮門街往中正路方向行駛，於同日14時3 分許，行○○ ○區○○街○○號前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天氣晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能 注意之情事，詎被告乙○○竟疏未注意車前狀況，貿然前行 ，適被害人陳林坋自對向車道違規跨越分向限制線穿越禮門 街，致遭上開營業用曳引車撞擊，陳林坋因跌落地面而遭曳 引車左側車輪碾壓，受有頭部外傷（顱骨粉碎骨折、臉部碾 壓傷）、腦挫傷而當場死亡等情，為被告2 人所不爭執（見 本院卷第51頁反面），而被告乙○○因本件車禍事故所犯業 務過失致人於死罪行，業經本院刑事庭以101 年度交訴字第 38號判決處有期徒刑6 月確定在案，此經本院依職權調閱上 開刑事案件卷宗查明無訛，且有被告乙○○之臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見本院卷第61頁），並為被 告所承認無訛（見本院卷第51頁背面），堪信原告此部分之 主張均為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致 死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人 ，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義 務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前 段、第191 條之2 、第192 條第1 、2 項、第194 條分別定 有明文。茲就原告主張因本件車禍所受各項損害，分別析述 於下： ⒈喪葬費：被害人陳林坋因本件車禍事故死亡，原告三人為 此支付陳林坋之喪葬費共25萬8,219 元，業據其提出收款 證明、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、收據等件為證（ 見本院101 年度交重附民字第17號卷第12-22 頁、第 25-27 頁，本院卷第42-43 頁），並為被告所不爭執（本 院卷第51頁、第63頁背面）。而上開喪葬費內容概屬當今 社會習俗之收殮及告別儀式所需之必要費用，且核其金額 亦未過高，堪認均屬喪葬之必要費用，是原告得請求之殯 葬費用為25萬8,219 元，應可認定。 ⒉慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，原告 三人為被害人陳林坋之子女。原告甲○○為碩士，目前已 退休，名下有房屋2 間、土地1 筆；原告丁○○為高職畢 業，目前為幼兒園老師，房屋1 間、土地2 筆、投資1 筆 ；原告丙○○為專科畢業，目前從商，名下有房屋2 間、 土地1 筆、投資1 筆。被告乙○○為高中畢業，於本件車 禍事故發生時擔任大卡車駕駛員，名下無房產。又被告永 翊公司名下有投資2 筆，汽車13部，此據兩造分別陳明在 卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見 本院卷第15頁至第32-7頁）。本院審酌原告三人與被告二 人之教育程度、社會地位、經濟狀況及兩造之資力、原告 所受傷害及精神打擊程度、被告乙○○加害行為等一切情 狀，認原告三人各請求精神慰撫金400 萬元尚屬過高，應 予酌減各為85萬元為適當，逾此數額之請求，則無理由。 ⒊綜上所述，被告二人應連帶賠償原告三人之損害為280 萬 8,219 元（計算式：85萬元×3 ＋25萬8,219 ＝280 萬 8,219 元）。 ㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又依同 法第217 條第3 項，被害人法定代理人或使用人與有過失， 被害人應承擔其過失，法院得減輕被告之賠償金額。且此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得依職權減輕或免除之。經查： ⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第90條前段、第94條第3 項分別定有明文。 ⒉經查，按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有 明文。查被告乙○○領有駕駛職業聯結車駕駛執照（見臺 灣士林地方法院檢察署101 年度相字第208 號卷第40頁） ，對前開道路交通安全規則理當知之甚詳，被告乙○○於 上開時間、地點，駕駛營業用曳引車，沿新北市○○區○ ○街往中正路方向行駛，行經禮門街16號前時，自應遵守 前揭道路交通安全規則，且依當時係天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意狀況即貿然行駛，而撞到被 害人陳林坋，是被告乙○○之駕駛行為具有過失至為灼然 。然陳林坋亦有違規跨越分向限制線穿越禮門街之過失。 另本件經送新北市政府交通事件裁決處鑑定肇事原因，鑑 定結果認被告乙○○駕駛營業曳引車，疏未注意車前狀況 ，為肇事次因，被害人陳林坋跨越分向限制線穿越道路， 為肇事主因，亦與本院認定相同等情，有新北市政府交通 事件裁決處102 年8 月28日新北裁鑑字第0000000000號函 存卷可憑（見本院101 年度交訴字第38號卷第35頁至第36 頁）。是以，被害人陳林坋就本件車禍之發生亦與有過失 ，足堪認定。 ⒊被害人陳林坋與被告乙○○就本件車禍事故之發生既均有 過失，本院斟酌陳林坋與被告乙○○前述過失程度，本院 認陳林坋與被告乙○○應各負70％及30％之過失比例，始 為公允。被告乙○○為被告永翊公司之使用人，則被告乙 ○○既有過失，被告永翊公司即應承擔其之過失責任。則 依被告乙○○及被害人陳林坋前述過失比例計算，被告二 人應連帶賠償原告三人84萬2,466 元（計算式：2,808,21 9 元×30％＝842,466 元，小數點以下四捨五入），逾此 部分之請求，則屬無據。 ㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定 有明文。本件被告二人應連帶賠償原告三人84萬2,466 元既 經認定，與其已領取之強制汽車責任險保險金200 萬元扣抵 後，已無剩餘。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告三 人各343 萬3,333 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 民事第二庭 法 官 黃莉莉 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 6 月 4 日 書記官 許竺筠