裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第580號 原　　　告　葉利瓊即中國廣東省惠州市惠陽區淡水益德工藝廠 00000　000 複代理人　　陳舜銘律師 複代理人　　宋宜璇 被　　　告　旭陞實業有限公司 法定代理人　江辰貴 訴訟代理人　朱俊雄律師 上列當事人間清償債務事件，本院於民國107 年4 月12日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告美金貳拾叁萬元，及自民國一○四年五月六日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳佰叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣陸佰玖拾萬元為原告供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告為大陸地區之個體工商戶，屬於個人經營，得以個人名 義及個體工商戶名義對外經營，並以個人財產承擔經營所負 債務，此經本院囑託法務部轉請廣東省惠州市中級人民法院 查復在卷（見本院卷三第60頁），是原告應相當於臺灣地區 之獨資事業，原告於書狀記載「中國廣東省惠州市惠陽區淡 水益德工藝廠」、「法定代理人葉利瓊」，固有未合，然不 失其表彰人格同一性，爰逕予調整記載如上揭當事人欄所示 。 二、原告原聲請支付命令請求被告給付新台幣750 萬元，及自支 付命令繕本送達翌日起算之利息，於訴訟中幾經變更，最終 確認為請求被告給付原告美金23萬元，及自104 年5 月6 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷三第110 頁 107 年4 月12日言詞辯論期日確認結果），核屬不變更訴訟 標的而為應受判決事項之減縮，經核合於民事訴訟法第255 條第1 項第3款規定，自應許之。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告自93年起，透過訴外人陳貴烘與中國大陸廣 東省惠陽市富邦工藝製品廠（下稱富邦廠）訂製畫框及陶瓷 ，並自95年年中開始，透過陳貴烘改向伊訂製相同產品。此 期間被告乃將其欲訂購之貨品項目、數量，由其法定代理人 江辰貴或員工以電話、傳真或寄送電子郵件等方式通知陳貴 烘或伊之員工，富邦廠或伊即依被告之訂單生產畫框及陶瓷 並出貨予被告。迄至101 年5 月30日，經核算結果，被告積 欠95年、96年及97年上半年貨款之金額依序為美金30萬元5, 324 元、5 萬1,155 元、1 萬3,879 元，合計為美金37萬35 8 元。經陳貴烘代理與被告協商結果，兩造於101 年7 月22 日達成協議（下稱系爭協議），被告同意分期給付美金25萬 元。扣除被告於100 年12月20日已給付之美金1 萬元、101 年8 月20日被告依約匯入之美金1 萬元，被告尚欠伊美金23 萬元。為此依系爭協議約定，請求被告給付美金23萬元，及 104 年5 月6 日起算之法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給 付原告美金23萬元，及自104 年5 月6 日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭協議是伊法定代理人江辰貴受陳貴烘脅迫所 做成，且101 年7 月22日係陳貴烘與個人名義前來協商，意 思表示合致之對象實為陳貴烘與伊，兩造間並未就系爭協議 意思表示一致。又原告所提101 年7 月22日書寫之字條，其 上僅有金額及日期，並無陳貴烘或伊法定代理人江辰貴之簽 名，江辰貴僅係依陳貴烘之主張，記錄其上，並無協議可言 。至伊雖於101 年8 月20日匯款美金1 萬元至陳貴烘帳戶， 然此係因陳貴烘聲稱其小孩沒錢註冊，江辰貴始基於友人身 份匯款，實與101 年7 月22日對談無涉。又原告稱富邦也是 協議當事人之一，陳貴烘當時係同時代理原告及富邦廠，復 主張富邦廠為原告之前身，然並未舉證；又原告請求之款項 既有若干屬於富邦廠，何以原告得以自己名義請求全數給付 ，亦未見原告為任何主張及舉證等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實（見本院卷二第32頁反面、第33頁）： ㈠被告自93年起，透過陳貴烘向富邦廠訂製畫框及陶瓷，自95 年年中開始，經由陳貴烘改向原告訂製同一產品。被告向原 告提出訂單之方式為將其欲訂購之貨品項目、數量，由江辰 貴或被告公司員工以電話、傳真或寄送電子郵件等方式通知 陳貴烘或原告員工。富邦廠及原告依被告之訂單生產畫框及 陶瓷並出貨予被告後，再由被告外銷至歐美國家販售（見本 院卷一第71頁至第83頁富邦廠交易記錄、第84至93頁原告益 德廠交易記錄）。 ㈡被告先前就其向富邦廠及原告訂製畫框或陶瓷之貨款，係匯 款至陳貴烘所有之彰化商業銀行香港分行帳戶（帳號：000- 00-000000-0 ，下稱系爭彰銀帳戶），被告並曾於100 年12 月20日、101 年8 月20日各匯款美金1 萬元至系爭彰銀帳戶 （見本院卷一第143 至144 頁匯款資料）。 ㈢陳貴烘曾於101 年7 月22日與被告法定代理人江辰貴在被告 公司就被告與富邦廠及兩造間於95年至97年間所為之畫框、 陶瓷交易，被告尚未支付之貨款金額進行會算，江辰貴並於 書面上手寫相關數字（見本院卷一第200 頁、第221 頁書面 ）。 ㈣上開事實，並有兩造不爭執形式真正之相關書證可憑（相關 書證名稱、頁數均見前揭㈠至㈢括弧內附註），自堪信為真 實。 四、按債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約 定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第48條第1 項定有明 文。本件原告為大陸地區獨資事業，被告為臺灣地區法人， 原告本於「債之契約」為本件請求，系爭協議成立地為臺灣 地區，兩造並同意以中華民國法為準據法（見本院卷三第11 1頁），是本件自應以我國法為準據法，先此敘明。 五、茲就原告請求應否准許，論述如下： ㈠兩造是否曾於101 年7 月22日就95年、96年及97年上半年貨 款給付爭議，達成被告應給付25萬美元之系爭協議？ ⒈101 年7 月22日所為系爭協議，應係陳貴烘代理原告所為， 尚與陳貴烘個人無涉： ⑴按契約當事人之認定，應以意思表示合致之對象以資審認， 實際進行磋商、協調之人，究係以自己名義為法律行為，或 係代理他人為法律行為，或係傳達他人意思表示之使者，尤 須綜合締約前後一切客觀情狀綜合判斷，尚非得以實際行為 人即認定為契約當事人。又代理人與第三人為法律行為時， 雖未以本人名義為之，但有為本人之意思，且此項意思為相 對人所明知或可得而知者，為隱名代理，仍發生代理之效果 （最高法院91年度台上字第2461號、92年台上字第1064號裁 判意旨參照）。 ⑵經查，被告自93年起透過陳貴烘向富邦廠訂製畫框及陶瓷， 自95年年中開始，陳貴烘改向原告訂製同一產品，被告向原 告提出訂單之方式為將其欲訂購之貨品項目、數量，由江辰 貴或被告公司員工以電話、傳真或寄送電子郵件等方式通知 陳貴烘或原告員工，富邦廠及原告則依被告之訂單生產畫框 及陶瓷並出貨予被告等情，為被告書狀所自陳（見本院卷一 第68至69頁），且經本院認定如前所述（見前揭三、㈠）， 是陳貴烘長期代理富邦廠或原告與被告進行交易，買賣契約 之出賣人為富邦廠或原告、買受人為被告，乃為陳貴烘與被 告所明知，則陳貴烘於101 年7 月22日與江辰貴洽談原告或 富邦廠畫框及陶瓷貨款問題，顯非為其「個人」，而係以原 告及富邦廠代理人身分所為，要無疑義，且此應為被告代表 人江辰貴所明知或可得而知。揆諸前揭說明，陳貴烘本此隱 名代理所為協議（法律行為），仍應發生代理之效果，效力 自並及於原告及富邦廠。至當事人主觀上出於不諳法律或誤 解，因而以陳貴烘個人名義聲請、或對江辰貴個人聲請支付 命令，要不影響真正當事人之認定。 ⒉系爭協議兩造業已意思表示一致，自生契約之效力，且不因 被告之各項抗辯而受影響： ⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153 條定有明文。次按表意人無欲為其意 思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之 無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限；受脅迫而為 意思表示之撤銷，應於脅迫終止後，1 年內為之。亦為民法 第86條、第93條所明定。 ⑵經查，系爭協議係兩造於101 年7 月22日就被告積欠95年、 96年及97年上半年貨款為討論，最終陳貴烘提議「（美金） 25萬（元）看你要怎麼付款啦」，江辰貴則回復「1 年後啦 」，其後並以此基礎繼續討論付款方式，最終亦達成分期方 式協議，各分期給付總額亦為美金25萬元，有原告所提錄音 光碟及譯文（見本院卷一第214 至220 頁）、相吻合之書面 資料可稽（見本院卷一第200 頁、第221 頁），此核與江辰 貴於偵查中陳述：「最後在告訴人陳貴烘威脅下說好25萬元 美金」等情（見臺灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第71 21號卷第9 頁）；及江辰貴於本院陳稱「最後我就只好算一 算先敷衍陳貴烘」（見本院卷二第11頁）相符，是不論被告 法定代理人係出於敷衍或受脅迫之動機（詳⑶），101 年7 月22日兩造協議過程，客觀上應已達成被告分期給付原告美 金25萬元之意思表示合致，殆無疑義。被告徒以兩造未於相 關書面簽名，抗辯未有意思表示合致，顯與民法第153 條規 定未合；另前開譯文內容佐諸客觀之書證、江辰貴事後之陳 述，均足以證明兩造確有意思表示合致，雖被告泛稱：譯文 去頭去尾、翻譯也不完整云云，然未能主張、舉證有何具體 脫漏段落及內容，自無足影響兩造意思表示合致之認定。 ⑶另被告抗辯其基於敷衍動機而配合會算及承諾，然此等「無 欲為其意思表示所拘束」之內心真意，依前揭民法第86條規 定，其意思表示並不因之無效；另101 年7 月22日被告於系 爭協議所為意思表示，被告並未於其所稱脅迫終止後1 年內 之除斥期間撤銷之意思表示，是被告於系爭協議所為意思表 示，亦確定不因被告之「受脅迫」抗辯而受影響。 ㈡原告得否依系爭協議，請求被告給付美金23萬元？ ⒈如前所述，系爭協議確成立於兩造間，然陳貴烘同時代理富 邦廠及原告與被告洽商債務處理方式，則原告得否請求被告 就系爭協議所承諾給付之25萬元全數給付於己，固屬有疑。 ⒉惟查： ⑴陳貴烘係以其所提出之「2006年至2008年5 月30日止」「旭 陞欠貨款金額合計美金39萬540 元」之書面，記載95年、96 年、97年上半年欠款金額依序為30萬5,324 元、7 萬1,337 元、1 萬3,897 元之帳目為基礎，與被告進行洽談，然96年 餘額7 萬1,337 元部分，其中2 萬182 元已轉入97年上半年 並陸續受償，是96年度未償金額實應扣除該2 萬182 元，該 年度欠款餘額應為5 萬1,155 元，合計約37萬元上下，此何 以被告於該書面「2007年度」欄刪除原記載之「71,337」， 改以手寫記載「51,155」、於TOTAL 欄旁載明「370000」之 原因（見本院卷一第200 頁），此亦陳貴烘代理原告、富邦 廠提出，擬與被告洽談之被告負債總額。 ⑵按對於1 人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務。清償人不為前開之指定者，債務已屆 清償期者，儘先抵充。民法321 條、第322 條第1 款分別定 有明文。上開條文雖係「對於1 人」負擔數宗債務所為規範 ，然本件被告係經由陳貴烘向富邦廠、原告訂貨，富邦廠、 原告均為同一送貨地址（見本院卷二第39至41頁、第44頁、 第50頁、第53頁託運收據），給付貨款也均未特別指定而匯 入陳貴烘系爭彰銀帳戶（如三、㈡所述），是被告對於富邦 廠及原告此等關係密切之營業主體，其所為之歷次給付，解 釋上應得類推適用前開規定以為抵充順序之決定。細繹兩造 所提相關單據，以富邦廠為訂貨或出貨對象、出貨主體（富 邦、富邦益德）者，最後一筆應為95年2 月8 日出貨美金1 萬4,379 元（見本院卷二第36頁附表及對應證物），其餘96 年、97年上半年出貨，則未再見以富邦廠為交易主體者。 ⑶再查被告於95年度給付至陳貴烘系爭彰銀帳戶者，一共為如 附表「清償數額」欄所示35次、總金額美金132 萬8,280 元 ，依前述抵充原則（先發生、先抵充），該金額足以清償附 表編號1 至36次依序發生之貨款及編號37之部分貨款，亦即 95年9 月16日發生之貨款美金6 萬元及前此發生之貨款債務 ，均已清償抵充完畢，富邦廠之貨款係發生於00年0 月0 日 前，如附表編號1 （94年轉入未區分富邦廠或原告）、5 、 6 、7 所示金額，自均早已經被告清償抵充完畢。是系爭協 議所和解之債務，僅為附表編號37、95年9 月23日以後發生 之益德廠即原告出貨所生債務，應堪認定。 ⒊據上所述，系爭協議和解之債務，依法定抵充順序確認結果 ，僅限於95年9 月23日所發生、債權主體為原告之債務，是 則原告請求被告如數向其給付清償後之餘額美金23萬元，應 屬有據。 六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203 條所明 定。查系爭協議約定被告最後一期給付時間為104 年2 月20 日，是原告就前開得請求之本金美金23萬元，合併請求被告 給付自104 年5 月6 日起（本院卷一第106 頁收受原告書狀 翌日），按法定利率年息5%計算之利息，亦屬有據。 七、綜上所述，原告本於兩造間系爭協議法律關係，請求被告給 付美金23萬元，及自104 年5 月6 日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。 八、本件事證已臻明確，其餘兩造、主張、陳述暨所提之證據， 經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附 此敘明。 九、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於 法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。 十、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 王本源 法 官 劉瓊雯 法 官 陳月雯 以上正本證明與原本無誤。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 17 日 書記官 羅伊安