裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第77號 原　　　告　闕黃品 　　　　　　闕素月 　　　　　　闕國太 　　　　　　闕民安 　　　　　　闕素卿 　　　　　　闕壯智 　　　　　　闕壯信 共　　　同 訴訟代理人　歐宇倫律師 　　　　　　連雲呈律師 複　代理人　陳冠州律師 被　　　告　黃明勇 訴訟代理人　劉宏邈律師 複　代理人　黃子峻律師 被　　　告　茂發貨運股份有限公司 法定代理人　張新發 上列當事人間因業務過失傷害案件提起附帶民事訴訟請求損害賠 償事件，經本院刑事庭移送前來（101 年度交重附民字第9 號） ，本院於民國103 年10月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告如附表所示之金額及遲延利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分，於原告分別以附表所示之金額為被告供擔 保後，得假執行；但被告如以附表所示之金額分別為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、被告茂發貨運股份有限公司（下稱茂發公司）經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明為 請求被告連帶給付原告闕黃品、闕素月、闕國太、闕民安、 闕素卿、闕壯智、闕壯信等人各新臺幣（下同）100 萬元、 941,204 元、100 萬元、1,484,589 元、100 萬元、100 萬 元、100 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按 年息5%計算之利息，嗣變更為請求被告連帶給付上開原告各 771,428 元、712,632 元、771,428 元、1,256,018 元、 771,429 元、771,429 元、771,429 元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第33、 34頁），經核應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條 規定，原告上開訴之變更，自可准許，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告黃明勇受僱於茂發公司擔任貨車司機， 其於民國100 年6 月8 日下午，駕駛車牌號碼00-0000 號自 用小貨車（下稱系爭貨車），沿臺北市○○區○○路南往北 方向行駛，於同日13時50分許，行經興中路56巷口時，本應 注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，而當時天氣晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏於注意闕河東騎乘腳踏車在其右側同方向併行行駛 ，而未保持安全間隔即貿然前行，系爭貨車之右側車身因而 與闕河東腳踏車之左側把手發生碰撞，致闕河東人車倒地， 受有頭部外傷併腦內出血、右側肺炎併膿胸、慢性呼吸衰竭 等傷害，而需長期住院治療，惟仍於101 年2 月18日，因敗 血性休克併多重器官衰竭而不治死亡。原告闕黃品為闕河東 之配偶，原告闕素月、闕國太、闕民安、闕素卿、闕壯智、 闕壯信等人則為闕河東之子女，爰依民法第184 條第1 項前 段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 、第192 條、第 194 條、第195 條第3 項等規定，請求被告連帶賠償原告闕 黃品771,428 元（慰撫金100 萬元－已領強制汽車責任保險 理賠金228572＝771428元）、闕素月712,632 元（慰撫金 100 萬元－已領強制汽車責任保險理賠金228572元、58796 元＝712632元）、闕國太771,428 元（慰撫金100 萬元－已 領強制汽車責任保險理賠金228572＝771428元）、闕民安 1,256,018 元（醫療費用138120元＋看護費用8 萬元＋醫療 用品費用8329元＋殯葬費258140＋慰撫金100 萬元－已領強 制汽車責任保險理賠金228571＝0000000 元）、闕素卿 771,429 元（慰撫金100 萬元－已領強制汽車責任保險理賠 金228571＝771429元）、闕壯智771,429 元（慰撫金100 萬 元－已領強制汽車責任保險理賠金228571＝771429元）、闕 壯信771,429 元（慰撫金100 萬元－已領強制汽車責任保險 理賠金228571＝771429元）等語。並聲明：㈠被告應連帶給 付原告闕黃品771,428 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告闕素 月712,632 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告闕國太771,428 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈣被告應連帶給付原告闕民安1,256,018 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈤被告應連帶給付原告闕素卿771,429 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥被告應連 帶給付原告闕壯智771,429 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦被告應連帶給付原告 闕壯信771,429 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈧願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告茂發公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。被告黃明勇則以：㈠依闕河東人車倒地後，在距 離路旁3.6 公尺處留有血跡之情況觀之，可知其在騎乘腳踏 車時，並未遵守交通規則靠右行駛，且闕河東年事已高，騎 車時無法保持穩定亦在所難免，故被告黃明勇就本件車禍之 發生雖應負擔部分過失責任，然闕河東未遵守交通規則靠右 行駛及未考量自身狀況已不宜騎乘腳踏車，亦屬與有過失， 自應減輕被告黃明勇之賠償責任。㈡闕河東雖因本件車禍受 有頭部外傷併腦內出血之傷害，惟此等傷害並不致產生死亡 之結果，其係因自身肝硬化疾病引發腹膜炎以致敗血性休克 併多重器官衰竭而死亡，故闕河東之死亡結果，與被告黃明 勇之過失行為間，應無相當因果關係存在，自不應由被告黃 明勇就闕河東死亡之結果，負相關賠償責任。㈢原告請求之 醫療費用，其中資生堂醫院100 年8 月23日之保證金8,000 元部分，業經領回，應不得請求賠償；另有關資生堂醫院為 闕河東施打白蛋白之費用，及闕河東於100 年9 月26日至汐 止國泰醫院呼吸胸腔科就診之費用1,559 元，均與闕河東因 本件車禍所受之傷害無關，亦不得請求被告賠償。此外，闕 河東住院之原因包括本件車禍所造成之腦部外傷，及其自身 原有之肝臟疾病及其他器官原有疾病，故原告主張之醫療費 用及看護費用，均應至少扣除一半以上之金額，蓋因大部分 之醫療費用均非與本件車禍有關，自不應要求被告全部負擔 。又原告請求之醫療用品費用，依其提出之相關單據，均無 法證明係為治療闕河東所受傷害而支出之必要費用，自不得 請求賠償。㈣原告請求之慰撫金過高，請考量被告黃明勇本 身經濟亦陷入重大困境，准予免除其給付慰撫金之責任等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告黃明勇受僱於茂發公司擔任貨車司機，其於前 述時間，駕駛系爭貨車沿臺北市○○區○○路南往北方向行 駛，於行經興中路56巷口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意闕河 東騎乘腳踏車在其右側同方向併行行駛，而未保持安全間隔 即貿然前行，導致系爭貨車之右側車身與闕河東腳踏車之左 側把手發生碰撞，闕河東因而人車倒地，受有頭部外傷併腦 內出血之傷害。又闕河東業於101 年2 月18日死亡，原告闕 黃品為闕河東之配偶，原告闕素月、闕國太、闕民安、闕素 卿、闕壯智、闕壯信等人則為闕河東之子女等情，業據其提 出醫療費用收據、死亡證明書等影本為證（本院101 年度交 重附民字第9 號卷〈下稱附民卷〉第8-22頁），復有被告黃 明勇被訴業務過失傷害罪之相關刑事卷宗影本可資佐證（含 本院101 年度審交易字第99號刑事卷宗、101 年度交易第30 號刑事卷宗、臺灣士林地方法院檢察署100 年度他字第3276 號偵查卷宗、101 年度偵字第457 號偵查卷宗影本），並為 被告所不爭執，自堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、 第188 條第1 項前段分別定有明文。本件原告主張被告黃明 勇於前揭時、地駕駛系爭貨車時，因疏未注意闕河東騎乘腳 踏車在其右側同方向併行行駛，且未保持安全間隔，致系爭 貨車之右側車身與闕河東腳踏車之左側把手發生碰撞，闕河 東因而人車倒地，受有頭部外傷併腦內出血之傷害等情，固 為被告所不爭執，然原告主張闕河東因頭部外傷併腦內出血 ，須長期住院治療，而於治療期間陸續出現右側肺炎併膿胸 、慢性呼吸衰竭等情形，並於101 年2 月18日，因敗血性休 克併多重器官衰竭而死亡，上開傷病情形及死亡結果，亦為 被告黃明勇之過失行為所致部分，則為被告黃明勇所否認， 並以前揭情詞置辯，經查： ㈠闕河東於100 年6 月8 日因本件車禍受傷後，即經送往三軍 總醫院急診，經初步診斷為「頭部外傷併左頂部顱內出血、 左頂部頭皮及眉毛撕裂傷」，後繼續於該院住院治療至100 年8 月23日，其出院診斷及醫囑略以：「1.頭部外傷併延遲 性左胝體出血，2.右側肺炎併膿胸，3.C 型肝炎，4.口腔癌 ，經化學治療，5.低血壓，6.心房顫動，7.呼吸衰竭需長期 使用呼吸器，8.醫師囑言：⑴於100 年6 月9 日由急診入院 ，100 年8 月23日出院。⑵於100 年6 月9 日至100 年7 月 14日於加護病房觀察治療，於100 年7 月14日至100 年8 月 23日於呼吸加護中心觀察治療。⑶於100 年6 月11日接受右 側腦室引流併顱內壓監測手術，100 年6 月21日接受腦室腹 腔引流手術及氣切手術，100 年7 月22日接受右側胸管引流 術，100 年8 月2 日接受右側胸管重新置放，100 年8 月15 日接受右側胸腔鏡併肋膜清創手術。⑷移轉至呼吸照護病房 接受後續照護治療」，復於100 年8 月23日至同年9 月14日 至資生堂醫院呼吸照護病房住院，出院後直接轉入汐止國泰 綜合醫院，於同年月26日出院，其出院病歷摘要之出院診斷 略以：「1.肺炎併敗血症，2.泌尿道感染，3.兩側肋膜腔滲 出液，4.慢性呼吸衰竭經氣切手術，5.慢性肝炎併腹水。6. 高血壓。」，後又轉往資生堂醫院呼吸照護病房治療至101 年1 月27日，出院後再度至汐止國泰綜合醫院住院治療，並 於同年2 月18日出院死亡，其出院診斷為：「1.敗血性休克 ，2.腹膜炎，3.腹內膿瘍，經移除腦室- 腹腔引流管，4.C 型肝炎併肝硬化及大量腹水，5.低血蛋白血症，6.血小板過 低。」等情，有法務部法醫研究所法醫所（101 ）醫文字第 0000000000號法醫文書審查鑑定書影本1 件可資參照（本院 101 年度交易字第30號刑事影印卷第31-36 頁），是依上述 診斷及治療經過可知，闕河東自車禍受傷後，即持續住院接 受治療，且有關右側肺炎併膿胸、慢性呼吸衰竭等病症，均 為其車禍後第1 次住院期間即發生，直至其死亡，均未曾治 癒，而上開右側肺炎併膿胸、慢性呼吸衰竭等病症，復為一 般長期臥床者常見之併發症，則闕河東因受有頭部外傷併腦 內出血之傷害，而於住院治療期間，陸續出現右側肺炎併膿 胸、慢性呼吸衰竭等病症，既非其自身原有之疾病或因其他 外力因素所造成，而係因本件車禍導致頭部外傷併腦內出血 所引起之併發症，自應認闕河東之右側肺炎併膿胸、慢性呼 吸衰竭等病症，與被告黃明勇前述過失行為間，確有相當因 果關係存在無誤。故原告主張被告黃明勇應就闕河東所受上 開傷害，負相關賠償責任，洵屬可採。 ㈡另原告雖主張闕河東於101 年2 月18日因敗血性休克併多重 器官衰竭而死亡，亦為被告黃明勇之前述過失行為所造成， 然查，闕河東係因敗血性休克併多重器官衰竭直接引起死亡 ，而引起前開死亡疾病之先行原因為腹膜炎及肝硬化併腹水 乙節，此有汐止國泰醫院開立之死亡證明書影本存卷可參（ 附民卷第8 頁），且闕河東之死亡原因為感染症、腹膜炎、 肝硬化腹水造成腸內菌移生感染，與腦出血無直接關係等情 ，亦據汐止國泰醫院以103 年3 月17日（103 ）汐管歷字第 1592號函查覆明確（本院卷第29、30頁），而汐止國泰醫院 係長期治療闕河東之醫院之一，且闕河東死亡前即在該院住 院治療，該院對闕河東之病況歷程及死亡原因當甚明瞭，其 所為上開死亡原因之判斷，自屬有據。況有關闕河東之死亡 原因，經臺灣高等法院檢附其相關病歷資料囑託國立臺灣大 學醫學院附設醫院鑑定之結果，亦認：「闕河東直接死亡原 因並非腦出血，而是敗血性休克併發多重器官衰竭。腦出血 後若併發肺炎與其他感染（腹膜炎等等）可間接造成死亡， 或對死亡有影響，但本案依病程判斷，導致敗血性休克併多 重器官衰竭的主要原因是肝硬化疾病併發之腹膜炎」，此有 國立臺灣大學醫學院附設醫院103 年6 月6 日校附醫秘字第 0000000000號函檢附之回復意見表在卷可佐（本院卷第78、 82頁），是綜觀上開醫院之函覆意見及鑑定結果，應足認闕 河東雖因本件車禍受有頭部外傷併腦內出血之傷害，惟此等 傷害尚不致產生闕河東死亡結果，闕河東係因自身肝硬化疾 病引發腹膜炎以致敗血性休克併多重器官衰竭而死亡，故因 闕河東自身病症介入，業已中斷被告黃明勇過失傷害行為與 闕河東死亡結果間之因果關係，自難認被告黃明勇應就闕河 東之死亡結果，負侵權行為之賠償責任。 ㈢至法務部法醫研究所101 年9 月10日法醫理字第0000000000 號函檢附之法醫文書審查鑑定書，其鑑定結果雖認：死者闕 河東自100 年6 月8 日發生車禍後，即連續分別於三軍總醫 院、資生堂醫院及汐止國泰綜合醫院診治，101 年2 月18日 ，於汐止國泰綜合醫院死亡，因此研判車禍與死亡之結果， 因果關係似未中斷。研判車禍事故為死者死亡之導因，因此 死亡原因可為騎腳踏車與自小貨車發生事故又有C 型肝炎、 肝硬化，導致外傷性腦內出血，併發肺膿瘍及肺炎、腹膜炎 、慢性呼吸衰竭，終因敗血性休克及多重器官衰竭死亡等語 （本院101 年度交易字第30號刑事影印卷第31-36 頁），且 鑑定人潘至信法醫亦曾於本院101 年度交易字第30號刑事案 件中到庭證稱：前開法務部法醫研究所鑑定書，係伊主筆， 後有審核審稿，伊就闕河東車禍發生後住進三軍總醫院，再 轉到資生堂醫院，最後在汐止國泰醫院死亡之病歷研判死因 ，闕河東住院導因係發生車禍，車禍造成闕河東顱內出血， 住院期間又併發肺炎，轉變成呼吸衰竭，施以氣管切開術插 管治療，最後死亡，於住院期間，闕河東並未治癒，闕河東 之死亡結果與車禍發生之因果關係似乎沒有中斷。闕河東死 於敗血症及呼吸衰竭，敗血症原因主要有二，一為腹部感染 ，一為肝硬化可能合併之腹水，肝硬化產生之腹水在醫學上 稱自發性細菌腹膜炎，因腹水本身是一個很好的培養皿，可 以自己在腹腔內產生細菌成為腹膜炎，闕河東死亡導因有車 禍發生及C 型肝炎合併肝硬化二個因素，導因無法比較輕重 ，伊認為腹水可能因素不只有肝硬化，可能包括多重器官衰 竭，因此肝硬化之因素可能略小於車禍之因素，伊認為死者 死亡導因，車禍因素稍重一些等語（見本院卷第110-112 頁 ），惟闕河東因車禍所造成之頭部外傷併腦內出血，及因此 引發之右側肺炎併膿胸、慢性呼吸衰竭等併發症，是否於住 院期間均未曾治癒，與其是否因此發生死亡之結果，並無絕 對之關連，是上開鑑定意見以闕河東車禍住院迄至死亡為止 ，均未曾治癒出院乙節，推論車禍與死亡間之因果關係並未 中斷，已有可議；再者，前述鑑定意見固認闕河東肺部感染 及肝硬化合併之腹水，均有可能導致其發生敗血性休克併多 重器官衰竭而死亡云云，然依闕河東在住院治療期間，雖曾 出現肺炎及慢性肝炎併腹水之情形，而持續接受治療，惟在 其死亡前，又另出現腹膜炎、腹內膿瘍等病症等情觀之，其 發生敗血性休克併多重器官衰竭之直接原因，應為肝硬化併 腹水所導致之腹膜炎，而難認為係肺部感染所致，此觀汐止 國泰綜合醫院所開死亡證明書之記載內容（附民卷第8 頁） ，亦甚明確，且法醫研究所鑑定意見及鑑定人潘至信之證述 內容，亦未明確說明其何以認定闕河東因腦內出血而併發之 肺炎，即為造成其敗血性休克及死亡結果之原因，及其認定 之依據，自不能僅因該鑑定意見逕將本件車禍列為闕河東之 死亡原因之一，即認闕河東之死亡結果與其車禍受傷之間， 乃有相當因果關係存在。 ㈣綜上所述，闕河東既因被告黃明勇之前述過失行為，而受有 頭部外傷併腦內出血及右側肺炎併膿胸、慢性呼吸衰竭等傷 害，被告黃明勇自應就闕河東因此所受之相關損害，負損害 賠償之責。又被告茂發公司乃被告黃明勇之僱用人，此為兩 造所不爭執，則其對於被告黃明勇於執行職務時所為之前述 侵權行為，亦應依民法第188 條第1 項前段之規定，與被告 黃明勇負連帶賠償責任。 ㈤另被告黃明勇指稱闕河東未遵守交通規則靠右行駛及未考量 自身狀況已不宜騎乘腳踏車，亦屬與有過失，故其賠償責任 應予減輕云云，無非以闕河東倒地後留有血跡之位置，距離 路邊約3.6 公尺，且其年事已高，騎車時無法保持穩定亦在 所難免等語，為其論據，然血跡之位置僅足認定闕河東倒地 時，有頭部流血並遺留於地面之事實，因其係於騎乘腳踏車 時遭被告駕駛系爭貨車碰撞，在即遭碰撞而倒地前，不無曾 發生搖晃而偏移原先行駛路線之可能，自不能僅憑其遭撞倒 地後遺留血跡之位置，逕為推認該處即為其原先騎乘腳踏車 之行經路線，並指闕河東有何未靠右行駛之違規行為，另闕 河東於車禍發生時雖已年約79歲，然並無任何證據顯示其有 無法安全騎乘腳踏車之情事，自不能僅因其年事已高，率謂 其有何過失可言。此外，本件車禍經本院刑事庭囑託臺北市 交通事件裁決所鑑定肇事原因，其鑑定結果及覆議結果均認 被告黃明勇駕駛系爭貨車，未保持行車安全間距，為肇事主 因，闕河東騎乘腳踏車，無肇事因素，此有臺北市交通事件 裁決所101 年10月31日北市裁鑑字第00000000000 號函暨檢 附之臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北市政 府交通局102 年10月14日北市交安字第00000000000 號函暨 檢附之臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書 可資參照（見本院101 年度交易字第30號刑事影印卷第 41-44 頁、第199-201 頁），更難認闕河東就本件車禍有何 與有過失之情事。是以，被告黃明勇以前揭情詞，辯稱闕河 東就本件車禍之發生與有過失，應減輕其賠償責任云云，顯 非可取。 五、再按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，且此規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項均有明文。查被告黃明 勇因過失致闕河東受有頭部外傷併腦內出血及右側肺炎併膿 胸、慢性呼吸衰竭等傷害，而應與被告茂發公司負連帶賠償 責任等情，前已詳述，且原告闕黃品為闕河東之配偶，原告 闕素月、闕國太、闕民安、闕素卿、闕壯智、闕壯信等人則 為闕河東之子女等情，亦為兩造所不爭執，茲就上開原告之 各項請求得否准許，分述如下： ㈠醫療費用部分： 原告主張闕河東為治療因本件車禍所受之相關傷害，共支出 醫療費用138,120 元乙節，業據其提出醫療費用收據、免用 統一發票收據等影本為證（附民卷第9-22頁），惟上開費用 中之資生堂醫院保證金8,000 元，業經領回，此為原告所自 承，復有資生堂醫院103 年7月4 日103堂醫字第000000000 號函在卷可佐（本院卷第85頁），則該部分之金額，自應予 扣除。又被告黃明勇雖辯稱上開醫療費用中，有關資生堂醫 院為闕河東施打白蛋白之費用，及闕河東於100 年9 月26日 至汐止國泰醫院呼吸胸腔科就診之費用1,559 元，均與闕河 東因本件車禍所受之傷害無關，應不得請求被告賠償，且闕 河東住院之原因包括本件車禍所造成之腦部外傷，及其自身 原有之肝臟疾病及其他器官原有疾病，故其得請求賠償之金 額應予減半云云，惟查，闕河東於資生堂醫院住院期間施打 白蛋白之原因，係因其無法進食，雖以管灌替代，仍吸收有 限，導致嚴重營養不良，故須以針劑白蛋白補充，方能維持 正常之生命徵象，此業據該院以103 年7 月4 日103 堂醫字 第000000000 號函查覆明確（本院卷第85頁），而闕河東無 法進食之原因，復係因本件車禍導致腦出血所致，自應認其 於住院期間施打白蛋白，乃屬治療及維持生命所需支出之必 要費用，而應由被告負賠償之責；另闕河東係因本件車禍受 有頭部外傷併腦內出血之傷害，而併發右側肺炎併膿胸、慢 性呼吸衰竭等病症，故此等傷病均與被告黃明勇之過失行為 有相當因果關係等情，前已詳述，則有關闕河東至汐止國泰 醫院呼吸胸腔科就診之費用，自應由被告負責賠償甚明；此 外，因闕河東因本件車禍所受之頭部外傷併腦內出血及右側 肺炎併膿胸、慢性呼吸衰竭等傷害，迄至其死亡前，均未曾 治癒，且依其身體狀況，顯有持續住院治療之必要，自不能 僅因其本身尚患有其他疾病，即否認其於死亡前所支出之醫 療費用，乃屬治療本件車禍受傷之必要費用，或有何需將金 額折半之必要，被告黃明勇此部分抗辯，亦不足置採。綜上 所陳，闕河東為治療本件車禍受傷所支出之必要醫療費用應 為130,120 元（000000－0000＝130120）。 ㈡看護費用部分： 原告主張闕河東於車禍受傷住院期間，有聘請看護照顧之必 要，故因此支出8 萬元之看護費等情，業據其提出費用收據 影本2 件為證（附民卷第23頁），且為被告所不爭執，自堪 信為真實。至被告黃明勇雖辯稱闕河東需專人看護之原因， 尚包括其自身原有之疾病，故其得請求賠償之金額應予減半 云云，然因闕河東因本件車禍所受之頭部外傷併腦內出血及 右側肺炎併膿胸、慢性呼吸衰竭等傷害，本有於住院期間聘 請專人照護之必要，則基於前述相同之理由，自不應將被告 之賠償義務予以折減，是被告黃明勇上開抗辯，亦不足採。 ㈢醫療用品費部分： 原告主張闕河東於住院期間，需購買各項醫療用品，為此共 支出8,329 元乙節，雖據其提出統一發票等影本為證（附民 卷第24-32 頁），惟觀諸上開統一發票內容，均未記載購買 之商品名稱，尚無從認定係為購買必要醫療用品所為之支出 ，是原告此部分請求，自無可准許。 ㈣殯葬費用部分： 查闕河東雖因被告黃明勇之過失行為而受有前述傷害，惟其 死亡之結果，則與被告黃明勇之過失行為間無因果關係存在 ，前已詳述，是被告就原告所支出之殯葬費用，自無庸負賠 償之責。 ㈤慰撫金部分： 查原告闕黃品為闕河東之配偶，原告闕素月、闕國太、闕民 安、闕素卿、闕壯智、闕壯信等人則為闕河東之子女，此為 兩造所不爭執，則闕河東因本件車禍受有前述傷害，而需長 期住院治療，且完全無法自理生活或與人溝通，對至親之原 告等人而言，除需負擔照護探視之責任與奔波之勞苦外，亦 無法再共享天倫之樂，自應認其等對於闕河東基於配偶或父 母子女關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，已因被 告黃明勇之侵權行為而受有侵害，且情節重大，是其等依民 法第195 條第3 項之規定，請求被告連帶給付相當之慰撫金 ，自屬有據。本院爰斟酌闕黃品、闕素月、闕國太、闕民安 、闕素卿、闕壯智、闕壯信分別國小畢業、商職畢業、國小 畢業、國小畢業、高中畢業、國中畢業、國中畢業，又除闕 黃品、闕國太、闕素卿無工作收入外，闕素月、闕民安、闕 壯智、闕壯信等人每年收入約43萬多元、28萬多元、17萬多 元、69萬多元，被告黃明勇則為國小肄業，曾擔任貨車司機 及臨時工，收入不豐，被告茂發公司資本總額為1,460 萬元 ，經營汽車貨運業，及被告黃明勇之過失情節，闕河東之年 齡、受傷情形、治療經過，原告等人與闕河東之關係等一切 情狀，認原告等人得請求之精神慰撫金，除原告闕黃品部分 為40萬元外，其餘原告應以30萬元為適當，至其等超過上開 金額之請求，則不應准許。 ㈥綜上所述，原告闕民安依侵權行為及繼承之法律關係，應得 請求被告連帶賠償510,820 元（醫療費用130820＋看護費用 80000 ＋慰撫金300000＝510820），另原告闕黃品得請求被 告連帶賠償慰撫金40萬元，原告闕素月、闕國太、闕素卿、 闕壯智、闕壯信等則得分別請求被告連帶給付慰撫金30萬元 。又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是原 告闕黃品、闕素月、闕國太、闕民安、闕素卿、闕壯智、闕 壯信等既已自承分別受領強制汽車責任保險之理賠金228,57 2 元、287,368 元（000000＋58796 ＝287368）、228,572 元、228,571 元、228,571 元、228571元、228,571 元，其 等得請求被告連帶賠償之金額，自應將前述理賠金扣除，是 經扣除後，其等得請求之金額應分別為171,428 元（000000 －000000＝171428）、12,632元（000000－000000＝12632 ）、71,428元（000000－000000＝71428 ）、282,249 元（ 000000－000000＝282249）、71,429元（000000－000000＝ 71429 ）、71,429元（000000－000000＝71429 ）、71,429 元（000000－000000＝71429 ）。 六、從而，原告闕黃品、闕素月、闕國太、闕民安、闕素卿、闕 壯智、闕壯信分別請求被告連帶給付171,428 元、12,632元 、71,428元、282,249 元、71,429元、71,429元、71,429元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日即101 年5 月18日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告及被告黃明勇均陳 明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴 部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許 之，另就被告茂發公司部分，則依職權酌定相當之擔保金額 ，准其供該金額之擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述；另本 件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來， 迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴 訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，均附此敘明 。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條 第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 29 日 民事第一庭法 官 馬傲霜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 10 月 29 日 書記官 劉欣怡 附表 ┌────┬──────────┬────────┬─────────┐ │原告姓名│被告應連帶給付之金額│原告供擔保後得假│被告得預供擔保而免│ │ │及遲延利息 │執行之擔保金額 │為假執行之擔保金額│ ├────┼──────────┼────────┼─────────┤ │闕黃品 │壹拾柒萬壹仟肆佰貳拾│陸萬元 │壹拾柒萬壹仟肆佰貳│ │ │捌元，及自一０一年五│ │拾捌元 │ │ │月十八日起至清償日止│ │ │ │ │，按年息百分之五計算│ │ │ │ │之利息 │ │ │ ├────┼──────────┼────────┼─────────┤ │闕素月 │壹萬貳仟陸佰叁拾貳元│伍仟元 │壹萬貳仟陸佰叁拾貳│ │ │，及自一０一年五月十│ │元 │ │ │八日起至清償日止，按│ │ │ │ │年息百分之五計算之利│ │ │ │ │息 │ │ │ ├────┼──────────┼────────┼─────────┤ │闕國太 │柒萬壹仟肆佰貳拾捌元│叁萬元 │柒萬壹仟肆佰貳拾捌│ │ │，及自一０一年五月十│ │元 │ │ │八日起至清償日止，按│ │ │ │ │年息百分之五計算之利│ │ │ │ │息 │ │ │ ├────┼──────────┼────────┼─────────┤ │闕民安 │貳拾捌萬貳仟貳佰肆拾│壹拾萬元 │貳拾捌萬貳仟貳佰肆│ │ │玖元及自一０一年五月│ │拾玖元 │ │ │十日起至清償日止，按│ │ │ │ │年息百分之五計算之利│ │ │ │ │息 │ │ │ ├────┼──────────┼────────┼─────────┤ │闕素卿 │柒萬壹仟肆佰貳拾玖元│叁萬元 │柒萬壹仟肆佰貳拾玖│ │ │，及自一０一年五月十│ │元 │ │ │八日起至清償日止，按│ │ │ │ │年息百分之五計算之利│ │ │ │ │息 │ │ │ ├────┼──────────┼────────┼─────────┤ │闕壯智 │柒萬壹仟肆佰貳拾玖元│叁萬元 │柒萬壹仟肆佰貳拾玖│ │ │及自一０一年五月十八│ │元 │ │ │日起至清償日止，按年│ │ │ │ │息百分之五計算之利息│ │ │ ├────┼──────────┼────────┼─────────┤ │闕壯信 │柒萬壹仟肆佰貳拾玖元│叁萬元 │柒萬壹仟肆佰貳拾玖│ │ │，及自一０一年五月十│ │元 │ │ │八日起至清償日止，按│ │ │ │ │年息百分之五計算之利│ │ │ │ │息 │ │ │ └────┴──────────┴────────┴─────────┘