裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　103年度重訴更一字第2號 原　　　告　王能超 　　　　　　羅玲文 共　　　同 訴訟代理人　黃丁風律師 　　　　　　黃雅羚律師 被　　　告　賴美里 訴訟代理人　鄧湘全律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年10月20日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應分別給付原告甲○○、丁○○各新臺幣柒拾捌萬柒仟柒佰 叁拾捌元、伍拾萬元，及各自民國一○二年九月十二日起至清償 日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項關於原告甲○○部分，原告甲○○以新臺幣壹拾柒 萬元為被告供擔保後，得假執行；丁○○部分則得假執行。被告 如各以新臺幣柒拾捌萬柒仟柒佰叁拾捌元、伍拾萬元分別為原告 甲○○、丁○○預供擔保或提存，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。原告其餘假 執行之聲請駁回。 事實及理由 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款規定自明。查原告甲○○（下與原告丁○○ 合稱原告，分則稱其姓名）於起訴時，係請求被告賠償其等損 害各新臺幣（下同）355 萬4975元、300 萬元及法定遲延利息 。嗣於起訴狀送達被告，復於言詞辯論期日，減縮請求被告應 給付其等各257 萬5475元、200 萬元及法定遲延利息。經核其 等係減縮應受判決事項之聲明，自應准許。 原告起訴主張：加害人蔡東翰、被害人王詩涵均係臺灣大學生 物產業傳播發展學系1 年級學生，伊等分別為王詩涵之父、母 。緣於民國102 年6 月間，蔡東翰、王詩涵與其等所就讀之臺 灣大學所屬系所及同校之14名同學相約前往蘭嶼旅遊（下稱系 爭旅遊）。102 年6 月27日晚間10時許，蔡東翰無照駕駛騎乘 車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車）搭載王詩涵， 與其他同學一行人分乘8 部機車，沿臺東縣○○鄉○○○路由 西往東方向行駛，欲返回民宿途中，行經臺電核廢廠往野銀村 方向300 公尺時（下稱系爭路段），當時天候晴，路面為乾燥 無缺陷，系爭路段亦為無障礙物之縣道，惟系爭路段當時風強 ，並無設置路燈，視線昏暗，蔡東翰駕駛系爭機車本應注意減 速慢行，並注意車前狀況，然竟因無駕駛執照，駕駛能力不足 ，以致行經系爭路段彎道時，疑因過彎速度、車體操控不當， 失控撞擊路邊水泥石墩。王詩涵瞬間彈落倒臥在路邊水泥石墩 旁，蔡東翰則飛落倒臥在道路水泥石墩外下方1.5 公尺（下稱 系爭事故），導致王詩涵因顱內出血、腦挫傷、頸部損傷等嚴 重傷害於送往蘭嶼衛生所前搶救無效死亡。系爭事故亦因而造 成蔡東翰頭部嚴重撕裂傷，經緊急以空勤直升機送往馬偕醫院 急救，於翌（28）日凌晨2 時左右，亦宣告不治。被告為蔡東 翰之母，自應依民法第187 條第1 項規定，與蔡東翰負損害賠 償責任。甲○○並曾為王詩涵支出殯葬費用59萬1475元，且因 原告喪失愛女，精神上之痛苦及打擊，筆墨難以形容，受有非 財產上之損害，自得依民法第184 條第1 項、第191 條之2 、 第192 條、第194 條及第187 條第1 項之規定，請求被告賠償 甲○○殯葬費用59萬1475元、非財產上損害慰撫金298 萬4000 元，共計355 萬4975元；賠償丁○○非財產上損害慰撫金300 萬元等語。並聲明：㈠被告應給付甲○○355 萬4975元、丁○ ○300 萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息 5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 被告則以：系爭事故乃強烈風勢之自然因素、現場未設置路燈 視線昏暗所導致，不可歸責於蔡東翰，且因系爭事故後並未經 車輛行車事故鑑定委員會鑑定判斷，尚無從認定蔡東翰有何過 失。伊身為蔡東翰之法定代理人，曾不斷告誡蔡東翰不得無照 駕駛，對蔡東翰之監督責任並未疏懈，依民法第187 條第2 項 之規定，不應負賠償責任。又王詩涵未配戴安全帽及明知蔡東 翰無駕照，仍一再要求蔡東翰搭載，就本件損害之發生或擴大 與有過失，應減輕伊之賠償責任。且伊同為痛失愛子之人，內 心痛苦程度不亞於原告，原告請求之慰撫金過高，實非被告資 力所能負擔。另原告已受領系爭事故之強制汽車責任保險保險 金各100 萬元，應自賠償金額中扣除等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決， 願供擔保，請准予宣告免為假執行。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院103 年10月20日言詞辯論 筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，並 刪除筆錄中記載兩造各自表述、已經原告撤回主張或與本案無 關之部分） ㈠蔡東翰、王詩涵均係臺灣大學生物產業傳播發展學系一年級學 生，並於102 年6 月間與同系所及同校之14名同學相約前往蘭 嶼進行系爭旅遊。102 年6 月27日晚間10時許，蔡東翰騎乘系 爭機車搭載王詩涵，與其他同學一行人分乘8 部機車，沿臺東 縣○○鄉○○○路由西往東方向行駛，欲返回民宿途中，行經 系爭路段，當時天候晴，路面為乾燥無缺陷，系爭路段亦為無 障礙物之縣道。惟系爭路段當時風強，並無設置路燈，視線昏 暗。蔡東翰駕駛系爭機車失控撞擊路邊水泥石墩，王詩涵瞬間 彈落倒臥在路邊水泥石墩旁，蔡東翰則飛落倒臥在道路水泥石 墩外下方1.5 公尺，系爭事故導致王詩涵因顱內出血、腦挫傷 、頸部損傷等嚴重傷害於送往蘭嶼衛生所前搶救無效死亡。系 爭事故且造成蔡東翰頭部嚴重撕裂傷，經緊急以空勤直升機送 往馬偕醫院急救，於翌（28）日凌晨2 時左右，亦宣告不治。 系爭事故道路交通事故現場圖如本院102 年度士調字第191 號 卷（下稱士調卷）第7 頁原證1 、第31至33頁；道路交通事故 調查報告表如士調卷第8 頁原證2 ，臺東縣警察局交通隊拍攝 現場照片9 紙如士調卷第9 頁原證3 、士調卷第47至59頁；臺 東縣警察局道路交通事故初步分析研判表如士調卷第10頁原證 4 ；臺灣臺東地方法院檢察署相驗屍體證明書如士調卷第11頁 原證5 ；中時電子報、聯合新聞網等報導如士調卷第12至13頁 原證6 ；國立臺灣大學學生證如士調卷第14頁原證7 ；臺東分 局調查筆錄如士調卷第34至46頁所示。 ㈡系爭事故之媒體報導資料如本院102 年度重訴字第455 號卷（ 下稱重訴卷）第26至32頁網路資料所示。中央氣象局所出具， 102 年6 月份蘭嶼氣象資料如本院卷第88至90頁原證14、15所 示。 ㈢系爭旅遊之總召集人為潘資安，於出遊前，曾與同學們對話， 潘資安臉書列印畫面。蔡東翰原未有搭載王詩涵之意願，因王 詩涵與蔡東翰交情甚篤，王詩涵於出遊前亦曾表示其男友余冠 廷較信任蔡東翰，因此王詩涵主動向蔡東翰表示希望於系爭旅 遊期間由蔡東翰載送，蔡東翰曾向王詩涵表示：其無駕照之情 ，可考慮由其他同學搭載，然而王詩涵仍表示希望仍由蔡東翰 搭載。王詩涵臉書聊天資料如重訴卷第21至25頁被證3 、被證 4 、被證5 所示。 ㈣系爭事故發生當時蔡東翰及王詩涵皆未戴安全帽，而王詩涵死 亡原因主要為顱內出血、腦挫傷等頭部傷害，故其傷勢之發生 與搭乘機車時未配戴安全帽有關。 ㈤蔡東翰00年0 月00日生，騎乘機車肇事時，年僅18歲，尚未成 年，為被告之獨生子，且並無機車駕駛執照。被告與蔡東翰之 父乙○○於85年間離婚，戶口謄本如重訴卷第33頁被證7 所示 。 ㈥原告甲○○、丁○○分為王詩涵之雙親，如士調卷第15頁原證 8 戶籍謄本所示。 ㈦王詩涵死亡後，其身後之殯葬事宜均由甲○○代為處理。甲○ ○因而支付治喪禮儀費用33萬1225元，項目、數量、金額均如 維克禮儀事業有限公司「治喪禮儀規劃書」、費用統一發票如 士調卷第16至18頁原證9 所示。另支出殯儀館規費8775元，如 士調卷第19至21頁原證10所示。並因將王詩涵火化後骨灰安葬 於臺中大肚山靈骨塔，因而支付納骨塔及公共設施使用費11萬 4100元，如士調卷第22至23頁原證11所示。另並支出102 年9 月29日納骨塔及公共設施使用費1600元、103 年4 月14日納骨 塔及公共設施使用費2 萬元、103 年6 月13日牌位使用費9 萬 元、103 年6 月17日納骨塔及公共設施使用費3200元、103 年 6 月18日納骨塔及公共設施使用費2200元（以上小計11萬7000 元），如本院卷第62至64頁原證13統一發票5 紙所示。另甲○ ○尚支出本院卷第91頁原證16所示即102 年7 月8 日至103 年 7 月1 年間之中元及清明祭典支出，計2 萬0375元。總計甲○ ○支出59萬1475元。以上均屬辦理收斂、埋葬之必要費用。 ㈧甲○○，臺大地理所碩士畢業，目前除擔任崧旭資訊股份有限 公司、崧圖科技股份有限公司、景翊科技股份有限公司等3 家 企業董事長職務，另亦擔任研勤科技股份有限公司之董事，每 月薪資約15餘萬元不等，名下存款、基金及股票價值約3000萬 元。丁○○，東吳大學法律系畢業，目前受任鉅能科技股份有 限公司顧問，每月薪資約1 萬7000元至1 萬8000元，名下除門 牌號碼臺北市○○區○○路0 段00巷0 號4 樓之不動產外，尚 有些許存款、股息。原告不論於學（經）歷、身分、地位及經 濟狀況均為優渥。 ㈨原告曾由強制汽車責任保險保險人受理賠各100 萬元，需依強 制汽車責任保險法規定，由原告請求被告給付之損害賠償金額 扣除。 ㈩被告為單親媽媽，與蔡東翰之父親離婚後，獨自扶養蔡東翰， 經濟能力不佳，因娘家親人協助、提供住處，獨力將蔡東翰扶 養長大，蔡東翰並進入第一學府。 兩造99年度至101 年度財產總歸戶、所得稅財產明細資料如本 院卷第19至52頁所示。起訴狀繕本為102 年9 月11日送達被告 （送達證書如士調卷第64頁）。 本件經本院於103 年10月20日言詞辯論期日與兩造整理並協議 簡化爭點如下（見本院同上筆錄，並依本院論述先後順序、原 告於上開言詞辯論期日協議簡化之意旨，調整其次序或刪除不 必要項目） ㈠蔡東翰是否有過失？何人應負舉證責任？被告抗辯：系爭事故 乃強烈風勢之自然因素、現場未設置路燈視線昏暗所導致，且 並未經車輛行車事故鑑定委員會鑑定判斷，蔡東翰並無過失， 是否可採？ ㈡被告抗辯：被告身為法定代理人，對蔡東翰之監督責任並未疏 懈，或縱加以相當之監督，仍不能免本件損害之發生，依民法 第187 條第2 項之規定，不應負賠償責任，是否可採？ ㈢原告請求賠償慰撫金各298 萬4000元、300 萬元，是否適當？ ㈣被告抗辯：王詩涵未配戴安全帽及明知蔡東翰無駕照，仍要求 蔡東翰搭載，就本件損害之發生或擴大與有過失，依法有過失 相抵原則之適用，是否可採？ ㈤扣除強制責任保險給付後，被告應賠償金額若干？ 茲就爭點分別論述如下： ㈠被告未能舉證證明系爭事故乃強烈風勢之自然因素、現場未設 置路燈視線昏暗所導致，自應推定蔡東翰對系爭事故發生有過 失，而應負侵權行為損害賠償責任。 ⒈按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，為民法第191 條之 2 所明定。考諸上開法文立法源由，緣係因近代交通發達，因 動力車輛肇事致損害他人之身體或財產之情形，日漸增多，為 保障被害人之安全，並減輕其舉證責任，乃令動力車輛駕駛人 負擔此侵權行為責任，詳言之，車輛駕駛人在利用動力車輛擴 大其生活範圍，享受動力車輛所提供之利益同時，對週遭之他 人而言，亦帶來一定比率的危險性，然在某種程度上，僅車輛 駕駛人得以控制此危險，為此，乃基於分配正義的理念，將肇 因於動力車輛使用中所造成之他人損害，以過失推定方式合理 分配損害之負擔。此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中 駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用 中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害 他人之行為係出於過失。由此以觀，本件加害人蔡東翰駕駛騎 乘系爭機車肇事，導致同乘之被害人王詩涵受有傷勢不治死亡 ，衡諸上開說明，本即應推定蔡東翰之駕駛行為係有過失。倘 賠償義務人被告抗辯蔡東翰無過失，自應負舉證之責任。 ⒉被告雖以：系爭事故係因系爭路段案發當時之天候及現場並無 設置照明路燈，視線不良而發生，並提出相關媒體報導為據， 資為抗辯。然查，由被告所提之中時電子報、聯合新聞網等報 導（見士調卷第12至13頁、重訴卷第26至32頁及不爭執事項㈠ ㈡所示），媒體僅以傳聞報導系爭事故發生時，蘭嶼當晚有9 級強風，並未能證明系爭機車係因該強風吹落或拉曳而撞擊系 爭路段邊坡，反倒均一致報導蔡東翰疑因路況不熟悉而肇事。 且媒體報導之9 級強風亦與中央氣象局所出具蘭嶼案發當天氣 象資料（見本院卷第88至90頁及不爭執事項㈡）所示，蘭嶼當 天僅有約7 級風左右不符，自無足為據。反之，由案發前後密 接時點，蔡東翰係與其他同行同學一同分乘多部機車，行經系 爭路段（見不爭執事項㈠）。甚且由同行同學張宸皓、潘資安 、米安德等人於案發警詢時一致陳稱：伊等騎乘於蔡東翰之系 爭機車之前，均順利通過系爭路段，且聽到碰撞聲始返回察看 等情（見士調卷第39至44頁警訊筆錄），應可證系爭路段於案 發時，不論天候、視線應屬得安全駕駛機車之環境。且其他同 行機車均能無誤之通過系爭路段，更可推論蔡東翰應係因為無 駕駛執照，駕駛經驗不足，因而未能確實注意系爭路段之彎道 而採取適當之駕駛措施或控制過彎速度而肇事甚明。被告復未 能舉證證明蔡東翰騎乘系爭機車於防止失控撞上路墩之事故發 生，已盡相當之注意，本於舉證責任分配原則，本件自仍應認 其駕駛有過失，要無疑義。 ⒊按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民 法第184 條第1 項前段定有明文。蔡東翰因騎乘系爭機車有過 失肇事致損害王詩涵生命（見不爭執事項㈠），自應依前開規 定對被害人負損害賠償責任。 ㈡被告未能舉證證明：對蔡東翰之監督責任並未疏懈，或縱加以 相當之監督，仍不能免本件損害之發生，依民法第187 條第2 項之規定，仍應與蔡東翰負連帶賠償責任。 ⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責 任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。 前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監 督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187 條第1 、2 項定有明文。是法定代理人對無行為能力人或限制行為能 力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，由此以觀，民 法第187 條第2 項所定免責要件，應由抗辯免責之法定代理人 負舉證之責（最高法院72年度台上字第953 號裁判意旨參照） 。 ⒉被告雖以：其時常告誡蔡東翰出外需小心安全，並叮嚀不准無 照騎乘機車，系爭旅遊亦再三叮嚀應注意安全、不能騎車，蔡 東翰並未告知一行人將於當地租賃機車，且案發時被告並未在 現場，無法得知蔡東翰騎乘機車搭載同學之事等情，資為免責 抗辯，然為原告所否認，被告復未提出任何證據，舉證證明其 確有此等叮嚀或教導，已屬空言而難謂可採。再者，父母為法 定代理人時之監督、教導義務，並非僅只於一再叮嚀而已，而 是必須於日常生活中仔細考究未成年子女之行為，尤於未成年 子女出遠門旅遊時，更應詳究其旅遊路線或可能之旅遊方式。 矧如被告所述，其僅簡單為叮嚀，並未詳察蔡東翰於旅遊地之 可能交通方式，以致於毫無所知，因此也不及於蔡東翰於當地 欲無照駕駛之前，再發揮其監督能力，聯繫相關人員加以勸阻 ，顯難謂其監督無過失，彰彰甚明。是原告主張：被告身為蔡 東翰之法定代理人，應與蔡東翰連帶負損害賠償責任，自屬有 據。 ㈢原告因系爭事故喪女，精神上痛苦，甲○○請求賠償慰撫金29 8 萬4000元、原告丁○○300 萬元，應屬有理。 按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定 有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例參照）。原告因系 爭事故喪失愛女，精神痛苦，受有非財產上之損害，甚為顯然 ，無待多論。爰審酌甲○○為臺大地理所碩士畢業，目前除擔 任崧旭資訊股份有限公司、崧圖科技股份有限公司、景翊科技 股份有限公司等3 家企業董事長職務，另亦擔任研勤科技股份 有限公司之董事，每月薪資約15餘萬元不等，名下存款、基金 及股票價值約3000萬元，丁○○，東吳大學法律系畢業，目前 受任鉅能科技股份有限公司顧問，每月薪資約1 萬7000元至1 萬8000元，名下除門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00巷0 號 4 樓之不動產外，尚有些許存款、股息；原告不論於學（經） 歷、身分、地位及經濟狀況均為優渥（見不爭執事項㈧所示） ，且培育愛女王詩涵攻讀至我最高學府，含辛茹苦，誠屬不易 ；蔡東翰為被告之獨生子，與蔡東翰之父乙○○於85年間離婚 ，被告離婚後，皆由被告自行扶養蔡東翰，母子倆相依為命， 寄宿於被告之胞妹賴季束之住處（見不爭執事項㈤所示），被 告對蔡東翰之駕駛行為未能盡其適當之監督、管教責任，系爭 事故乃係因蔡東翰無照駕駛，缺乏經驗所致等一切情狀，認原 告請求之慰撫金298 萬4000元及300 萬元，均甚為適當公允， 應予准許。 ㈣被告抗辯：王詩涵未配戴安全帽及明知蔡東翰無駕照，仍要求 蔡東翰搭載，就本件損害之發生或擴大與有過失，依法有過失 相抵原則之適用，應屬可採，且經審酌後，原告應承擔王詩涵 與有過失比例為50％。 ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又民法第192 條第1 項、第194 條規定不法侵害他人致死者，對於支出殯喪 費之人或一定身分之人，亦應負財產上或非財產上之損害賠償 責任，係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權，自理論 言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生 ，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發 生或擴大與有過失時，依公平原則，亦應有民法第217 條過失 相抵規定之適用。尤以上開過失相抵之規定，其目的既在於謀 求加害人與被害人間之公平，且未將非財產上之損害除外，即 並不以財產上之損害為限，則於其適用上，自宜賦予法官較大 之權限，認法院得不待當事人之主張而依職權適用之，且於非 財產上之損害部分亦應一體適用。 ⒉經查，蔡東翰原未有搭載王詩涵之意願，因王詩涵於出遊前一 再表示其男友余冠廷較信任蔡東翰，因此主動向蔡東翰表示希 望於系爭旅遊期間由蔡東翰載送，蔡東翰甚已向王詩涵表示： 其無駕照，可考慮由其他同學搭載，然而王詩涵仍表示希望仍 由蔡東翰搭載等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢所示） ，顯見，蔡東翰本件會無照駕駛而肇事之起因，當與王詩涵一 再請託相關。王詩涵明知好友蔡東翰並無駕駛執照，既未阻止 其駕車，反要求搭載，就系爭事故之發生，自屬與有過失。再 者，王詩涵因系爭事故死亡原因主要為顱內出血、腦挫傷等頭 部傷害，故其傷勢之發生與搭乘機車時未配戴安全帽有關（見 不爭執事項㈣所示）。倘王詩涵能遵照交通法規規定，堅持配 戴安全帽，則顯然不致造成如此嚴重不治之傷勢。由此以觀， 王詩涵對於其因系爭事故結果之擴大，顯然亦與有過失。且斟 酌蔡東翰無照駕駛經驗不足之過失程度與王詩涵上開與有過失 程度後，本院認蔡東翰、王詩涵各自就系爭事故之過失程度， 應各為50％為適當。 ⒊至原告雖引最高法院裁判認：民法第217 條第1 項過失相抵原 則，減輕或免除賠償金額，僅於賠償權利人向其使用人以外之 第三人請求賠償時，始有其適用，於賠償權利人向其使用人即 賠償義務人請求賠償時，該賠償義務人不得主張過失相抵云云 。然查，原告所引最高法院裁判見解，僅係在避免為代理人、 使用人之賠償義務人透過過失相抵之規定，將實質上屬於自己 之過失，透過過失相抵之規定，又循環論證而對抗本人而已（ 例如：蔡東翰引自己無照駕駛之過失，而透過過失相抵機制， 抗辯王詩涵需對此依民法第217 條負責），並非排除被害人對 加害人（使用人）而言，確有自己過失之情形甚明。原告主張 ：蔡東翰不得以與有過失對抗王詩涵云云，顯有誤會。 ㈤扣除強制責任保險給付後，被告應賠償甲○○金額應為78萬77 38元、賠償丁○○之金額應為50萬元，原告逾此部分請求，尚 屬無據，不能准許。 ⒈按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用 ，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟 狀況決定之（最高法院92年度臺上字第1427號判決參照）。甲 ○○支出王詩涵之收斂、埋葬費用共計59萬1475元，已認定如 上（見不爭執事項㈦所示）。又加計上述認定之原告非財產損 害賠償慰撫金後，當可知，甲○○之損害總額為357 萬5475元 、丁○○為300 萬元。 ⒉且如上所述，因原告需負擔王詩涵之與有過失比例50％，故依 民法第217 條第3 項規定，並減輕被告之賠償責任，則按此過 失比例為過失相抵後，被告應賠償甲○○數額應為178 萬7738 元（計算式：357 萬5475元×50％＝178 萬7737.5，四捨五入 ）；賠償丁○○金額應為150 萬元（計算式：300 萬元×50％ ＝150 萬）。 ⒊末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽 車責任保險法第32條定有明文（94年2 月5 日修正前為第30條 所明定）。是汽車強制責任保險之保險人依該法規定給付保險 金者，於該範圍內，加害人或強制汽車責任保險之被保險人之 損害賠償責任即因而解免。經查，原告分別自強制汽車責任保 險保險人受理賠各100 萬元，自需依強制汽車責任保險法規定 ，由原告請求被告給付之損害賠償金額扣除（見不爭執事項㈨ 所示）。經計算後，被告實際上應賠償甲○○之金額應為78萬 7738元（計算式：178 萬7738元－100 萬元）；賠償丁○○為 50萬元（計算式：150 萬元－100 萬元）。 從而，甲○○請求被告賠償其因系爭事故所生損害78萬7738元 ，丁○○請求被告賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 102 年9 月12日（見不爭執事項所示）起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求部分，均無理由，自應予駁回。 兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核甲 ○○勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 。所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項、第 392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 25 日 民事第三庭 法 官 王沛雷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 25 日 書記官 陳琬婷