臺灣士林地方法院民事
裁定 104年度事聲字第157號
異 議 人 楊榮哲即全民時報社
相 對 人 普拉嘉國際意像影藝股份有限公司
法定
代理人 蔡岳勳
上列
異議人聲請對相對人發
支付命令事件，異議人對於中華民國
104 年11月6 日本院
司法事務官所為104 年度司促字第15993 號
裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、異議意旨
略以：
兩造於民國103 年12月18日簽訂「痞子英雄
電影主題樂園攤位
租賃契約書」，並經雙方於
系爭契約第14
條
合意約定以本院為第一審管轄法院，
嗣相對人於104 年1
月30日與異議人簽訂「活動購票合作約」，
惟因相對人違約
促銷活動，導致
聲請人無法
按照「活動購票合作約」訂價推
展體驗票，
乃具狀聲請核發支付命令，請求相對人返還票券
款新臺幣（下同）98,450元，然原裁定以異議人違背
專屬管
轄之規定，駁回異議人支付命令之聲請，故依民事訴訟法第
23條、第24條規定，請求准予移轉管轄或逕行起訴，為此提
出異議等語。
二、按支付命令之聲請，專屬
債務人為
被告時，依第1 條、第2
條、第6 條或第20條規定有
管轄權之法院管轄；又民事訴訟
法第24條、第25條之規定，於定有專屬管轄之訴訟，不
適用
之，此乃民事訴訟法第510 條、第26條所明定。次按支付命
令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之
意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民
事訴訟法第513 條第1 項前段亦有明文。
三、
經查：
㈠異議人基於兩造簽訂之「活動購票合作約」向本院聲請對相
對人核發支付命令，請求相對人返還票券款98,450元，有異
議人104 年10月30日提出之民事聲請支付命令狀及活動購票
合作約附卷
可稽，是異議人聲請
本件支付命令所憑
法律關係
乃係基於兩造簽訂之「活動購票合作約」，並
非基於「痞子
英雄電影主題樂園攤位租賃契約書」，則異議人以兩造簽訂
之「痞子英雄電影主題樂園攤位租賃契約書」第14條有
合意
管轄之約定，作為本院有管轄權之論據，已屬有疑。
㈡又縱認異議人本件支付命令請求相對人返還票券款98,450元
係基於「痞子英雄電影主題樂園攤位租賃契約書」之
法律關
係，而有前開契約第14條合意管轄之約定，然相對人之主營
業所所在地係位在臺北市大安區，有相對人公司基本資料在
卷
可按，則依民事訴訟法第510 條、第26條規定，異議人本
件支付命令之聲請，應專屬於臺灣臺北地方法院管轄，而不
適用合意管轄之約定。是本院司法事務官以異議人向本院聲
請支付命令違背專屬管轄之規定，裁定駁回異議人支付命令
之聲請，於法並無違誤。異議人
猶執前詞指摘原裁定不當，
求予廢棄，自無理由，應予駁回。
㈢至於異議人雖請求准予移轉管轄或逕行起訴，惟異議人本件
選擇之請求程序為聲請核發支付命令，並非提起民事訴訟程
序，是異議人仍應循民事訴訟程序對相對人提起民事訴訟，
始為適法；又異議人違背民事訴訟法第510 條專屬管轄規定
之法律效果即為法院應以裁定駁回支付命令之聲請，此為民
事訴訟法第513 條第1 項前段所明定，是異議人請求准予移
轉管轄，於法亦有未合，併此敘明。
四、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
民事第三庭法 官 陳燁真
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
書記官 蔡秉芳