臺灣士林地方法院民事
裁定 104年度事聲字第89號
異 議 人 宥喬國際有限公司
法定
代理人 曾珠輝
代 理 人 王傑萍
異 議 人 紀騰國際有限公司
法定代理人 王傑萍
相 對 人 多里有限公司
法定代理人 鄭景隆
上列
當事人間
聲請核發
支付命令事件，異議人對於民國104 年8
月5 日本院
司法事務官所為104 年度司促字第10083 號裁定
聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、異議意旨
略以：
本件支付命令雖於104 年7 月1 日由異議人
公司登記地址之大樓管理員簽收，
惟異議人公司並未實際於
公司登記地址營業，該大樓管理員並
非異議人之
受僱人，而
未發生送達異議人之效力。異議人公司登記地址之另一公司
員工吳宗淳遲於同年月11日始代異議人自大樓管理員處簽收
本件支付命令，異議人並於同年月28日具狀聲明異議，未逾
20日之
不變期間，司法事務官以異議逾期，裁定
駁回異議人
就
上開104年度司促字第10083號支付命令所為異議，應有違
誤，
爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、
按送達於應受送達人之
住居所、事務所或營業所行之；又按
送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得
將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法
第136 條第1 項、第137 條第1 項分別定有明文。又受公寓
大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈
住戶接收郵件者，性質上固可認為係全體住戶之受僱人，由
其收受而生送達之效力，然該應受送達人之住居所、事務所
或營業所實際上倘已變更者，該原住居所、事務所或營業所
，即非應為送達之處所，該管理員亦非應受送達人之受僱人
，自不得於該原處所將文書付與管理員而為補充送達。至該
原處所管理員代收送達雖不合法，但於其轉交本人時起，仍
應視為合法送達（最高法院100 年度台抗字第397 號裁定意
旨
參照）。
三、
經查，異議人之公司登記地址雖位於台北市○○區○○路0
段000 號，有異議人公司登記資料在卷
可參（本院卷第23、
24頁），然經本院囑託台北市政府警察局內湖分局實際查訪
，異議人公司並未實際於上開內湖路地址營業，該址建築物
內外並未掛有異議人公司之招牌及相關公司標示，有現場
履
勘畫面附卷
可稽（本院卷第27-32頁）；且據證人吳宗淳於
本院
具結證述：「…王小姐（即異議人紀騰公司之法定代理
人）是我們老闆娘的朋友，我老闆說如果有郵件就叫我先幫
他收…只要有郵件來，我就幫他收著，等他有空來拿，我不
是異議人宥喬公司、異議人紀騰公司的員工，是我老闆叫我
先收著。…等他來洗車後再拿給他。大概在7月底拿給異議
人紀騰公司法定代理人。…這些郵件我們也是放著，他自己
來洗車時就會拿走，並不是我們通知他來拿的。」等語，可
知證人吳宗淳並非異議人之受僱人，僅係受其雇主之命令代
為收受郵件，待異議人來洗車時交付，亦不清楚異議人實際
之營業處所
等情（本院卷第51頁）；另據異議人公司登記地
址之大樓管理委員會主任委員林立昇到庭具
結證述：「…管
理員收到掛號後會寫在黑板上公告，住戶看到就會來領，但
不會一一通知，我們是在大廳裡頭收件，但是洗車場的人不
會經過我們的大堂，只是郵件收件的資料會寫在黑板上…管
理員會簽收本件異議人宥喬公司、異議人紀騰公司的文件，
是因為地址是對的，至於這個人或是公司有無在此營業或居
住，管理員也不會知道，如果發現無此人或無此公司，就會
退給管理員，讓管理員去退件給郵務機構。」等語（本院卷
第52、53頁），可知
前揭台北市○○區○○路0段000號地址
之信件均係由管理委員會雇用之管理員簽收，而管理員並不
管異議人公司是否確有在該處營業或為該處之住戶，僅需郵
件上載明之地址為正確即代為收受，但其非為異議人之受僱
人或同居人，
乃非前揭法條所規定之有權代異議人收受本件
支付命令而為補充送達之人至明。又異議人自陳與相對人簽
約時曾口頭告知異議人之公司登記地址並無實際營業，實際
營業地址係位於合約書上
所載之地址即台北市○○區○○路
0段00巷000號7樓，且後續與相對人洽談之地點、合約後續
發款地址及
存證信函，相對人亦均以上開康寧路地址為寄送
，有相對人聲請支付命令提出之商品代操合約書，異議人提
出之中華郵政掛號郵件收件回執、信封封面、郵局存證信函
用紙等件影本為證（司促卷第7-9頁、本院卷第57-64頁），
堪認異議人公司實際營業地址係位於上開康寧路地址。
揆諸
前揭法條規定及裁定意旨，異議人公司並未實際於公司登記
地址營業，且該大樓管理員亦非異議人之受僱人，自不得於
異議人公司登記地址將文書付與管理員而為補充送達。再者
，
業據異議人於異議狀自陳其係於104年7月28日始實際取得
本件支付命令，且參以吳宗淳證述大概在7月底拿給異議人
紀騰公司之法定代理人，應可採信異議人遲至104年7月28日
始實際取得本件支付命令，而異議人已於同日具狀聲明異議
，並未逾20日之不變期間；縱認吳宗淳係受其雇主即異議人
囑託代為收受送達之人之命令代為收受郵件，而為有權收受
代收之人，其於104年7月11日代異議人自大樓管理員處簽收
本件支付命令時起為合法送達，
聲請人業已於同年月28日具
狀聲明異議（本院卷第8頁、司促卷第31頁），亦未逾20日
之不變期間。
綜上所述，原裁定逕認原支付命令業經合法送
達，而異議人之異議逾期，因而裁定駁回異議人之異議，於
法未合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，
應由本院將原裁定廢棄，發回另為
適當之處理。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 卓怡芳