裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度勞訴字第15號 原　　　告　洪朝勝 訴訟代理人　廖怡婷律師 被　　　告　五騰股份有限公司 法定代理人　吳新旺 訴訟代理人　詹豐吉律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年1月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬壹仟伍佰伍拾元，及自民國 一百零三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應提繳新臺幣壹拾叁萬壹仟玖佰零伍元至原告之勞工退休金 專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一、二項，於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保，得 假執行；但被告如以新臺幣貳佰零捌萬叁仟肆佰伍拾伍元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為： 「一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,500,096元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告應提繳141,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息至原告之勞工退休金個人專 戶。」，嗣變更為：「一、被告應給付原告2,357,709元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。二、被告應提繳141,750元至原告之勞工退休金個人專 戶。」（本院卷第153頁、第218頁），經核應屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自堪准許，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠原告自民國83年2月21日起，受僱於被告公司，後經調動至 大陸東筦及深圳廠任職，約定薪資為每月121,961元，其中 63,000元換算為人民幣14,000元領取。詎被告公司於原告任 職期間，竟多次片面扣減原告之薪資，且於102年2月15日， 由總經理乙○○以電話通知解僱原告，原告當場即表示被告 之解僱行為於法不合，並據此終止兩造間之勞動契約。是以 ，原告既依勞動基準法第14條第5款、第6款之規定終止勞動 契約，自得依同法第14條第4項、第17條及勞工退休金條例 第12條第1項之規定，請求被告給付資遣費1,850,250元，亦 得依勞動基準法第16條第1項、第3項之規定，請求被告給付 預告期間工資121,961元。 ㈡被告就102年1月份及102年2月1日至15日之薪資，迄今仍未 全額給付，尚不足40,555元，被告自應將不足之薪資數額給 付予原告。 ㈢被告曾於100年1月至101年10月間，藉詞片面扣減原告之薪 資共計148,518元；另自101年1月起，擅自將原告減薪1,000 元，致原告於102年2月15日前，共遭違法減薪13,500元，爰 請求被告將上開違法扣減之薪資補足返還予原告。 ㈣依原告之年資計算，其於100年及101年應分別有特別休假21 日及22日，然被告公司不斷以各種理由，拒絕原告特別休假 之申請，以致原告於上開年度仍分別有17日及22日之特別休 假未休。為此，爰依勞動基準法施行細則第24條第3款之規 定，請求被告給付原告特別休假未休之工資158,535元。 ㈤依兩造間勞動契約之約定，駐大陸之臺籍員工每2個月即得 返台休假7日（輪休假），詎被告竟片面變更規定，並拒絕 原告申請輪休假，原告不得已僅得以事假方式返臺探望家人 ，而遭被告扣薪24,390元，爰請求被告將上開金額返還予原 告。 ㈥被告並未依兩造間約定之薪資金額，依法提繳足額之勞工退 休金，自99年1月起至102年2月15日止，共計短少141,750元 ，原告自得依勞工退休金條例第31條第1項之規定，請求被 告將上述不足金額提撥至原告之勞工退休金個人專戶。 ㈦綜上所述，被告應給付原告之金額為2,357,709元（0000000 ＋121961＋40555＋148518＋13500＋158535＋24390＝00000 00），並應提繳141,750元至原告之勞工退休金個人專戶。 ㈧並聲明：1.被告應給付原告2,357,709元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應提 繳141,750元至原告之勞工退休金個人專戶。3.願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告於101年間因工作表現不佳，經被告公司總經理乙○○ 建議予以解僱，被告公司法定代理人甲○○遂於102年2月初 與原告商議解僱事宜，並經原告同意辦理離職，而由甲○○ 提供費用予原告返臺進行財務進修，3個月後再重新任職被 告公司擔任財務工作，原告並已於102年2月4日完成職務交 接。詎原告之後即不知去向，無法聯繫，以致被告無法發放 102年1、2月份之薪資，亦無法處理復職事宜。 ㈡被告公司並未於102年2月15日指派乙○○以電話終止兩造間 之勞動契約，原告此部分之主張與事實不符。實則，原告係 於103年9月19日始以存證信函終止勞動契約，並經被告於同 年月22日收受而生效，且被告並無原告所指勞動基準法第14 條第5款、第6款之事由存在，是原告既為自行離職，自不得 請求被告給付資遣費及預告期間工資。況且，原告於終止勞 動契約前6個月，並未至被告公司上班，被告自無給付薪資 之義務，故其平均工資應為0元，而不得請求被告給付資遣 費。 ㈢原告係於102年2月7日正式離職，故自該日起，應無請求被 告給付薪資之權利。又被告已將102年1月份及同年2月1日至 2月6日之薪資，扣除勞、健保費用後，給付予原告，自無積 欠原告薪資之情事。 ㈣被告公司係因原告執行職務時過失導致公司發生損害，始在 薪資中扣減原告應分擔之賠償金額，且事先均已徵得原告之 同意，每月薪資單中亦詳列扣薪之原因及明細，原告未即時 對扣薪之事表示反對，事後始主張被告係片面違法扣薪，顯 不足採。另被告係依人事規章第3章之規定，自101年1月起 將原告降職減薪，尚非無故違法降薪，原告自不得請求被告 補足上述減薪之金額。 ㈤被告並無拒絕給予原告特別休假之情事，且原告於100年之 休假日數已達26日，101年之休假日數亦有29日，自不得再 請求被告給付特別休假未休工資。另原告就原告請事假部分 ，按其請假日數扣薪，亦屬有據，原告請求被告補發該部分 薪資，顯無理由。 ㈥原告每月所領取之人民幣，係由大陸五騰廠經由香港註冊公 司在中國大陸給付，自不應適用我國之勞工退休金條例。是 原告依據我國勞工退休金條例之規定，主張被告提撥勞工退 休金有不足額之情事，並請求被告補提繳141,750元撥至原 告之勞工退休金個人專戶，顯不應准許等語。 ㈦並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠原告自83年2 月21日起受僱於被告公司，後經調動至大陸東 筦及深圳廠任職，每月薪資共計121,961元，其中63,000元 係約定換算為人民幣14,000元領取，又被告就上述以人民幣 領取部分，並未為原告按月提繳退休金至其勞工退休金專戶 。 ㈡被告就原告102年1月、2月之薪資，僅給付原告142,837元。 ㈢被告於102 年2 月7 日將原告之健保退保，並於同年20日將 原告之勞保退保。 ㈣被告於100 年1 月至101 年10月間，曾陸續自原告之薪資中 扣款148,518元。 ㈤被告自101 年1 月起，以降職為由，片面將原告之薪資減少 1,000 元。 ㈥原告於100 年度依法應有特別休假21日，原告實際上以年假 名義請休4日，並另以輪休假名義請休22日。原告於101年度 依法應有特別休假22日，原告實際上僅以輪休假名義請休29 日。 ㈦原告於100 年5 月2 日至5 月8 日請事假6 日，遭被告扣薪 新臺幣24,390 元。 四、本件經本院與兩造整理並協議簡化爭點如下（本院卷第140 頁背面、第218頁背面）： ㈠原告得否請求被告給付資遣費及預告期間工資？ 1.兩造間之勞動契約係由何人於何時終止？ ⑴被告有無於102 年2 月15日終止勞動契約？該終止是否合法 ？ ⑵原告於何時為終止勞動契約之意思表示？被告是否有原告所 指不依勞動契約給付工作報酬，或違反勞動契約、勞工法令 ，致有損害原告權益之虞之情事？ 2.原告得請求被告給付之資遣費及預告期間工資，金額各為若 干？ ㈡原告得否請求被告給付102年1、2月份積欠之薪資40,555元 ？ ㈢被告於100 年1 月至101 年10月間，陸續自原告之薪資中扣 款148,518 元，是否已取得原告之同意？ ㈣被告自101 年1 月起，以降職為由，片面將原告之薪資減少 1,000 元，是否合法有效？ ㈤原告得否請求被告給付100 年度、101 年度特別休假未休之 工資？金額為若干？ ㈥原告得否請求被告返還事假扣薪24,390元？ ㈦原告得否請求被告補提繳141,750 元至原告之勞工退休金專 戶？ 五、本院得心證之理由： ㈠原告得否請求被告給付資遣費及預告期間工資？ 1.兩造間之勞動契約係由何人於何時終止？ ⑴被告有無於102 年2 月15日終止勞動契約？該終止是否合法 ？ ①被告辯稱原告於101年間因工作表現不佳，曾經總經理乙○ ○建議予以解僱，嗣董事長甲○○於102年2月初與原告商議 後，雙方均同意原告先辦理離職，並由甲○○提供費用予原 告返臺進行財務訓練，3個月後再重新任職被告公司擔任財 務工作，原告並已於102年2月4日完成職務交接，足見原告 已同意離職云云，為原告所否認。經查，有關甲○○與原告 於102年2月初協商是否留用或解僱之經過情形，業經甲○○ 本人到庭陳稱：「……二月初過年前，我到大陸原告工作地 點跟他解釋，站在公司立場，我要對全部台幹交代，站在個 人立場，對原告有感激及憐憫，所以我提出另一個解決方式 ，類似停薪留職的方式，我建議原告回臺灣學習財務技能， 給他三個月時間學習，我個人願意支付原告一個月十二萬元 的類似補助款，三個月後，原告再回到被告公司擔任財務部 門的工作，薪水條件維持不變，工作地點也是在大陸，原告 在被告公司職位已經達到部長、協理，由被告公司一位楊小 姐提供學習財務之相關資料給原告，原告也有以電子郵件跟 這位小姐聯繫，另外一個方式是由原告自己尋找財務相關的 進修方式，留職停薪的時間點是從過完年之後，開始生效， 當時討論，原告也同意這個方式……」、「（按照你們協議 留職停薪方式，需要辦離職手續、退勞健保嗎？）原告已經 是不能勝任工作的員工，協議內容是站在善意立場讓雙方能 妥善安排，我認為在這個協議之下，原告還是公司的人，三 個月後可以回任公司的財務部門。留職停薪的情況下還是可 以退勞健保。」等語（本院卷第153頁背面、第154頁），顯 見在甲○○之主觀認知中，其並未將原告解僱，且依協議結 果，亦僅生類似留職停薪之效果，即原告並未離職，仍屬被 告公司之受僱人，惟暫停原職務，待完成財務訓練後再行復 職，則被告公司嗣後所稱原告於102年2月4日已同意自被告 公司離職云云，自非可採。且查，被告於本件訴訟審理之初 ，亦稱原告當時並未離職，僅係先停職等語（本院卷第38頁 背面），是被告嗣後更異其詞，辯稱原告已於102年2月4日 同意離職云云，顯無可信，合先敘明。 ②又原告主張其於102年春節假期返台後，102年2月15日即接 獲總經理乙○○電話通知解僱，原告隨即表示被告之解僱不 合法，並據此終止兩造間之勞動契約等情，為被告所否認。 經查，有關乙○○是否曾以電話通知原告解僱乙節，業據證 人乙○○到庭結證稱：「（被告的董事長是否請你告知原告 公司要將原告開除？）具體的時間我不是很清楚，我只知道 那時候是過年的時間，大陸廠已經開始上班了，我收到董事 長的通知是在大陸廠，董事長打電話給我說把丁○○開除， 我跟董事長說開除需要有文件給我，董事長說他請人事傳資 料給我，收到之後我打電話給丁○○說老闆把你開除，叫丁 ○○不要來上班，丁○○跟我要開除的文件，老闆傳文件給 我之前跟我說文件不可以傳給丁○○，所以我就照老闆的意 思做，我跟丁○○說老闆說不能給他開除的文件。」等語明 確（本院卷第181頁），是原告主張被告公司曾於102年2月 15日指派乙○○致電原告表示終止勞動契約之意，洵屬有據 。被告雖執詞否認乙○○前開證詞之真實性，惟查，原告於 102年7月4日申請勞資爭議調解後，被告曾委任代理人丙○ ○出席102年8月9日之勞資爭議調解會議，會中雙方對被告 係於102年2月15日將原告解僱乙事，均無爭執，並經記載於 上開調解會議記錄之不爭執事項中，且由雙方簽名確認等情 ，有102年8月9日社團法人中華民國勞動法權益維護促進會 勞資爭議調解會議紀錄影本在卷可憑（本院103年度湖勞調 字第50號卷〈下稱調解卷〉第14、15頁），足見原告所稱被 告係於102年2月15日將之解僱乙節，應非虛捏之詞，否則被 告指派之代理人應無不予爭執之理；且衡諸證人乙○○與原 告間並無特殊之親誼，與被告間亦無仇怨糾紛，實無甘冒觸 犯刑法偽證罪之風險，而捏造不實證詞袒護原告之必要，又 核其所述情節，亦無顯然違背情理之處，自無不能採信之理 。至被告所稱兩造既已達成原告返台學習財務後，再回任被 告公司之協議，其當無事後再將原告解僱之必要，且原告主 張之解僱方式不符常規，被告亦無可能在過年期間解僱原告 云云，經核均不致影響證人乙○○前開證述之可信性，被告 據此指摘證人乙○○所述不實，自無可採。此外，原告雖曾 於102年4月4日以電子郵件詢問被告公司人員是否已將其勞 、健保退保，此有卷附電子郵件影本乙份可參（本院卷第33 頁），然此詢問確認勞、健保異動情形之舉動，與乙○○是 否曾於102年2月15日通知原告解僱乙事，並無直接之關連， 是被告執此否認其有於102年2月15日指派乙○○通知原告解 僱之事實存在，亦無可取。 ③綜上所述，被告確曾於102年2月15日指派乙○○向原告為終 止雙方勞動契約之意思表示，應堪認定。惟被告並未能說明 並舉證其當時係依勞動基準法第11條或第12條之何項事由， 終止兩造間之勞動契約，及確有該項事由之存在，自難認其 終止為合法。 ⑵原告於何時為終止勞動契約之意思表示？被告是否有原告所 指不依勞動契約給付工作報酬，或違反勞動契約、勞工法令 ，致有損害原告權益之虞之情事？ ①原告主張其於102年2月15日遭被告非法解僱之時，即當場據 此為由，表示終止兩造間之勞動契約乙節，為被告所否認， 原告就此復未提出任何證據，以實其說，自難採信。 ②再查，原告於102年7月4日申請勞資爭議調解時，已主張被 告有違法解僱及積欠薪資之情事，並請求被告給付資遣費， 此有102年8月9日社團法人中華民國勞動法權益維護促進會 勞資爭議調解會議紀錄影本存卷可佐（調解卷第14、15頁） ，自堪認原告當時業有終止兩造間勞動契約之意甚明。又查 ，被告於102年2月15日將原告解僱，乃屬非法，前已認定， 自屬違反勞工法令，而致損害原告之權益，且被告就原告 102年1月、2月之薪資，遲至105年1月22日始行給付，亦為 被告所自承（本院卷第234、235頁），則被告亦有未依勞動 契約給付薪資之情事甚明。是以，被告既有勞動基準法第14 條第1項第5款、第6款之事由存在，原告據此終止兩造間之 勞動契約，即屬合法有據。 2.原告得請求被告給付之資遣費及預告期間工資，金額各為若 干？ ⑴按雇主依勞動基準法第16條終止勞動契約者，應依左列規定 發給勞工資遣費：①在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。②依前款計算之剩 餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者以 1個月計，上開規定於勞工依同法第14條終止契約時準用之 ，勞動基準法第14條第4項、第17條定有明文。另按，勞工 適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均 工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條 例第12條第1項亦有明定。準此，原告依勞動基準法第14條 第1項第5款、第6款之規定，終止兩造間之勞動契約，自得 依前揭規定，請求被告給付資遣費。 ⑵經查，原告係自83年2月21日起受僱於被告公司，每月薪資 原為121,961元，嗣經被告自101年1月起降職減薪為每月 120,961元（詳後述），是原告於終止勞動契約前6個月之平 均工資應為120,961元。至被告雖辯稱原告終止勞動契約前6 個月並未提出勞務給付，被告自無給付薪資之義務，故原告 之平均工資應為0元云云，然查，被告既已於102年2月15日 片面非法終止兩造間之勞動契約，即屬預示拒絕受領原告提 出之勞務給付，而有受領勞務遲延之情事甚明，則依民法第 487條之規定，被告自仍有給付原告薪資之義務，是被告辯 稱原告於終止勞動契約前6個月之平均工資為0元云云，顯不 足採。茲依上開規定，計算原告得請求之資遣費金額如下： ①83年2月21日至94年6月30日舊制期間資遣費： 原告此部分年資計11年5個月，又其離職前6個月之平均工資 為每月120,961元，故資遣費應為1,380,971元（000000×11 又5/12= 0000000，元以下四捨五入，下同）。 ②94年7月1日至102年2月15日（原告就年資部分僅計算至102 年2月15日）新制期間資遣費： 原告此部分年資計7年229日，又其離職前6個月之平均工資 為每月120,961元，故資遣費應為461,309元（000000×7又 229/365×1/2＝461309）。 ③合計：1,842,280元（0000000＋461309＝0000000）。 準此，原告就資遣費部分得請求被告給付之金額應為1,842, 280元。 ⑶復按，雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動 契約者，應先為預告。雇主未依上開規定期間預告而終止契 約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條第2項、 第3項定有明文。是雇主僅在依勞動基準法第11條或第13條 但書之規定終止勞動契約，且未依同法第16條第1項規定先 為預告時，始有給付預告期間工資之義務甚明。至在勞工依 勞動基準法第14條第1項之規定，主動對雇主終止勞動契約 之情形，因何時終止勞動契約係由勞工自行決定，其本得自 行選擇適當之時間終止勞動契約，而無雇主需提前預告之問 題，依理自不得請求雇主給付預告期間工資；此由勞動基準 法第14條第4項明定關於勞工依該條規定終止勞動契約，僅 準用同法第17條資遣費之規定，而未準用同法第16條關於預 告期間工資之規定，亦可獲印證。是本件原告既係依勞動基 準法第14條第1項第5款、第6款之規定，終止兩造間之勞動 契約，而非遭被告依同法第11條或第13條但書之規定終止勞 動契約，揆諸前揭說明，自不得請求被告給付預告期間工資 。 ㈡原告得否請求被告給付102年1、2月份積欠之薪資40,555元 ？ 1.原告主張被告應給付其102年1月份之薪資，為被告所不爭執 。經查，原告102年1月份之薪資金額為120,961元（詳後述 ），再予扣除原告所不爭執之勞保費703元、健保費1,886元 ，是原告就102年1月份得請求之薪資金額應為118,372元（ 000000－000－0000＝118372）。 2.另原告主張被告應給付102年2月1日至2月15日之薪資部分， 則為被告所否認，並辯稱因原告已於102年2月4日完成交接 ，並於同月7日正式離職，故被告僅需給付至102年2月6日止 之薪資云云，然查，原告並未於102年2月4日同意離職，前 已詳述，自無被告所稱原告已於102年2月7日正式離職之情 事，是被告據此辯稱其僅需給付薪資至102年2月6日云云， 顯非可採。又被告雖主張兩造於102年2月初，已協商同意原 告暫停原職務，待返臺學習財務3個月後，再復職擔任財務 工作云云，惟縱認前情屬實，依被告公司法定代理人甲○○ 所述，兩造協議留職停薪之期間，亦係自春節假期結束後開 始計算（本院卷第153頁背面），而102年2月15日尚在春節 假期中乙節，亦為被告所自承，則被告自仍有支付102年2月 15日前薪資之義務。是以，原告應得請求被告應給付102年2 月1日至2月15日之薪資64,801元（000000×15/28＝64801） ，再扣除被告所稱該月份應由原告負擔之勞保費用177元（ 本院卷第228頁背面），被告應給付之金額應為64,624元（ 00000－000＝64624）。 3.綜上所述，原告得請求被告給付之102年1、2月份薪資金額 應為182,996元（000000＋64624＝182996），又兩造均不爭 執被告就此業已給付原告142,837元，則原告自得請求被告 補足其差額40,159元（000000－000000＝40159）。 ㈢被告於100 年1 月至101 年10月間，陸續自原告之薪資中扣 款148,518 元，是否已取得原告之同意？ 原告主張被告於100年1月至101年10月間，曾陸續自原告之 薪資中扣款148,518元等情，為被告所不爭執，惟辯稱其係 因原告執行職務時過失導致公司發生損害，始在薪資中扣減 原告應分擔之賠償金額，且事先均已徵得原告之同意云云。 經查，被告於扣減薪資時，均在當月薪資明細中載明扣薪之 事由及計算方式，此觀諸卷附薪資明細影本甚明（調解卷第 22-35頁），衡諸常情，倘原告並未同意扣薪，當無可能在 明知被告任意扣減其薪資之情形下，長達1年多之期間均從 未為任何反對之意；且查，被告曾於101年11月間以電子郵 件通知原告因其業務疏失致公司受有損害，故擬予扣薪等語 ，然經原告回覆表示不同意，被告即未扣薪等情，亦據被告 提出電子郵件影本乙份以資佐證（本院卷第35頁），顯見被 告在扣薪之前確有徵詢原告意見之作法，原告亦非不得表示 反對之意，是被告辯稱其在扣薪之前，均已徵得原告之同意 等語，自堪憑採。另查，證人戊○○亦到庭結證稱被告公司 如認主管應負擔部分費用支出，均先以電子郵件徵詢主管之 意見，如表示同意，始會扣薪等語（本院卷第157頁背面、 第158頁），更足證被告確係在徵得原告同意之情況下，始 扣減原告部分薪資，以作為賠償分擔。是以，原告既已同意 被告扣薪，且長期以來，均未曾就扣薪之事表示反對，自不 得再要求被告補足該部分薪資。 ㈣被告自101 年1 月起，以降職為由，片面將原告之薪資減少 1,000 元，是否合法有效？ 原告主張被告自101年1月起，以降職為由，片面將原告之薪 資減少1,000元乙節，為被告所不爭執，惟辯稱其係因原告 屢次怠於完成相關業務事項，故依人事管理規章將其降級減 薪云云。經查，原告曾於100年1月7日因怠於完成相關業務 事項，而遭被告公司懲戒記小過1次，另又於100年2月25日 因未依規定做好稽查託外及送回作業，及因電鍍不良率高， 督導不周，而遭被告公司懲戒分別記大過1次等情，業據被 告提出電子郵件、內部聯繫單、內部聯絡單等影本為證（本 院卷第84-88頁），且經傳訊證人戊○○，其亦結證稱確有 看過上開公告，並有該公告所載之事實（本院卷第158頁） ，是被告所稱原告有前述未能妥速完成業務工作之情事，自 堪採信。又查，依被告公司人事管理規章第3章第4條之規定 ，如員工經常無法準時完成公司交代之任務，被告公司得予 以調職或依「職務職級暨薪資結構表」調降其職級，此亦有 該人事管理規章及被告公司台北管理處職務職級暨薪資結構 表影本在卷可參（本院卷第80-83頁），是被告因原告多次 未能妥速完成交辦工作，而依前開規定調降其職級，並依「 職務職級暨薪資結構表」調降其薪資1,000元，應屬雇主合 理行使其懲戒權之範疇，尚難指為不法。從而，原告主張被 告係片面違法減薪，並請求被告補足其差額，即無從准許。 ㈤原告得否請求被告給付100 年度、101 年度特別休假未休之 工資？金額為若干？ 1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假：⑴1年以上3年未滿者7日。 ⑵3年以上5年未滿者10日。⑶5年以上10年未滿者14日。⑷ 10年以上者，每1年加給日，加至30日為止；特別休假因年 度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發 給工資，勞動基準法第38條、勞動基準法施行細則第24條第 3款分別定有明文。 2.經查，原告主張其於100年度、101年度依法應分別有特別休 假21日、22日，惟實際上僅於100年度以年假名義請休4日等 情，為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖辯稱原告於10 0年度另有以輪休假名義請休22日，101年度另有以輪休假名 義請休29日，故原告之有薪假日數均已超過其特別休假日數 ，被告自無庸給付原告特別休假未休工資云云，然查，依被 告公司人事管理規章第7章第9條之規定，原告每年除得享有 年假（即勞動基準法之特別休假）外，因其為派駐大陸員工 ，故尚得享有輪休假（每60日輪休7日），此有被告公司人 事管理規章影本在卷可稽（本院卷第106、107頁），是被告 既已同意給予原告除勞動基準法所定特別休假外之「輪休假 」，則原告依該規定申請輪休假獲准後，自應認其仍有申請 特別休假之權利，換言之，原告依勞動基準法所得享有之特 別休假日數，並不因其業依規定申請輪休假而減少，是被告 以原告輪休假之日數抵充其特別休假之日數，並據此辯稱原 告所有特別休假均已休畢云云，自無可採。 3.又按，勞工未於年度終結時休完特別休假，如係因事業單位 生產之需要，致使勞工無法休完特別休假時，則屬可歸責於 雇主之原因，雇主應發給未休日數之工資。至於特別休假未 休完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可 不發給未休日數之工資。此有行政院勞工委員會79年9月15 日（79）台勞動二字第21827號函可資參照。經查，原告主 張其於100年及101年間，曾多次申請特別休假，然均遭被告 否准等情，業據其提出電子郵件影本數件為證（調解卷第38 -46頁），經核上開電子郵件之內容，確均為原告申請特別 休假遭拒之情形，惟其申請時間均在100年，至101年則未見 原告提出其申請特別休假遭拒絕之證明，自僅能認定原告於 100年度確係因被告拒絕其特別休假之申請，以致無法休畢 特別休假，至101年部分，則尚乏證據可證原告未休特別休 假之原因，係因被告拒絕其申請所致。是揆諸前揭說明，原 告應僅得就其100年度未休畢特別休假之日數，請求被告給 付工資，經計算結果，原告得請求之特別休假未休工資應為 69,111元【121961÷30×（21－4）＝69111】。 ㈥原告得否請求被告返還事假扣薪24,390元？ 原告主張其於100年5月2日至5月8日請事假6日，遭被告扣薪 24,390元乙節，雖為被告所不爭執，然原告既係以事假為由 請假，被告依法扣減該段期間之薪資，本無不當。且原告就 其於100年度未能休畢之特別休假日數，亦已請求被告給付 未休假工資，並經本院准許，更無理由再要求被告返還事假 之扣薪甚明。是以，原告請求被告返還事假扣薪24,390元， 顯於法未合，不應准許。 ㈦原告得否請求被告補提繳141,750 元至原告之勞工退休金專 戶？ 1.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之 勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%。前項規定月 提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之 。勞工退休金條例第6條第1項及修正前第14條第1項、第2項 分別定有明文。又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提 繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害 賠償。勞工退休金條例第31條第1項亦有明定。 2.原告主張被告自99年1月1日起，即要求原告其中薪資63,000 部分在大陸以人民幣領取，且就該部分未依法為原告提繳勞 工退休金等情，為被告所不爭執，然辯稱上開以人民幣領取 之薪資，係由大陸五騰廠經由香港註冊公司在中國大陸給付 ，故不適用我國之勞工退休金條例之規定云云。然查，原告 係受僱於被告公司，約定之薪資原為121,961元，自101年1 月起降為120,961元，且其中之63,000元係約定換算為人民 幣14,000元領取等情，為兩造所不爭執，復有薪資明細、薪 資領取單據等影本附卷可參（調解卷第22-35、本院卷第114 頁），是原告領取之前開薪資（包含換算為人民幣領取部分 ），既均為其受僱於被告公司所得之勞務報酬，而被告公司 乃依我國公司法設立登記之公司，且在我國營業，原告亦為 本國籍勞工，自有我國勞工退休金條例之適用甚明，且不得 因部分薪資係約定以人民幣給付，而於計算應提繳金額時， 逕將該部分薪資扣除。是以，依原告前揭薪資金額對照勞工 退休金月提繳工資分級表之記載（本院卷第236頁），原告 之月提繳工資應為126,300元，故被告每月應為原告提繳退 休金7,578元（000000×6%＝7578），則自99年1月1日起至 102年2月15日止，被告應提繳之金額應為284,175元（7578 ×37.5〈原告僅求37.5個月〉＝284175），然被告於上開期 間僅提繳152,270元，此有被告提出之勞工退休金提撥明細 附卷可憑（本院卷第237頁），尚不足131,905元（000000－ 000000＝131905），是原告依前揭規定，請求被告將上開不 足之131,905元補提繳至原告之勞工退休金專戶內，亦屬有 據，應予准許。 六、綜上所述，原告請求被告給付1,951,550元（0000000＋4015 9＋69111＝0000000），及自起訴狀繕本送達翌日即103年11 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另請求被告提 繳131,905元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由，應 予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造 均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告 勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併 准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 24 日 民事第一庭法 官 馬傲霜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 105 年 2 月 25 日 書記官 洪忠改