裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 104年度勞訴字第62號 聲　請　人 即　原　告　陳獻平 相　對　人 即　被　告　信源企業股份有限公司 法定代理人　楊麗芬 上列聲請人即原告陳獻平與被告信源企業股份有限公司間確認僱 傭關係等事件，聲請人就民國105 年10月25日本院所為104 年度 勞訴字第62號判決，聲請補充判決，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 按「當事人」聲請補充判決或裁定，以訴訟標的之一部或訴訟 費用之裁判有脫漏者為限，此觀民事訴訟法第233 條第1 項、 第239 條規定自明。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示 裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言。至於非應表示 於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列（最高法院92 年度台聲字第143 號裁定要旨參照）。又駁回補充判決之聲請 ，以裁定為之，民事訴訟法第233 條第1 項、第5 項定有明文 。而所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項 ，實際上未為裁判之表示而言（最高法院77年台抗第96號裁定 要旨參照）。 經查，聲請人於本案訴訟對相對人起訴，主張與相對人間有勞 動契約關係，其遭相對人違法終止勞動契約（即違法解僱）， 其得訴請確認勞動契約關係存在（下稱訴訟標的一），並請求 被告自104 年6 月9 日起至復職之日止，按月給付伊4 萬6000 元薪資（下稱訴訟標的二），以及依勞工退休金條例按月匯入 2892元至伊之勞工退休金帳戶（下稱訴訟標的三）等語。並聲 明：確認兩造間僱傭關係存在。被告應自104 年6 月9 日 起至原告復職之日止，按月給付原告4 萬6000元，並自各期應 給付日翌日起至清償日止按週年利率5 % 計算之利息。被告 應自104 年6 月9 日起至原告復職之日止，按月匯入2892元至 原告於勞工保險局之勞工退休金帳戶（下就上三聲明非稱聲明 一、二、三）。本院於105 年10月25日為終局判決時，業已針 對訴訟標的一至三逐一敘述准駁理由，並於聲明中分別為准駁 之諭知，而為聲請人一部勝訴、一部敗訴之判決，經核本院終 局判決，均已就聲請人主張、聲明而裁判，尚無裁判脫漏情形 。 聲請人雖以：其於本案尚有就相對人應給付或賠償其於勞動契 約關係經違法終止期間之年節獎金、勞健保費為聲明及主張（ 下稱系爭聲請補充部分標的及聲明），未經本院終局判決裁判 等語，資為聲請補充判決之依據。然卷查，本院於本案多次言 詞辯論時，均有整理原告之聲明及訴訟標的法律關係，最後於 105 年9 月5 日最後言詞辯論期日筆錄當庭一一對本案聲明、 訴訟標的法律關係爭點、攻擊防禦方法爭點命原告詳為陳述， 並記明筆錄，據以特定本案審理範圍。而由最後言詞辯論筆錄 （見本院卷第412 至418 頁筆錄）記載可知，本案原告當庭所 為之聲明及主張之訴訟標的已明確為聲明一至三及訴訟標的一 至三，並無所謂系爭聲請補充部分標的及聲明之請求，是本院 就最後言詞辯論期日確認之審判範圍為審理判決，當無何裁判 脫漏之可言。職是，聲請人聲請補充判決，顯屬無據，應予駁 回。 聲請人雖又以：其於本案書狀中曾有多次提及系爭聲請補充部 分標的及聲明之陳述，故亦應認系爭聲請補充部分標的及聲明 為審判範圍云云。然查，聲請人於本案進行時，雖經本院諭知 勿一再提出內容重複書狀，仍一再撰寫內容多所重複之書狀， 以致訴訟標的、聲明版本繁複不一，本院為明確化其請求，故 而於言詞辯論時，命將其主張陳述詳為整理，記明筆錄，去蕪 存菁，以求明確。況按言詞辯論，以當事人聲明應受裁判之事 項為始，民事訴訟法第192 條定有明文。其立法目的，無非即 為將當事人主張陳述繁雜不一，使聲明或訴訟標的不明確部分 ，使之明確而設計。是故，當事人於最後言詞辯論期日前書狀 之記載與最後言詞辯論當事人當庭所表明有關訴訟標的、聲明 倘有不符，自應以最後言詞辯論當事人之表明為準，或解為當 事人已有以其後言詞辯論時之聲明代其前書狀記載聲明之意思 （即撤回其前主張聲明），以免治絲益棼。是聲請人實不宜於 本院已於言詞辯論明確化其請求之主張聲明後，又溯及自其前 重複不一之書狀索驥，擴張審判範圍，而指裁判有所脫漏。 又聲請人有關系爭聲請補充部分標的及聲明，因最後並未於本 院第一審為主張成為審理對象，則其於符合起訴要件時，自可 再行起訴。於案件經上訴後，若符合於第二審追加要件，亦得 於上訴後，於第二審為訴訟標的或聲明之追加，均併此敘明。 爰裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 17 日 民事第三庭 法 官 王沛雷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 106 年 8 月 17 日 書記官 陳琬婷