裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度家訴字第74號 原　　　告　黃韋勝 　　　　　　黃怡瑋 共　　　同 訴訟代理人　林殷廷律師 複代理人　　李慧盈律師 被　　　告　黃玉雪 訴訟代理人　陳鼎駿律師 上列當事人間請求給付遺產分配事件，本院於民國105 年1 月28 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告黃韋勝、黃怡瑋每人各新臺幣捌拾玖萬玖仟零捌 拾玖元，及自民國一零二年六月二十日起算至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 前項判決於原告黃韋勝、黃怡瑋各以新臺幣貳拾玖萬玖仟柒佰元 為被告供擔保後，得為假執行。但被告如各以新臺幣捌拾玖萬玖 仟零捌拾玖元為原告黃韋勝、黃怡瑋預供擔保或將上開金額提存 後，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、本件原告等起訴主張： ㈠被繼承人林美鳳於民國102 年5 月15日死亡，被告黃玉雪 與原告黃韋勝、黃怡瑋分別為其繼承人及代位繼承人，而 被繼承人遺產中二筆保單即「富邦人壽美利久久外幣終身 壽險」、「大都會人壽新得利年年外幣終身壽險」，前經 全體繼承人於遺囑執行人在場時達成協議，為免系爭保單 解約造成損失，同意由被告一人單獨變更為系爭2 筆保單 之要保人，惟亦同時約定被告必需將相當於系爭2 筆保單 總價值50% 金額（超出被告應受分配之價額部分），給付 予原告二人，以便完成此二保單部分之遺產分配。原告等 依協議履行使被告順利變為系爭2 筆保單要保人取得保單 全部權利，不料被告竟罔顧誠信，迄今經原告多次委婉催 付，卻始終飾詞藉口推諉，遲不給付上開應付款項，原告 無奈只得依法起訴請求被告履行兩造協議。 ㈡又依財政部國稅局被繼承人林美鳳遺產稅繳清證明書所列 財產種類可知，上開2 筆保單確屬被繼承人之遺產，且被 繼承人公證遺囑第三點明載「此外，除了以上福勤企業有 限公司股權之分配以及上開銀行帳戶之餘款分配外，本人 若尚遺有其他財產時，則由法定繼承人依應繼分比例繼承 之。」，系爭2 筆保單既非遺囑第一、二點列示銀行帳戶 餘款或福勤企業有限公司股權，自為遺囑第三點所稱之「 其他財產」，則被繼承人遺囑意旨應由法定繼承人依應繼 分比例繼承之。且依被告所提兩造於102 年6 月24日所定 協議書，被告自承「本人黃玉雪因富邦人壽保單『FXWA富 邦人壽美利久久外幣終身保單，保單號碼Z000000000-00 』及『中國信託新得利年年萬能保險，保單號碼00000000 00』，共計二筆保單與黃韋勝、黃怡瑋達成協議取得保單 之要保人資格，…，本人黃玉雪同意在取得保單之要保人 資格同時將上述保單以民國102 年5 月15日當日保單總價 值之50% …與黃韋勝、黃怡瑋，以完成人壽保單交易」。 益證前述2 筆保單應屬被繼承人林美鳳遺產，且兩造遺產 分割時，為免系爭保單因提前解約造成損失，經遺囑執行 人告知說明下，雙方依遺囑意旨就此部遺產之分割方式達 成協議，即由被告黃玉雪取得要保人資格，並同時約定保 單價值由被告找補原告，以代替保單解約變現方式，而完 成系爭2 筆保單之分割。且被告先前為請求履行遺囑，於 103 年10月12日向鈞院提出之民事調解聲請狀自承：「聲 請人（即本案被告）就該二筆遺產溢領價值約新臺幣（下 同）1,798,178 元部分，各補償黃韋勝、黃怡瑋899,089 元。」，並附表中詳列系爭2 筆保單之價值及分割方法。 其中關於富邦人壽美麗久久外幣終身壽險價值742,429 元 部分，明載「業經分配予聲請人，不在本件遺產分割之列 ，聲請人應各補償黃韋勝、黃怡瑋現金185,607 元」，大 都會人壽新得利年年外幣終身壽險2,853,928 元部分，明 載「業經分配予聲請人，不在本件遺產分割之列，聲請人 應各補償黃韋勝、黃怡瑋現金713,482 元」，足證被告應 各給付原告二人新臺幣（下同）899,089 元。 ㈢被告雖辯稱本件同一事實業經本院103 年度司家調字第69 6 號調解成立，遺產已全數分配完畢。惟被告於該案調解 聲請狀就系爭二保單已表明「因相對人黃韋勝、黃怡瑋已 同意將要保人變更為聲請人，是此二筆遺產已完成分割， 不列入本件遺產分割之列。而聲請人就該二筆遺產溢領價 值約新臺幣1,798,178 元部分，各補償黃韋勝、黃怡瑋89 9,089 元。」。可見被告聲請調解時，明知系爭2 份保單 早與原告二人達成協議，故自始未列入調解聲請範圍內。 而103 年度司家調字第696 號調解程序筆錄第五點雖記載 「聲請人（即本案被告）其餘請求拋棄」，但調解成立範 圍應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，今系爭2 筆保 單既非該事件調解範圍，原告等對該2 筆保單之權利或保 單價值找補金額請求之權利，實無任何拋棄之意思表示。 至於被告援引遺囑執行人所制「林美鳳女士遺囑執行說明 」第柒點主張系爭2 筆保單已履行、分配完畢云云。但「 遺囑執行說明」第柒點載明系爭2 筆保單之分割方式，確 係由兩造自行協議找補，則原告二人既已同意被告變更為 系爭2 筆保單之要保人並取得保單權利，被告自應依約給 付保單溢領價額（即各給付原告899,089 元）。倘被告仍 堅稱「已履行系爭2 筆保單分配協議」（假設語，原告否 認之），則依舉證責任分配法理，應由被告舉證說明，並 提出已履行協議之證據，自不得任其推諉卸責。 ㈣被告另以財政部台北國稅局核定之被繼承人林美鳳遺產總 價值為30,196,424元，而遺產中「FUND A6 」及「ING 新 興高收益債」等基金屬於現金，被告並未繼承，因認其特 留分為7,549,106 元，卻僅分得6,346,731 元，主張原告 等侵害其特留分。惟依中山聯合會計師事務所會計師意見 書所載，本件遺產總額尚需扣除「101 現金贈與」、「10 2 現金贈與」、「富邦人壽添財利率變動型養老保險Z000000000-00 」、「富邦人壽添財利率變動型養老保險Z000000000-00 」、「國泰人壽萬代福終身壽險」、「台灣人 壽美利人生萬能保險」等，故遺產總額應為25,796,424元 ，被告之特留分金額則為6,449,106 元。且遺產中「FUND A6」及「ING 新興高收益債」二者，係由遺囑執行人於10 4 年2 月11日分配完成，被告主張此部分並未繼承，顯與 事實不符。且縱認被告未繼承「FUND A6 」及「ING 新興 高收益債」等部分，而有特留分受侵害之虞，其主張扣減 權之對象應為受遺贈人，實非依應繼分繼承之原告二人。 綜上，不論以被繼承人遺囑意旨或兩造之協議，被告應給 付遺產分配款予原告二人之法定（或契約）義務，均不因 該次調解而免除。據此，被告臨訟飾詞，推諉拒付系爭2 筆保單之遺產分配款，顯於法未合，爰依兩造協議請求被 告履行協議等語，並聲明：⑴被告應各給付原告黃韋勝及 黃怡瑋每人新臺幣899,089 元整，暨自民國102 年6 月20 日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請 准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： ㈠被告從小到大皆未離開父母親之身邊，結婚亦依父母意願 採取「嫁出招入」之方式要求配偶與被告父母同住，以照 料父母生活及協助父母經營福勤企業有限公司。且不管被 告父親往生、母親身體微恙，被告仍堅持與其同住，一路 照料母親生活，直到母親即被繼承人林美鳳於102 年5 月 15日因癌症往生時，被告顯屬至孝之人。而被繼承人林美 鳳亦對被告及其配偶之付出、照料深感窩心外，亦對被告 子女（即外孫）隨伴在側、承歡膝下，亦為開心，故感念 被告真摯支付出，為被告購買「富邦人壽美利久久外幣終 生壽險」、「大都會人壽新得利年年外幣終生壽險」等保 險，兩人可為母女情深。而被繼承人林美鳳生前所為公證 遺囑，未將上開二保險明文寫入遺囑範圍內，足證被繼承 人確無意將系爭二保險算入遺產範圍外，而係被繼承人贈 與予被告。但因原告等主張系爭二保險亦算入被繼承人林 美鳳之遺產範圍，被告囿於親情勉強答應，但要原告二人 答應不得侵害其權利，並將系爭二保單優先由被告所應得 之部分扣除，因為系爭二保單對被告有特別意義，即緬懷 被繼承人對其之疼惜，最終將系爭二保險之要保人變更為 被告。而由中山聯合會計師事務所103 年6 月20日出具之 意見書可知，被告可繼承之遺產共計10,453,078元，且特 留分為6,449,106 元，該意見書亦認為被告應優先將系爭 二保險先行繼承，即先扣除3,596,357 之系爭二保險價值 及福勤企業有限公司出資額630,747 元後，被告在就其餘 遺產部分找補。 ㈡又被繼承人生前對其名下財產為公證遺囑，內容分為福勤 公司股權、金錢及其他三大部分：福勤公司股權金額為1, 639,3035元，被告取得19.7% ，原告二人分別取得21.5% 、10% ，故被告取得股權金額為630,747 元（計算式：1, 639,303 ×19.7% /51.2 ＝630,747 ），原告二人取得股 權金額共計1,008,556 元（計算式：1,639,303-630,747 ＝1,008,556 ）；金錢部分被告未繼承，而分別由原告二 人及被告子女繼承或受贈與，即：被繼承人存款部分共8, 108,814 元（計算式：5,329,526+55+39,982+516,300+1, 029,878+691,239+330,733+1,374+169,727=8,108,814 ） 。而「FUND A6 」、「ING 新興高收益債」屬得隨時贖回 之投資，應屬現金，價值分別為6,034,140 元、2,982,20 0 元，共計9,016,340 元（計算式：6,034,140+2,982,20 0 ＝9,016,340 ）。上開金錢部分共計17,125,154元（計 算式：8,108,814+9,016,340 ＝17,125,154），而按遺囑 意旨先由訴外人陳巧雯、陳逸旻分別受贈150 萬元、220 萬元，原告黃怡瑋繼承150 萬元，如有剩餘再由原告二人 各「繼承」現金5 分之1 ；被告女兒陳淵源、陳巧雯、陳 逸旻各「受贈」現金5 分之1 ，即被告三名兒女共受贈10 ,855,092元（計算式：1,500,000+2,200,000+7,155,092 ＝10,855,092，元以下四捨五入），而原告二人僅因繼承 而取得6,270,062 元（計算式：17,125,154-10,855,092= 6,270,062 ）。被繼承人遺產其他部分僅剩11,431,967元 （計算式：30,196,424-1,639,303-17,125,154＝11,431,9 67），由被告、原告各依應繼分繼承，故被告應分得5,71 5,984 元（計算式：11,431,967÷2 ＝0000000 ，元以下 四捨五入）。是依按上開被繼承人遺囑意旨分配，被告僅 受分配6,346,731 元（計算式：630,747+5,715,984 ＝6, 346,731 ），少於其特留分7,549,106 元，故被告得依民 法第1225條行使扣減權請求1,202,375 元（計算式：7,54 9,106-6,346,731 ＝1,202,375 ），且按遺囑方式進行分 配，原告二人分得12,994,602元（1,008,556+6,270,062+ 5,715,9804＝12,994,602），而與被告及其子女之17,201 ,822元（計算式：30,196,424-12,994,602 ＝17,201,822 ）相距400 餘萬元，主要原因即「FUND A6 」、「ING 新 興高收益債」算入現金，故原告二人遂不願按上開方式進 行分配。且系爭二保險乃是被繼承人林美鳳感念被告真摯 支付出而替被告購買，本應非屬遺產範圍。但原告等仍堅 持系爭二保單為國稅局清單內，並以國稅局核定金額計算 ，被告囿於親情方勉強答應算入，但兩造皆明知被告尚得 主張特留分扣減120 餘萬元，兩造同意系爭二保單價值由 被告依法得請求扣減之特留分120 餘萬元內扣除。系爭二 保險本不應算入，但被告認為以和為貴下，無奈接受列入 遺產，而使原告等得受分配金額增多，並充抵被告本享有 120 萬元之扣減權，上開二者作為交換對價。本以為遺產 分配事實已無歧異，豈料原告二人卻又反悔，被告不得以 方於103 年10月12日針對本件被繼承人林美鳳遺產分配事 宜向法院提出民事調解聲請，欲藉此再與原告等人溝通， 所幸兩造於104 年1 月21日以鈞院103 年度司家調字第69 6 號調解成立，內容為兩造遵循被繼承人林美鳳之意旨進 行分配，由被告取得系爭二保險，但約定「須同意將『FU NDA6』、『ING 新興高收益債』視為投資」算入遺囑第三 部分，使原告獲得更多之遺產分配，且不生侵害被告特留 分，作為和解方式，上情亦有記載於調解筆錄上，足證被 告所稱為真，被告最後亦少分得「龍巖骨灰室」，以上即 為系爭二保險之找補方式，證明系爭二保單已分配完畢， 原告再行起訴並無理由。被告最終同意「將『FUND A6 』 、『ING 新興高收益債』視為投資」，使上開原本屬金錢 部分算入遺囑第三部分，如按最初國稅局核定之遺產金額 為計算，上開二基金算入第三部分後，原告受有分配遺產 之總金額約達13,896,236元（計算式：1,008,556+1,500, 000+1,163,526+10,224,154=13,896,236 ），即多出901, 634 元，且使被告及其子女少分得901,634 元，一來一往 即差距180 餘萬元，被告又少分得「龍巖骨灰室」乙只， 原告聲稱尚無找補，確與事實不符。 ㈢上開調解協議內容，被告皆如期進行，最終遺囑執行人陳 麗珠亦稱系爭二保單「已由三人自行協議找補方式後『完 成』分配」，即以上開103 年度司家調字第696 號之上述 方式進行，是本件遺產已全數分配完畢，且遺囑執行人亦 稱已執行完，則同一事實業經103 年度司家調字第696 號 調解成立，原告又對同一當事人、同一訴訟標的、同一事 實復加起訴，顯係重複起訴，應予駁回。且原告等明知系 爭二保單係被繼承人林美鳳贈與予被告，並非被繼承人之 遺產，更未載明於被繼承人之遺囑內，顯見系爭二保單並 非遺產範圍。且縱為遺產，惟原告等人已同意被告擔任要 保人，自無再行分配之必要等語，資為抗辯，並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決 ，被告願供擔保請准免為假執行。 三、本件原告等主張兩造均為被繼承人林美鳳之繼承人，因被繼 承人遺產中「富邦人壽美利久久外幣終身壽險」、「大都會 人壽新得利年年外幣終身壽險」二筆保單，為免保單解約造 成損失，兩造達成協議同意變更要保人為被告一人，惟被告 需將相當於該二筆保單總價值50% 金額給付予原告二人，事 後原告依協議履行讓被告順利變更為系爭2 筆保單之要保人 ，取得該保單全部權利，詎被告卻拒不給付原告保單價值半 數之金錢，爰依兩造協議請求被告各給付原告899,089 元， 但為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審究原告等請求 有無理由？經查： ㈠原告等主張兩造均為被繼承人林美鳳之繼承人，因遺產中 被繼承人為要保人，並以被告為被保險人之「富邦人壽美 利久久外幣終身壽險」、「大都會人壽新得利年年外幣終 身壽險」二筆未到期保單，如提前解約將造成損失，兩造 因而協議同意變更要保人為被告一人，惟被告需將相當於 該二筆保單總價值50% 金額給付予原告二人等情，已據其 等提出財政部台北國稅局遺產稅核定通知書1 件為證。被 告雖不爭執兩造均為被繼承人林美鳳之繼承人，惟否認上 開保單為被繼承人林美鳳之遺產，並辯稱：上開保險係被 繼承人感念被告為其付出而替被告購買投保，並非遺產範 圍，且被繼承人遺產已由遺囑執行人全數分配完畢，而同 一事實，亦兩造於本院103 年度司家調字第696 號調解成 立，原告等對同一當事人、同一訴訟標的、同一事實重行 起訴，應予駁回，並提出本院103 年度司家調字第696 號 調解程序筆錄、遺囑執行說明、中山聯合會計師事務所意 見書等件為證。惟查，上揭以被繼承人林美鳳為要保人投 保之保單，於被繼承人死亡時尚未期滿，則其繼承人自得 將該保單解約領回解約金，是該保單具財產價值，自屬被 繼承人林美鳳之遺產，即財政部台北國稅局亦將上開二筆 保險列入被繼承人林美鳳遺產核計遺產稅，有前揭財政部 台北國稅局遺產稅核定通知書可憑，被告徒以其為保單之 被保險人及被繼承人未將保險寫入遺囑，主張系爭保險非 屬被繼承人遺產，要難採信。 ㈡又依遺囑執行人陳麗珠出具之被繼承人林美鳳遺囑執行說 明，雖表明多數遺產已執行分配完畢，惟就系爭保險則僅 載明：「經查，此已由繼承人黃韋勝、黃怡瑋、黃玉雪三 人自行協議找補方式後完成分配」，可見兩造陳明該部分 已自行協議，故未再介入親自分配。且原告等請求履行兩 造就繼承系爭保險部分達成之協議，既非重複請求依遺囑 分配遺產，難認與本院103 年度司家調字第696 號為同一 事件，或有重複執行遺囑情事，是被告辯稱本件為同一事 件重行起訴，尚有誤會。 ㈢原告等另主張兩造已就繼承系爭二筆保險事宜達成協議， 同意變更保險要保人為被告一人，變更完成後被告需以10 2 年5 月15日保單總價值50% 金額給付予原告二人，且其 等已配合辦妥變更要保人為被告完畢等情，已據其等提出 被告於本院103 年度司家調字第696 號所提出之民事調解 聲請狀1 件為證，即被告亦不爭執兩造確就系爭保險部分 達成協議（見民事答辯狀第3 頁事實欄第五點），並有其 所提102 年6 月24日原告黃韋勝及被告簽立之書面1 件為 證。且本院調取103 年度司家調字第696 號請求履行遺囑 事件案卷核閱結果，被告於該案聲請狀亦載明：「附表編 號三、其他部分之3 、『富邦人壽美利久久外幣終身壽險 』、『大都會人壽新得利年年外幣終身壽險』兩筆以被繼 承人為要保人、聲請人為被保險人之保單價值，因相對人 黃韋勝、黃怡瑋已同意將要保人變更為聲請人，是此二筆 遺產已完成分割，不列入本件遺產分割之列。而聲請人就 該二筆遺產溢領價值約新臺幣（下同）1,798,178 元部分 ，各補償黃韋勝、黃怡瑋899,089 元。」（見該案卷第4 頁民事調解聲請狀爭議情形欄第三點之㈡），可見兩造確 實就系爭保險達成協議，同意變更要保人為被告，被告則 需以102 年5 月15日保單總價值50% 金額給付予原告二人 ，其並已核算該金額為1,798,178 元，即各給付原告每人 899,089 元。 ㈣被告另辯稱上開協議，因兩造又於104 年1 月21日，在本 院103 年度司家調字第696 號調解成立，因其同意將遺產 中「FUNDA6」、「ING 新興高收益債」視為投資，及少分 得龍巖骨灰室，換取、找補取得系爭二筆保險，因認兩造 有關系爭保險爭議已於該調解全部解決，但為原告等所否 認。經查，兩造於104 年1 月21日在本院103 年度司家調 字第696 號所成立之調解筆錄，並無任何有關系爭保險之 記載，且僅記載「聲請人其餘請求拋棄。」（見調解筆錄 第六點），有調解筆錄可憑。被告辯稱兩造所有遺產爭議 已找補完成，並言明拋棄請求權，與調解筆錄所載並不相 符，已難憑信。且如前所述，被告於該案調解聲請狀已載 明：「此二筆遺產已完成分割，不列入本件遺產分割之列 。」，顯然表明系爭保險未在本件調解範圍內，則不論兩 造成立調解內容或聲請人所拋棄權利，均不及系爭保險， 要無疑問。況被告於上開103 年度司家調字第696 號調解 事件，已委任律師為訴訟代理人到場，兩造就系爭保險處 理、分配方式，倘有變更原協議改依找補後方案處理之意 ，何以未明確將系爭保險價值全歸被告獨得，毋庸再金錢 補償原告等意旨載入調解筆錄或另立協議書？被告所辯顯 違常理，難予採信，則原告等依兩造有關系爭保險之協議 ，並依被告自行計算之金額請求履行協議，自無不合。至 於被告辯稱遺產分配有何害其特留分或找補後繼承權益實 際受害。惟遺產分割得由繼承人依協議方式為之，本件有 關系爭保險遺產價值如何分配，兩造自行商談後達成協議 ，雙方均應受協議內容拘束，事後尚難以其繼承權益片面 否認協議效力，被告所辯同不足採。 四、綜上，本件兩造確實對被繼承人林美鳳遺產之「富邦人壽美 利久久外幣終身壽險」、「大都會人壽新得利年年外幣終身 壽險」二筆保險達成分割協議，同意變更要保人為被告，並 於變更完成後，由被告依102 年5 月15日保單總價值50% 計 算之金額，給付予原告二人，且系爭保單確已辦妥變更要保 人為被告，則原告等請求被告履行給付保單總價值50% 計算 之金額，並依被告自行計算之金額為1,798,178 元，即應給 付原告每人各899,089 元，及自102 年6 月20日起至清償日 止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 五、又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 18 日 家事庭法 官 詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中 華 民 國 105 年 2 月 19 日 書記官 曾韻蒔