裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度小上字第23號 上　訴　人　建誼興業有限公司 法定代理人　張惟婷 訴訟代理人　張明輝 被上訴人　　雙稜實業有限公司 法定代理人　蕭素紈 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國104 年2 月16日本院士林簡易庭103 年度士小字第1476號第一審判決提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；又對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背 法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、 第436 條之24第2 項分別定有明文。查本件訴訟標的金額為 3萬3,420元，原審依小額訴訟程序審理，又上訴人以原判決 有適用民法第153條、第345條、民事訴訟法第277條舉證責 分配原則規定之違誤為由，提起本件上訴，堪認對於原審判 決已具體指摘所謂違背法令之內容及事實，依前揭規定，其 上訴自屬合法，合先敘明。 二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國102 年間得標嘉義 市納骨堂納骨櫃整修工程（第三期），而於102 年11月21日 向被上訴人訂購相關燈具設備，總計貨款4萬2,620元。被上 訴人於103年1月28日將部分訂製燈具出貨至上訴人指定之嘉 義工地，由上訴人收訖，第二批則出貨至上訴人公司，惟上 訴人拒收，拖延至同年2月11日始由上訴人收訖，嗣因上訴 人不願依合約條款付款，尚有部分訂製燈具未予出貨。而上 訴人前於103年1月20日匯款定金1萬元後，被上訴人屢向上 訴人催討餘款3萬3,420元（價金4萬2,620元+代付運費800元 -定金1萬元），上訴人均拒絕給付，爰依兩造間之買賣契約 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上 訴人3萬3,420元，及自103年1月28日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 三、上訴人於原審則以：上訴人僅向被上訴人訂購9千餘元貨物 ，而非被上訴人提出之訂單確認單上全部貨物，故僅支付被 上訴人1萬元貨款，且被上訴人送來之貨物並非上訴人所需 ，因而退還予被上訴人。再者，被上訴人係片面傳真訂單確 認單強迫推銷，該訂單確認單上並無上訴人之簽章，兩造間 並未就該訂單確認單成立買賣之合意等語，資為抗辯。並聲 明：被上訴人於原審之訴駁回。 四、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴。上訴人 不服，提起本件上訴，其上訴理由略以： ㈠被上訴人稱兩造間訂立之買賣契約價款總額為4萬2,620元， 惟被上訴人於102年11月21日所傳真之訂單確認單上並無上 訴人之蓋章簽名，與訂單確認單備註1規定「…內容及金額 經貴公司（即上訴人）確認無誤後，煩請蓋章簽名後擲回本 公司（即被上訴人）…」不符，故豈能僅依被上訴人片面傳 真報價單等文件，即認兩造間成立價金為4萬2,620元之買賣 契約。是兩造就價款為4萬2,620元之買賣契約並無意思合致 ，依民法153條、第345條規定，買賣契約並未成立。 ㈡原審以上訴人於103年1月20日所支付之1萬元，相近於被上 訴人提出102年11月21日訂單確認單所載之定金30％，而認 定上訴人所支付之1萬元乃為102年11月21日訂單確認單之定 金，顯有違誤。蓋102年11月21日之訂單確認單價款總額為 4萬2,620元，定金30％應為1萬2,786元，與上訴人匯款之1 萬元顯有出入，亦與上訴人另於103年1月20日傳真總額為5 萬2,070元之訂單確認單之定金30％為1萬5,621元不符。再 者，上訴人於103年1月27日及同年2月5日給付之應收帳款明 細表上，扣減已收定金分別為0元及9,523元，亦與上訴人匯 款之1萬元不符，故被上訴人之主張，顯無理由。 ㈢被上訴人稱買賣價金為4萬2,620元，且被上訴人明知上訴人 購買物品係用於嘉義市納骨堂納骨櫃整修工程，則價金7,56 0元之物品係寄至嘉義市，而就剩餘3萬5,060元之物品卻寄 至台北，實有悖於常理，足證兩造間成立之買賣契約價金實 為7,560元再加上運費，而由上訴人先給付1萬元後，如有剩 餘始由被上訴人匯回，絕非被上訴人所稱買賣價金為4萬2,6 20元等語。並聲明：原判決廢棄。 五、按小額訴訟之第二審判決，如依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款 所明定。 六、經查： ㈠按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當 之情形。又按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權， 若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為 上訴之理由；又事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨 及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背 法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院28年上字第1515 號、21年上字第1406號判例可資參照）。次按稱買賣者，謂 當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。 當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立， 民法第345條定有明文。換言之，買賣契約之成立，僅需雙 方意思表示合致為已足，並不以訂立書面或其他要式為必要 。再訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成 立，民法第248條亦定有明文。另按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文 亦有明文。而請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債 權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉 證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應 負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台 上字第377號判例參照）。 ㈡查原審就本件被上訴人主張兩造間就相關訂製燈具有買賣契 約之合意存在，認應由被上訴人先盡舉證之責後，再由上訴 人就其所抗辯兩造間僅就其中價金9千餘元燈具部分成立買 賣合意之事實，負擔舉證之責任，所為之舉證責任分配並無 違背法令之情事。又原審就被上訴人主張買賣契約成立乙節 ，分別參酌訂單確認單、新光銀行自動櫃員機明細表及上訴 人永豐銀行存摺封面與內頁影本，並於原審判決理由中對該 等證據認定：「衡其匯款之時間、方式，核與系爭訂單確認 單上所載『自收到訂單及訂金…陸續交貨』、『訂金…（匯 款）』等情若合符節，且被告（即上訴人）所匯款項數額占 該訂單確認單所載總價之比例，亦相近於該訂單確認單所載 『訂金30％』之情，足見原告（即被上訴人）主張被告（即 上訴人）匯款1萬元乃為系爭訂單確認單之定金等語，應屬 可信。則系爭訂單確認單上固無被告（即上訴人）之簽章， 然買賣契約之成立不以書面為要式，而被告（即上訴人）於 原告（即被上訴人）出貨前既已匯款1萬元定金予原告（即 被上訴人），依上說明，堪認兩造間已就系爭訂單確認單總 價4萬2,620元之全部燈具達成買賣之合意。」等語，係原審 本於採證認事之行使，並無違背法令之處。上訴理由指原判 決此部分有違背法令，自屬無據。 ㈢原審另就上訴人所辯稱僅向被上訴人訂購9,000餘元之燈具 並已匯款1萬元付清貨款云云，參酌卷內證據，已於判決理 由中認定：「被告（即上訴人）就其僅向原告（即被上訴人 ）訂購部分燈具乙節，僅泛稱：伊係用電話與被上訴人聯絡 ，告知需要的貨物品名云云，並未舉何證據以實其說，所辯 已無從憑採；又被告（即上訴人）如有向原告（即被上訴人 ）具體指明其所要購買之燈具為何燈具，且欲於原告（即被 上訴人）出貨前一次付清貨款，其依系爭訂單確認單之報價 ，並不難計算出具體之價金數額，實無逕予匯款整數1萬元 之理，其所辯匯款1萬元係支付全部貨款云云，亦有違常情 ；況被告（即上訴人）所稱僅訂購9,000餘元燈具云云，與 其在嘉義工地收受被上訴人出貨之第1批燈具總價僅8,000餘 元，亦不相符，益徵其憑信有疑」等語，所為事實認定亦無 違反經驗法則或論理法則之處。雖上訴人上訴時改稱1萬元 是7,560元貨物加運費，如有剩餘應由被上訴人匯回云云， 然與其在原審所辯明顯不一致，復未提出其他證據相佐，自 無從逕認原判決之上開認定有違背法令。是上訴人執此主張 原審判決有違背法令之情事，實無足取。 ㈣另按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提 出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴 訟法第436條之28定有明文。揆諸立法之旨係在貫徹小額訴 訟程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證 據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料 ，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小 額訴訟程序，第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有 無違背法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而 判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。查本件上訴 人於上訴理由另提出103年1月20日之訂單確認單，主張與1 02年11月21日之訂單確認單上一樣並無上訴人之蓋章相同， 自不得僅憑被上訴人之單方傳真訂單確認單即認定兩造成立 買賣契約云云，然該部分上訴理由，於原審言詞辯論終結前 並未提出，亦未提出相關證據證明之，上訴人於上訴時始提 出103年1月20日訂單確認單為憑，顯為新攻擊或防禦方法， 依前開規定，本院自不得加以斟酌，是此部分自非適法之上 訴理由。 七、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴 人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上 訴意旨，足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。 八、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2 項所示。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2 款、第436 條之32第2 項、第449 條第1 項、第78條、 第436 條之32第1 項、第436 條之19第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 6 日 民事第一庭審判長法 官 林政佑 法 官 馬傲霜 法 官 陳月雯 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 5 月 6 日 書記官 楊喻涵