臺灣士林地方法院民事
裁定 104年度小上字第33號
上 訴 人 鈺星企業有限公司成功
分公司
法定
代理人 武鈺倫
被
上 訴人 臻饌餐飲有限公司
法定代理人 孟慶瑜
上列
當事人間請求給付結算費用事件，上訴人對於中華民國104
年4 月14日本院內湖簡易庭103 年度湖小字第964 號第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，
適用小額程
序；對於
小額訴訟之第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為
理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條
之24第2 項分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表
明下列各款事項：( 一) 原判決所違背之法令及其具體內容
；( 二) 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，
觀諸民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦即上訴狀應就第
一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項
或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，
倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號
或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依
此項方法表明者，即
難認為已對第一審判決之違背法令有具
體之指摘（最高法院71年
台上字第314 號判例
要旨參照）。
故倘上訴狀未就
上開違背法令事項為具體表明，僅泛就事實
爭執，應認其上訴不合程式，依民事訴訟法第436 條之32第
2 項
準用同法第444 條第1 項前段規定，應予裁定駁回。
二、
本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審
乃依小額訴訟程序審
理，並判決上訴人應給付被上訴人5 萬元，及自民國103 年
11月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，
上訴人就此聲明不服，於104 年5 月4 日提起上訴。其
上訴
意旨略謂：
兩造所簽訂之委任經營契約書（下稱
系爭委任經
營契約）並未就被上訴人於原審請求伊給付之結算費用有任
何明文約定，被上訴人應說明結算之內容為何及伊應以何種
方式支付結算費用。系爭委任經營契約經原審認定其
法律性
質屬
租賃契約，而伊已支付被上訴人相關生財器具設備損失
，被上訴人亦於103 年7 月同意將權利
押金自30萬元降至15
萬元，足認被上訴人委任伊代理經營之餐廳確實難以繼續經
營。又原審僅憑證人林佩琪1 人之
證言即認定伊同意支付被
上訴人結算費用，而未傳喚原審所有證人到庭作證，已悖常
理，被上訴人亦應提出兩造間曾協議支付結算費用之相關書
證
以實其說，
爰提起上訴，請求廢棄原判決等語。
三、
經查，觀諸上訴人所執上訴理由，係就原審針對兩造是否曾
協議上訴人應再支付5 萬元結算費用乙節所為證據取捨、事
實認定之爭執，並未具體表明原判決所違背之法令、法則或
司法院解釋、最高法院判解字號之內容及具體事實，
揆諸首
揭說明，其上訴即難認為合法，而應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第2 項、第1 項、第444 條第1 項、第436 條之19第1 項、
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 林政佑
法 官 馬傲霜
法 官 蘇珈漪
以上
正本係照原本作成。
本件裁定
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
書記官 簡吟倫