臺灣士林地方法院民事
裁定 104年度小上字第36號
上 訴 人 立達生物科技股份有限公司
法定
代理人 王慧語（原名王姿貴）
被
上訴 人 安亨旅行社股份有限公司
法定代理人 陳進源
上列
當事人間請求給付帳款事件，上訴人對於中華民國104 年3
月27日本院士林簡易庭第一審判決（104 年度士小字第221 號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，
適用小額程
序；又對於
小額訴訟之第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令
為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436
條之24第2 項分別定有明文。另按上訴狀內應記載上訴理由
，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內
容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，
此
觀諸民事訴訟法第436 條之25規定自明。準此，上訴狀應
就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之
條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨
趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之
字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如
未依此項方法表明者，即
難認為已對第一審判決之違背法令
有具體之指摘（最高法院71年臺上字第314 號判例意旨
參照
）。
二、
本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審
乃依小額訴訟程序審
理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國104 年
4 月16日提出上訴。經核上訴人於上訴狀記載之內容
略以：
兩造已於103 年8 月8 日在臺灣新北地方法院三重簡易庭調
解成立，上訴人已於103 年8 月29日支付新台幣（下同）2
萬4,548 元等語，並未具體表明原判決所違背之法令、法則
或司法院解釋、最高法院判解之字號或具體內容為何，亦未
揭示該小額訴訟第一審判決有何當然違背法令之事實，依
首
揭規定及說明，其上訴已難認為合法。況依本件上訴人提出
之臺灣新北地方法院三重簡易庭103年度司重小調字第862號
（下稱另案）調解筆錄及給付帳款明細（見本院卷第9、10
頁）所示，另案之當事人為陳進源、王慧語（原名王姿貴）
，與
本案之當事人為安亨旅行社股份有限公司（下稱安亨旅
行社）、立達生物科技股份有限公司（下稱立達生物科技公
司），並不相同，又另案請求之款項係立達生物科技公司之
法定代理人王慧語（原名王姿貴）本人之機票費及改票費，
與本案請求立達生物科技公司之員工張家瑜之機票費及改票
費（見原審卷第7頁之安亨旅行社102年11月份應收帳款對帳
單），亦不相同，顯難認另案與本案係
同一事件，本案自無
重複起訴或違反
既判力等問題，併為敘明。綜上，本件上訴
人未能合法表明上訴理由，其
上訴不合法，應予駁回。
三、上訴人應負擔之訴訟費用額確定如主文第2 項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 絲鈺雲
法 官 孫曉青
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 江俐陵