裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　104年度小上字第8號 上　訴　人　陳寬憲 被上訴人　　長江國際專利商標法律事務所 法定代理人　洪堯順 被上訴人　　長江國際專利商標股份有限公司 法定代理人　林志雄 上列當事人間請求償還代辦費用事件，上訴人對於中華民國103 年11月24日本院內湖簡易庭103 年度湖小字第680 號第一審判決 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；又對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背 法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、 第436 條之24第2 項分別定有明文。查本件訴訟標的金額為 48,000元，原審依小額訴訟程序審理，又上訴人以原判決有 應為調查之證據漏未調查、違反舉證責任分配原則及民事訴 訟法第386條第2款、第4款規定，而有判決違背法令之情事 ，提起本件上訴，堪認對於原審判決已具體指摘所謂違背法 令之內容及事實，依前揭規定，其上訴自屬合法，合先敘明 。 二、上訴人於原審起訴主張： ㈠上訴人於民國101年7月開始構思易卜戲法，撰寫易卜戲法之 發明專利說明書（下稱易卜說明書），並於同年12月在臺灣 申請發明專利。為使易卜戲法商業化，上訴人遂委任被上訴 人為上訴人申請大陸專利，兩造於102年6月27日簽約，上訴 人支付代辦費用48,000元，被上訴人並於國外專利案件委任 契約書（下稱系爭委任契約書）上加註：「本案只申請大陸 發明，初次會稿時如客戶不滿意稿件內容可要求一次更換工 程師撰寫，案件如無法達到客戶要求，導致無法送件將酌收 新臺幣12,000元撰稿費」。被上訴人於同年7月29日送交撰 寫之初稿，然上訴人認上開初稿與易卜說明書差距過大，被 上訴人遂於同年8月8日送來初稿二版，然上訴人亦認初稿二 版與易卜說明書之內容有極大出入，並無法再作修改，因此 要求被上訴人更換工程師，惟被上訴人一再表示無法尋獲適 當人選，嗣後雖尋得繼任工程師，惟竟無下文，被上訴人顯 已違反系爭委任契約書之約定。 ㈡上訴人自始至終皆以實收資本額為6千萬元之長江國際專利 商標股份有限公司（下稱長江公司）為受任人，並將長江國 際專利商標法律事務所（下稱長江事務所）與長江公司同列 為被上訴人，蓋長江公司之登記所在地與長江事務所相同、 名稱亦同。爰依委任契約之法律關係，請求被上訴人返還代 辦費用48,000元等語。 三、被上訴人於原審則以： ㈠依系爭委任契約書可知，上訴人簽約之對象為長江事務所， 而非長江公司。又被上訴人分別為合法設立之非法人及法人 團體，兩者之法定代理人並非同一人，且兩者之法律主體、 人格亦顯不相同，故上訴人起訴對象有誤，被上訴人應為長 江事務所，而非長江公司。 ㈡系爭委任契約書下方備註約定，如上訴人不滿意稿件內容， 可要求被上訴人更換工程師撰寫，案件如無法達到客戶要求 ，導致無法送件，將酌收12,000元撰稿費。而被上訴人已完 成系爭委任案之撰寫，然因上訴人一再要求修稿，被上訴人 已遵其指示修改，甚至更換工程師撰寫，上訴人始終不滿意 ，致系爭委任案無法順利完成送件，依系爭委任契約書備註 約款約定，被上訴人願退還上訴人36,000元。 四、原審對於上訴人之請求，判決被上訴人長江事務所應給付上 訴人36,000元，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起本 件上訴，其上訴理由略以： ㈠上訴人於原審起訴時及訴訟進行中曾二度聲請不調解，原審 均置之不理，仍進行調解，訴訟程序顯有違法。 ㈡原審未依上訴人聲請傳喚被上訴人之法定代理人林志雄、洪 堯順到庭說明，即率以扣繳憑單設立登記申請書為據，而對 上訴人為不利之判斷，有民事訴訟法第297 條第1 項未就證 據調查之結果，曉諭當事人為辯論之違背法令。又長江事務 所與長江公司之名稱、地址相同，人員、組織、財產具高度 重疊性，且被上訴人出席開庭之代理人均與另案（本院102 年湖調字第271 號）代表長江公司之代理人相同，足證長江 事務所與長江公司係同一法人，而係以長江公司之名義與上 訴人簽定系爭委任契約書。然原審僅憑被上訴人提供之扣繳 憑單設立登記申請書，即據以認定長江事務所之法定代理人 為洪堯順，尚嫌速斷。且原審疏未考量上述違反邏輯之事實 ，而為上訴人部分敗訴之判決，顯有違背法令之情形。 ㈢上訴人曾於103年11月10日之民事異議狀提出正當理由而無 法出席言詞辯論，然原審竟依被上訴人聲請而為一造辯論判 決，顯有違民事訴訟法第386條第2款、第4款規定，未為延 展辯論期日而違背法令，且被上訴人未更換人撰寫，業已違 反委任關係，當應返還上訴人代辦費48,000元等語。並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人48,000元。 五、按小額訴訟之第二審判決，如依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款所 明定。 六、經查： ㈠按其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在50萬元以 下者，除有第406 條第1 項各款所定情形之一者外，於起訴 前，應經法院調解，民事訴訟法第403 條第1 項第11款定有 明文。且按第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如 當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不 於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟 之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，同法第436條 之12亦定有明文。可知若小額訴訟事件於調解期日，當事人 兩造均到場而調解不成立，法院當得依職權命即為辯論。查 本件訴訟標的金額48,000元，為強制調解之事件，於起訴前 ，應經法院調解。原審訂於103年9月15日行調解程序，有審 理單、送達證書附卷可憑（原審卷第7頁至第10頁），雖上 訴人於上揭調解期日前曾具狀表示兩造之前已調解過，聲請 不調解等語，有民事聲請不調解狀1紙為憑（臺灣臺北地方 法院103年度北小字第1845號卷，下稱北小字卷，第10頁） ，惟上訴人並未提出釋明兩造確曾有因調解而調解不成立之 證據，嗣兩造於原審上揭調解期日到庭後，因上訴人表示不 願調解，兩造無法協商調解，經原審當庭宣示調解不成立， 並改適用小額訴訟程序後，即為辯論，且改訂於103年10月 13日續行言詞辯論，此有103年9月15日調解程序筆錄在卷足 佐（原審卷第16頁）。則上訴人指摘原審未審酌其曾提出聲 請不調解狀，不應調解而為調解之程序違法，難謂可採。 ㈡按證人之應否傳喚，除於釋明事實關係有必要者外，法院本 可衡情酌定，故法院就當事人所聲明各種證據方法中，僅調 查其重要者，而於非必要者捨置不問，原難指為違法。又所 謂「不必要者」，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨 與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證，而當 事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。經查，原審 判決既已參酌被上訴人提出之長江事務所民事委任書、扣繳 憑單設立登記申請書（原審卷第17頁、第30頁），並經函詢 財政部臺北國稅局有關長江事務所負責人乙節，有財政部臺 北國稅局103 年11月13日財北國稅內湖綜所一字第00000000 00號函在卷可參（原審卷第81頁），認定長江事務所之負責 人自94年5 月30日迄今均為「洪堯順」，而非上訴人所主張 之「林志雄」，則原審認定洪堯順為被上訴人長江事務所之 法定代理人，為有代理長江事務所為本件訴訟行為之權限， 上訴人所聲請調查之證據已屬不必要而未予調查，且於判決 理由載明未予調查之理由，故原審判決並無違法可言。是上 訴人主張原審並未傳喚被上訴人之法定代理人林志雄、洪堯 順到庭確認，即有違法云云，亦不足採。 ㈢又被上訴人長江事務所、長江公司分別為合法設立之非法人 團體及法人，兩者之法定代理人並非同一人，且兩者之法律 主體、人格亦顯不相同，則上訴人主張被上訴人長江公司與 長江事務所應為同一人云云，顯不足採。至上訴人主張其係 委任被上訴人長江公司云云，惟按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前 段定有明文。原審以上訴人於起訴狀所附之系爭委任契約書 （北小字卷，第9頁）已載明系爭委任契約書之雙方當事人 為上訴人及被上訴人長江事務所，其上並有上訴人及被上訴 人長江事務所之簽章，基於債之相對性，被上訴人長江公司 既否認有接受上訴人之委任，原審認上訴人自應就其主張被 上訴人長江公司為系爭委任契約書之受任人乙節負舉證之責 ，而上訴人並未提出證據證明被上訴人長江公司亦為系爭委 任契約之受任人，僅係其個人主觀之詞，而認上訴人請求被 上訴人長江公司償還代辦費用，乃於法無據。則原審於舉證 責任分配及認事用法，亦無違誤，是上訴人主張原判決違背 法令云云，洵不足採。 ㈣按有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並 延展辯論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之 通知者。二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當 理由者。三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不 能為必要之證明者。四、到場之當事人所提出之聲明、事實 或證據，未於相當時期通知他造者。民事訴訟法第386條規 定有明文。且按當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者， 如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴 訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場。又審判長 依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更 或延展之，故當事人已受合法之傳喚後，雖聲請變更期日， 然在法院未予裁定准許以前，仍應於原定期日到場，否則仍 應認為遲誤，法院自得許由到庭之當事人一造辯論而為判決 。查本件上訴人係於103年10月13日言詞辯論期日當庭經原 審法官諭知改訂103年11月10日續審，是上訴人業經合法通 知，未於原審最後言詞辯論期日即103年11月10日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決，此有103年10月13日言詞辯論筆 錄、103年11月10日言詞辯論筆錄可佐。上訴人雖於言詞辯 論期日前具狀向原審陳稱：其於103年11月7日去電詢問，書 記官表示，沒有收到被上訴人之答辯狀，也沒有通知證人之 情事。既然出庭，無事可做，而且上訴人所提出之民事準備 書狀一直未獲回覆，又因上訴人身心狀況不佳，不克出庭等 語，有民事異議狀1份在卷可稽（原審卷第76頁）。惟民事 訴訟之訴訟行為，並非當事人親自為之不可，當事人非不得 委任代理人到場，以行訴訟之行為。揆諸前揭說明，上訴人 所陳之上揭理由，難謂屬民事訴訟法第386條所列之正當理 由。故原審法院未延展辯論期日而准被上訴人一造辯論而為 判決，亦無違背法令之情事。 ㈤至上訴人於原審主張被上訴人長江事務所違反系爭委任契約 書備註之約定，因被上訴人長江事務所人員蔡孟熹及林崇仁 所學無法完整呈現易卜說明書之內容，上訴人有意更換本案 工程師，而被上訴人長江事務所卻未予更換工程師，亦未幫 其送件，乃違反合約條款，致委任案無法完成，故請求被上 訴人長江事務所返還全部代辦費用48,000元云云。依系爭委 任契約書下方之備註規定：「本案只申請大陸發明，初次會 稿時如客戶不滿意稿件內容可要求一次更換工程師撰寫，案 件如無法達到客戶要求，導致無法送件將酌收12,000元撰稿 費」（北小字卷第9頁），且上訴人於起訴狀自承：「2013/ 7/29送來蔡孟熹所寫的102F0389-I1初稿.doc，並表示，要 與專業處主管（林崇仁）討論後，會出正式專利稿。看了初 稿之後，原告（即上訴人）很生氣：這差異實在太大，似乎 與易卜說明書無關。…。於是原告的要求下，由賴建名接手 ，來聯繫、溝通。賴建名於2013/8/8送來如前所言與林崇仁 討論後的102F0389-I1初稿2nd.doc，並表示初稿二版，基於 易卜說明書，能補充的確實不多，…原告（即上訴人）要求 換人撰寫」等語（北小字卷第4頁背面至第5頁），堪認於10 2年7月29日初次會稿時，上訴人認初稿不符合其要求，而要 求換人撰寫，被上訴人長江事務所亦有換人撰寫，嗣於102 年8月8日第二次會稿時，上訴人仍不滿意初稿2版內容，復 再要求換人撰寫等情甚明，又上訴人及被上訴人長江事務所 就尚未送件均不爭執，故依系爭委任契約書下方備註之約定 ，縱因案件無法達到上訴人要求，導致無法送件，上訴人仍 應給付被上訴人長江事務所12,000元之撰稿費。再者系爭委 任合約書並無任何上訴人得請求返還全部代辦費48,000元之 約定，且被上訴人長江事務所亦自承願返還代辦費36,000元 予上訴人，則上訴人請求被上訴人長江事務所返還代辦費36 ,000元，洵屬有據，應予准許，惟逾此範圍之請求，則為無 理由，應不予准許。故原審認被上訴人長江事務所應返還上 訴人代辦費36,000元，亦無違背法令之情事。 七、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴 人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上 訴意旨，足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。 八、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32 第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2 項所示。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2 款、第436 條之32第2 項、第449 條第1 項、第78條、 第436 條之32第1 項、第436 條之19第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 林政佑 法 官 蔡志宏 法 官 陳月雯 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 3 月 27 日 書記官 卓怡芳