臺灣士林地方法院民事
裁定 104年度小抗字第6號
抗 告 人 中租迪和股份有限公司
法定
代理人 陳鳳龍
相 對 人 千倫汽車有限公司
兼
法 定
代 理 人 張亮振
上列
抗告人與相對人間請求給付租金事件，抗告人對於中華民國
104 年5 月5 日本院內湖簡易庭104 年度湖小調字第436 號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按民事訴訟之判決程序，
當事人以確定私權為目的而起訴，
而關於財產權之訴訟，民事訴訟法分別設有通常訴訟程序、
簡易訴訟程序及
小額訴訟程序，其中通常訴訟程序較為繁複
，以之
適用於金額或價額較低，或案情單純之訴訟事件，無
此必要，故將民事訴訟法第427 條第1 項（
訴訟標的金額或
價額較低）及第2 項（案情較單純）之訴訟事件劃出，定為
應適用簡易訴訟程序之範圍。
惟因簡易訴訟程序訴訟標的金
額仍屬偏高，範圍過大，為使民眾就其日常生活中所發生之
小額給付請求事件，能循簡便、迅速、經濟之訴訟程序獲致
解決，以提昇國民生活品質，
乃於民國88年2 月3 日增訂小
額訴訟程序，凡關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券
之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者
，應適用小額程序（民事訴訟法第436 條之8 立法理由
參照
）。
是以民事訴訟法第427 條第2 項各款訴訟，除合於小額
訴訟程序應適用小額訴訟程序外，不問其標的金額或價額，
一律適用簡易程序；亦即請求給付金錢或其他代替物或有價
證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，不問其事
件性質，即應一律適用小額訴訟程序。
二、抗告人於原審主張其於102 年4 月2 日與相對人等簽立
租賃
契約，相對人未依約給付租金，抗告人遂終止租約，並向相
對人等請求清償未付之租金3 萬元；又
兩造前揭租約
合意由
本院為第一審管轄法院，遂向本院內湖簡易庭提起本訴，
並
聲明相對人等應
連帶給付抗告人3 萬元及約定
遲延利息等語
。經原審認
本件屬小額訴訟，而抗告人為法人、相對人張亮
振為自然人，依民事訴訟法第436 條之9 前段規定，不適用
同法第24條
合意管轄之規定，而應以相對人主事務所、
住所
地所在地即臺灣新北地方法院為管轄法院，而裁定移送臺灣
新北地方法院。
三、抗告意旨
略以：本件為動產租賃關係涉訟，依民事訴訟法第
427 條第2 項第9 款規定，不問其標的金額或價額一律適用
簡易程序，故不應適用同法第436 條之9 前段規定，而仍有
合意管轄規定之適用，故本院就
上開事件自有
管轄權，原審
裁定移送臺灣新北地方法院，
顯有違誤，為此請求廢棄原裁
定等語。
四、
經查：本件抗告人於原審請求相對人等連帶給付3 萬元及約
定遲延利息，係屬請求給付金錢之訴訟，且其標的金額在10
萬元以下，依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，自應適
用小額訴訟程序，
而非依同法第427 條規定適用簡易訴訟程
序。又抗告人為法人、相對人張亮振為自然人，依同法第43
6 條之9 前段規定，自不適用同法第24條合意管轄之規定，
而應依同法第1 條、第2 條規定，以相對人
住所地、主事務
所地所在地即臺灣新北地方法院為管轄法院，原審據此而依
同法第28條規定裁定移送臺灣新北地方法院，自無違誤。至
抗告意旨雖舉其另案向臺灣新北地方法院
聲請支付命令，相
對人
異議後，經該法院以合意管轄為由，移轉本院管轄等語
，
惟查：抗告人所指另案即本院103 年度湖簡字第1100號事
件，該事件之訴訟標的金額為12萬6,000 元，業經本院
依職
權調閱前開案卷查明屬實，其標的金額既屬10萬以上、50萬
元以下，自應適用簡易訴訟程序，而無同法第436 條之9 關
於小額訴訟程序規定之適用，是抗告人此部分主張，尚屬無
稽。本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，
其抗告應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 蔡子琪
法 官 陳菊珍
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 鄭涵文