臺灣士林地方法院民事判決 104年度建字第40號
原 告 永盛整合工程有限公司
法定
代理人 陳俊宏
訴訟代理人 吳昀陞
律師
被 告 亞濱冷凍機械有限公司
法定代理人 陳信濱
訴訟代理人 余梅涓律師
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國105年11月23日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬叁仟叁佰捌拾柒元，及自民國一
○四年六月四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺
幣叁拾貳萬叁仟叁佰捌拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。
本件原告
起訴時，原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）
764,415元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保，請就原告勝
訴部分，准予宣告假執行。
嗣於民國105年1月6日具狀變更
聲明為：㈠被告應給付原告742,543元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡
原告願供擔保，請准就原告勝訴部分，宣告假執行（見本院
卷第7頁、第123頁）。經核原告
上開聲明之變更，係基於
兩
造間同一
承攬工程之社會基礎事實，而調整、減縮其
訴之聲
明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告前承包訴外人臺北花卉產銷股份有限公司（下稱臺北花
卉公司）內湖花市無塵室
暨冷凍庫新建工程後，於103年3月
13日委由原告進行工程施建，內容包含施作部分全新無塵室
及冷凍庫、原土地上舊有設施拆除、提供全新無塵室及冷凍
庫隔板供被告自行施建部分無塵室及冷凍庫等，其中關於冷
凍室工程約定總工程款為2,679,227元（下合稱
系爭工程）
。系爭工程進行中，被告不斷以口頭臨時變更或追加工程項
目，原告雖曾要求被告公司回簽工程變更或追加確認單，卻
遭被告公司多次藉故拖延不願回簽；
惟原告考量此為公股公
司之工程案件，事涉公益，且認被告
乃新設公司，應不致拖
欠工程款，乃勉強應允施作。嗣系爭工程全部完工後，經被
告交付訴外人臺北花卉公司使用，其間系爭工程並無任何瑕
疵，原告並據此結算系爭工程中，冷凍庫部分經追加後之工
程款總額為3,547,543元；惟被告公司僅支付冷凍庫工程款
2,805,000元，
迄今尚欠742,543元未為給付。原告為此多次
催討剩餘工程款，兩造甚至數次
勘驗系爭工程之施工現場，
經被告確認施工總面積無誤；然被告就
上揭未予給付之工程
款，仍藉故拖延不願付清。
㈡觀系爭工程原定施作範圍如本院卷第104頁附圖（下稱施工
圖）中1、2、3區所示，以總價承攬方式計價；然
嗣後迭經
被告公司追加工程，係追加施工圖中1、2、3區之底板及D、
E、F區全部之庫板、增加4樘扇形門，及全部的鋁門檻、電
熱線線路，採實作實算方式計價。是系爭工程計價情形略為
：
⒈就施作冷凍庫庫板部分，現有冷凍庫庫板之總面積為2,64
5.781285平方公尺。而兩造係
合意冷凍庫庫板以每平方公尺
1,180元計價，且原就系爭工程中，約定冷凍庫庫板面積為
1,991.17平方公尺，原定庫板面積總價為2,349,581元（
1,991.17平方公尺×1,180元，元以下四捨五入）；嗣追加
工程後工程庫板面積之總合則為2,551.41平方公尺，庫板面
積總價為3,010,664元（2,551.41平方公尺×1,180元，元以
下四捨五入）。又就施工圖中D、E、F區之冷凍庫，縱認
非
原告施作，亦僅扣除該等部分施作面積172平方公尺之工資
21,586元，則冷凍庫庫板之工程款以2,989,078元為合理。
⒉就施作鋁門檻部分，兩造約定每樘門以2,000元計價；而系
爭工程經追加工項後共計施作29樘門，每樘門均加裝鋁門檻
，其費用應為58,000元。
⒊就施作扇形門部分，鑑定報告係認每樘扇形門為10,160元，
原告係請求每樘扇形門以10,000元計價，則原告施作之29樘
扇形門共290,000元。縱認施工圖中D、E、F區部分之扇形門
非原告施作，然依鑑定報告所認合理價額，扣除上揭部分扇
形門之工資費用，其總額為291,535元，顯見原告請求數額
較低，應屬合理。
⒋就施作塑膠踏墊部分，鑑定報告係認每一踏墊合理價格為
1,539元；縱認施工圖中D、E、F區部分非原告施作，然依鑑
定報告所認合理價額，扣除上揭部分之工資費用，其總額為
43,854元。
⒌就施作電熱線路部分，鑑定報告係認每一線路合理價格為
710元；縱認施工圖中D、E、F區部分非原告施作，然依鑑定
報告所認合理價額，扣除上揭部分之工資費用，其總額為
19,555元。是原告就此部分請求20,000元，尚稱合理。
⒍就施作塑膠基木部分，鑑定報告係認每一塑膠基木合理價格
為2,378元；然
前揭價格係包含運費、材料費及工資，縱被
告主張塑膠基木部分並未施作，其費用應予扣除，該等扣除
費用仍應以塑膠基木之材料費計算，總額為48,720元。
⒎上揭系爭工程冷凍庫部分之總價，扣除被告公司已為給付之
冷凍庫工程款2,805,000元、被告主張並未施作之塑膠基木
價格48,720元，其餘額為547,212元（2,989,078元＋58,000
元＋290,000元＋43,854元＋20,000元－2,805,000元－
48,720元＝547,212元）。
㈢綜上，被告公司尚欠742,543 元之工程款未為給付；又衡以
被告公司追加工程情形計算，被告至少尚應給付原告547,
212元。為此，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付
原告742,543元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保，請准就
原告勝訴部分，宣告假執行
二、被告則以下詞資為
抗辯：
㈠兩造間系爭工程之原先約定施作內容，其總工程款為2,679,
227元，後因原告表示底板應自1,991.17平方公尺增加為
2,317平方公尺，且需更改門檻，需增加工程款
云云，兩造
遂約定系爭工程之冷凍庫工程施作總金額應為2,805,000元
，並經被告給付完畢，
足徵被告並未積欠原告任何工程款。
㈡原告雖主張系爭工程中冷凍庫工程之底板面積為2,551.41平
方公尺云云，然兩造既已就系爭工程中冷凍庫部分總工程款
達成合意，就該部分之施作理應由原告自行吸收，無向被告
收取額外費用之理；
退步言之，縱認施作底板增加之費用應
由被告負擔，亦應扣除原告當初未施作施工圖中D、E、F區
部分庫板之工資共29,056元（D、E、F區面積231.528平方公
尺×施作工資125.5元）、原告未施作之塑膠基木價額
68,962元（總價2,378元×29），再扣除施工圖中D、E、F區
部分之鋁門檻、扇形門、塑膠踏電、電熱線路之工資費用。
綜上，原告請求係屬無據等語。並聲明：⒈
原告之訴駁回；
㈡願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告前承包訴外人臺北花卉公司內湖花市無塵室暨
冷凍庫新建工程後，於103年3月13日委由原告進行工程施建
，兩造約定工程款為2,679,227元
等情，此為被告所不爭執
。惟關於系爭工程除原施作項目外，施作過程中另有追加施
作項目部分，原告就追加施作項目部分請求加計追加工程款
部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。
民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條
前段定有明文。
經查：
⒈系爭工程是否有追加施作項目部分，依證人即原告之法定代
理人陳俊宏於審理中證稱：最初工程是施工圖上第1(即A1、
A2、A 3、B、C)、2( G、H、I、J1至Ｊ6)、3區(K1到K9、Ｌ
、Ｍ、Ｎ)，沒有講到要做底板，這些是最初的約定，追加
部分是第1、2、3區的底板及D、E、F的冷凍庫，原證1報價
單「扇形門」的數量原本即為25樘，1、2、3區總數即為25
樘，後來加4樘是因為編號D、E、F區要追加，及1樘被告不
知拿去哪裡用，所以變為29樘，原工程是在4月14日完工，
之後有陸續追加工程，原證9對帳單上103年4月30日及5月8
日這兩個欄位工程是另外追加的，追加部分有給被告報價單
，但被告沒有回簽，被告說是實做實算，他很趕，所以伊繼
續做，陳信濱在電話中有告訴伊他有簽，會由他太太回傳，
追加工程因為冷凍庫下方要追加底板，然後產生像是追加鋁
門檻，及修改庫板門及電熱線工資項目，對帳單上面102年4
月30日欄位最後一行有「不含施工、冷凍庫、臺北內湖地下
一樓：-18934」，是因為D、E、F範圍原約定伊施工，但被
告請人施工，伊只有出板子，所以扣除1萬8934元的費用，
因此真正施工部分為1、2、3區，D、E、F區提供材料由被告
拿回去施工等語（見本院卷第99頁反面至103頁正面104年10
月16日言詞辯論筆錄），綜以證人陳俊宏之證詞內容，系爭
工程原施作項目為施工圖上第1、2、3區冷凍庫庫板（未包
含底板施作）及25樘扇型門。嗣後追加項目則為第1、2、3
區冷凍庫之底板與鋁門檻、電熱線施作，另關於D、E、F區
冷凍庫部分則由原告提供庫板、4樘扇型門、鋁門檻及電熱
線材料。另證人即原告之承包商林志江對於施作範圍證稱：
依照圖說資料第1、2、3區伊都有做，D、E、F部分是貨有到
，但沒有施作這部分，D、E、F區的貨是原告提供，亞濱的
人員自己做的，所以伊只有請D、E、F區材料運上來的運費
，冷凍庫是組合式，先作底部，再做四邊，再做屋頂，就作
成一個冷凍庫，估價應該不可能沒有包含底部，對帳單上4
月30日追加項目中關於「冷凍庫有底板，有隔間，一樓」
523.1平方公尺，是編號1區的部分，只做冷凍庫的隔間，D
、E、F原本沒有，後來量才做的，追加部分是1區中的隔間
及追加的D、E、F區，冷凍半立板，冷凍半角板施工項目應
該是做到3區及2區，是否為原來的或是追加的伊不曉得，原
本2、3區就有，後來工程進行中又送來半立板及半角板用來
調整冷凍庫門的位置及裡面隔間而多的，而門正常沒有鋁門
檻，當時送來的貨沒有鋁門檻，後來可能是要改，在工廠時
再追上去是配合鋁門檻，修改庫板門及電熱線工資是跟鋁門
檻有關等語（見本院卷第114頁反面至118頁反面104年11月
20日言詞辯論筆錄），依證人林志江之證述內容，施作鋁門
檻，及就D、E、F區冷凍庫施作部分屬追加施作項目，惟D、
E、F區係由原告供給材料，另由被告公司人員施作，此部分
證詞與證人陳俊宏所述大致相符。惟關於第1、2、3區冷凍
庫庫板之追加施作項目為證人陳俊宏
所稱底板，抑或證人林
志江所稱追加施作1區之隔間板，兩人就此部分證述不相一
致。以證人林志江為實際施作人員，且依其所述系爭工程冷
凍庫之施工方式既以先作底部，再做四邊及屋頂之順序施作
，且依原告所提客戶報價單（本院卷第11頁）中品名規格欄
記載「冷凍庫-有底板-有隔間1樓」，
是以證人林志江之所
述1區冷凍庫追加施作項目為其中隔間板等語應較可採。
⒉依卷附客戶報價單
所載，兩造以2,679,227元作為原施作項
目之總價金，又原告
自承原施作項目為總價承攬（見本院卷
第200頁105年11月23日言詞辯論筆錄），則原告於原定施作
項目下，實際施作數量較其預估數量為多，在別無另外約定
下，就超出預估數量所施作部分，應由原告自行吸收，而不
得另向被告請求。惟追加施作項目部分，兩造未就追加施作
項目另定施作承攬金額，依證人陳俊宏所稱採實作實算計價
，原告就其追加施作項目，自得依實際施作數量請求被告給
付相關工程款。原告關於追加施作項目得請求之金額數額為
何：
⑴追加施作庫板部分：系爭工程就冷凍庫庫板之面積數量，經
兩造會同至現場測量後，繪有測量圖在卷
可佐（本院卷第
128至131頁），且為兩造同意在卷（見本院卷第148頁105年
1月13日言詞辯論筆錄）。關於冷凍庫庫板施作以每平方公
尺1180元計價，亦為兩造同意在卷（見本院卷第168頁105年
5 月4 日言詞辯論筆錄）。依財團法人臺灣
公證鑑定中心報
告書所載，冷凍庫庫板每平方公尺施作工資為125.5 元，則
扣除工資後，每平方公尺庫板之材料費、運送費為1054.5元
。以原告施作1 區隔間板及提供D 、E 、F 區庫板材料，原
告得請求之金額為330,330 元【（73.0368 ×1180）＋（
231.528565×1054.5≒330330，元以下四捨五入）。
⑵鋁門檻部分：追加施作項目關於鋁門檻部分，兩造同意以每
樘2,000元計價（見本院卷第199頁105年11月23日言詞辯論
筆錄）。則以原告總計交付鋁門檻29樘，總金額為58,000元
（2000×29＝58000）
⑶扇型門部分：關於施工圖上1、2、3區之扇型門總計25樘部
分，依原告所提客戶報價單與應收帳款對帳單（本院卷第25
頁），該區之扇型門屬原施作項目，故不得另外計價請款。
而關於D、E、F區扇型門3樘、及另交付被告扇型門1樘，總
計扇型門4樘部分，原告僅有交付材料，並未實際施工，依
財團法人臺灣公證鑑定中心報告書所載，每樘扇型門之運送
費為325元、材料費8,800元，則原告得請求之金額為36,500
元【4×（325＋8800）＝36500】。
⑷塑膠基木部分：原告陳稱係由其所訂購，但因被告欲以水泥
鋪底方式代替塑膠基木，故未實際施作，而僅請求塑膠基木
之材料費等語（見本院卷第168頁反面105年5月4日言詞辯論
筆錄、本院卷第192頁
陳報狀）。因被告否認原告訂購塑膠
基木之事實（本院卷第168頁反面105年5月4日言詞辯論筆錄
），而原告就其是否訂購塑膠基木之事實，未提出相關訂購
單或證據
以實其說。且從客戶報價單及應收帳款對帳單所載
，1、2、3區之塑膠基木屬原施作項目，不另計價；而103年
4月30日追加施作項目中，亦載明「不含塑膠基木」是原告
主張其訂購塑膠基木應予計價部分，其主張要無理由。
⑸塑膠踏墊部分：依客戶報價單與應收帳款對帳單所載，施工
圖1、2、3區之塑膠踏墊屬原施作項目，不另外計價請款。
而關於D、E、F區塑膠踏墊3份、及另交付塑膠踏墊1份，總
計塑膠踏墊4份，兩造同意僅計算材料費及運費（見本院卷
第199頁反面105年11月23日言詞辯論筆錄），依財團法人臺
灣公證鑑定中心報告書所載，每份塑膠踏墊之運送費為200
元、材料費1,080元，則原告得請求之金額為5,120元【4×
（200＋1080）＝5,120）。
⑹電熱線路部分：1、2、3區之25樘鋁門檻上之電熱線路由原
告施作，其餘4樘鋁門檻之電熱線路則由原告提供材料，此
為兩造所不爭執（見本院卷第199頁反面、200頁正面105年
11月23日言詞辯論筆錄）。依財團法人臺灣公證鑑定中心報
告書所載，每樘電熱線路之運送費55元、材料費310元、工
資費345元，則原告得請求之金額為19,210元【25×（55＋
310＋345）＋4×（55＋310）＝19210】。
⑺依上所述，系爭工程之原施作項目金額2,679,227元加計追
加施作項目金額449,160元（000000＋58000＋36500＋5120
＋19210），總金額為3,128,387 元，扣除被告業已給付之
2,805,000 元，被告尚應給付原告323,387 元。
㈢按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利
率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第
203條分別定有明文。原告請求被告給付自起訴狀繕本送達
（104年6月3日，見本院卷第42頁送達證書）之翌日起，按
週年利率百分之5計算之遲延利息，即無不合。
四、
綜上所述，原告基於承攬之
法律關係，請求被告給付323,
387元，及自104年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，為有理由。
逾此範圍部分之請求為無理由，
應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原
告勝訴部分，乃所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第5款規定，應
依職權宣告假執行，原告
請求供擔保宣告假執行，核無必要，本院並定被告以相當金
額供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之
聲請因
失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證
已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或
防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
民事工程法庭 法 官 辜漢忠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不命
補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 陳羿方