臺灣士林地方法院民事判決 104年度建字第47號
原 告 安聯通電訊股份有限公司
法定
代理人 賴瑞星
訴訟代理人 徐松龍
律師
被 告 威邁思電信股份有限公司
法定代理人 賴孟婕
上列
當事人間給付
承攬報酬事件，本院於104 年10月26日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰叁拾叁萬零玖佰壹拾叁元，及自民國
一○四年三月三十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾伍萬元，為被告供
擔保，得為
假
執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄；被告
住所、
不動產所在地、
侵權行為地或其
他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，
各該法院俱有
管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告
得任向其中一法院起訴；對於同一被告之數宗訴訟，除定有
專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起
之。民事訴訟法第12條、第21條、第22條、第248 條分別定
有明文。
本件原告係分別依工程
承攬契約，請求給付承攬報
酬，就「基站建設
暨拆遷站」工程部分，未約定有管轄條款
，自應由履行地之法院管轄，
參酌原告提出之基站建設明細
表（本院卷第48頁），其契約之履行地係位於臺北市○○區
、○○區、○○區、新北市○○區、○○區、新竹縣等地，
本院及臺灣台北地方法院、臺灣新竹地方法院即俱有管轄權
；被告雖另就「全區基站融合景觀」工程部分，
合意以臺灣
臺中地方法院為第一審管轄法院，
惟二個工程承攬契約
訴訟
標的均
無涉專屬管轄，且均屬同種訴訟程序，
核屬客觀訴之
合併，
揆諸前揭法條規定，原告自得向其中一訴訟有管轄權
之本院合併提起之，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告承攬被告發包之「威邁思電信WiMAX 新
建站與拆遷站」及「全區基站融合景觀工程」（下稱
系爭工
程），並於民國103 年3 月31日依約施作完成，依系爭工程
各次工程通知單結算，被告尚有新台幣（下同）4,330,913
元承攬報酬尚未給付（含工程款尾款4,236,313 元及協尋基
站租賃服務費94,600元）。
嗣經原告多次催討，被告皆置之
不理，爰請求聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，
業據提出與所述相符之威邁斯電信WiMAX
Network 基站建設暨拆遷站工程承攬合約書、全區基站融合
景觀工程合約書、
存證信函、請款總表、建設工程明細表等
件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，
亦未於
上開期日前，提出
準備書狀爭執，是原告主張之事實
，
堪認為真實。從而，原告依承攬契約之
法律關係，請求被
告給付如主文所示之承攬報酬及其法定
遲延利息，為有理由
，應予准許。
四、據上論結，
原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第
1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
書記官 許竺筠