裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第81號 原　　　告　誠紳工程有限公司（原名坤峰工程有限公司） 法定代理人　李基益律師 訴訟代理人　彭成桂律師 　　　　　　程鳳珠 被　　　告　潗豐營造有限公司 法定代理人　鄭紫嫺 訴訟代理人　邱靖棠律師 　　　　　　沈以軒律師 上 一　 人 複　代理人　張雲翔律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國106年10月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾玖萬壹仟參佰零壹元，及自民國 一百零四年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用新臺幣參萬伍仟陸佰壹拾陸元由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣玖拾玖萬柒仟壹佰元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾玖萬壹仟參佰零壹元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序事項： 壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查本件 原告於民國104年6月10日起訴時，其法定代理人原為莊進宗 （見本院卷㈠第127頁），嗣於訴訟程序進行中，變更為李 基益律師（見本院卷㈠第233至234頁），是原告於105年11 月30日具狀聲明由其新任法定代理人李基益律師承受訴訟（ 見本院卷㈠第232頁），核與前揭規定相符，應予准許。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告於104年6月10日起訴時， 請求：被告應給付原告新臺幣（下同）3,065,849元，及自 支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見本院卷㈠第9頁）。嗣迭經原告擴張及減縮後，於106 年3月10日減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告 2,991,301元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息（見本院卷㈠第306頁）。經核原告 上開所為與前揭法條規定相符，應予准許。 參、再按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度 ，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟 ，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟 之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2 項前段定有明文。是我國民事訴訟法關於當事人提出攻擊或 防禦方法之時期，已非採自由順序主義，而係採適時提出主 義，當事人原則上應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前 適當時期提出之。如當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失， 逾時始提出攻擊或防禦方法，而有礙訴訟之終結時，法院得 駁回之。經查： 一、原告於104年6月10日提起本件訴訟，係主張兩造於103年5月 12日訂立工程承攬合約書（下稱系爭A承攬契約），約定由 原告承攬坐○○○區○○段000至000地號土地上新建之門牌 號碼新北市○○區○○○街○○○○○○○號0層樓房屋（下稱系 爭房屋）中之石材工程（下稱系爭石材工程），承攬報酬為 1,273,116元（含5%營業稅）；並於同日訂立簡式合約書（ 下稱系爭A買賣契約），約定由原告以3,460,086元（含5%營 業稅）之價格，出賣石材予被告，以施作系爭石材工程，詎 被告僅給付報酬260,184元、價金821,733元，尚積欠原告報 酬1,012,932元、價金2,638,353元，惟原告僅請求被告給付 其中報酬808,057元、價金2,183,244元，共計2,991,301元 等語。 二、而被告於本件訟程序進行中均否認兩造間有訂立系爭A承攬 及買賣契約（見本院卷㈠第62至63頁、第70頁、第142頁背 面），於106年1月18日本院言詞辯論時則稱：「（問：被告 收受原告統一發票及給付款項之原因為何？）此部分經與當 事人確認，應係當時工地另有需求而訂立之承攬及買賣部分 材料口頭契約，並非原證1、2之故而開立。」等語（見本院 卷㈠第261頁背面），主張原告開立統一發票向被告請款， 經被告給付部分款項，係因兩造間另行口頭約定之承攬及買 買契約，並非基於系爭A承攬及買賣契約而為給付。且於106 年1月18日、106年3月10日本院協同兩造整理不爭執及爭執 事項時，被告均未提出被證3所示工程承攬合約書（下稱系 爭B承攬契約）、被證4所示材料承攬合約書（下稱系爭B買 賣契約），及被證5至8、10至15、附件1、2等書證，並主張 兩造間就系爭石材工程係訂立系爭B承攬及買賣契約，且系 爭B承攬契約報酬含追加部分為289,093元（含5%營業稅）、 系爭B買賣契約價金含追加部分為924,323元（含5%營業稅） ，而上開總額扣除被告已給付之報酬260,184元、價金821,7 33元，再扣除被告代墊款10,158元、85,565元後，被告僅積 欠原告35,776元之攻擊及防禦方法，致本院未能協同兩造就 此部分整理爭點（見本院卷㈠第261至262頁、第306至307頁 ），以發現真實，並進行調查證據，集中審理。 三、甚且，被告於106年6月16日本院言詞辯論時仍辯稱：「原告 所提出之原證17-1至17-3電子郵件並無法證明系爭工程是由 原告所施作並提供材料。另外關於原告所提出原證17-4僅係 被告以其內部確認之圖檔向原告說明公司內部圖面之設計， 至於工程實務上是否由原告承攬施作則需雙方另行簽訂正式 之書面文書。」等語（見本院卷㈡第10頁），仍否認兩造就 系爭石材工程有訂書面之承攬及買賣契約，且原告有交付石 材，並施作系爭石材工程之事實。 四、嗣經本院依前所整理之爭點調查證據，並於106年8月18日詢 問證人邱義銘後，被告於106年9月13日始主張上開新攻擊及 防禦方法，並陸續提出上開證據（見本院卷㈡第100頁、第 106至108頁、第111至169頁、第174至179頁、第216至229頁 ）。此距本件訴訟起訴日已逾2年3月，並歷經10次言詞辯論 期日，而觀諸被告上開新攻擊、防禦方法及證據，於原告起 訴時均已存在，且倘以此主張被告僅積欠原告35,776元，相 較於原告起訴請求金額，差距甚遠，亦無不利於被告之情事 ，除非被告係於106年8月18日庭後為免除本件給付責任而臨 訟編纂上開證據，否則於本院審理期間並無提出困難或無法 主張之情事，惟其竟於本院為上開爭點整理時刻意不主張並 提出，待本院詢問證人邱義銘完畢後，審酌原告所提出之證 據及證人邱義銘證述內容恐不利於己，始於本院調查證據完 畢，即將言詞辯論終結前，提出前揭與其原本主張相左之主 張及證據，並為原告所爭執（見本院卷㈡第100頁背面、第1 87至191頁），並據此聲請傳喚證人黃秀霞等7人，及調查其 他證據（見本院卷㈡第195頁），致本院就此部分相關爭點 及證據須重新耗費時日與兩造確認，並進行調查及整理爭點 ，已嚴重延滯本案訴訟之進行，妨礙本院發現真實，足認被 告就上開新攻擊、防禦方法及證據遲遲未提出，顯係意圖延 滯訴訟，且有重大過失逾時提出，依民事訴訟法第196條第2 項規定，應予駁回。 五、至於被告雖抗辯其於爭點整理不爭執事項㈣、㈤中已表明被 告依據同一契約關係給付原告款項，而本件訴訟遲延係因原 告聲請傳喚之證人多次未到庭，此不利益倘加諸於被告，對 被告顯失公平云云。惟查： ㈠按法院因闡明或確定訴訟關係，或因使辯論易於終結，認為 必要時，得命當事人本人到場，民事訴訟法第203條第1款、 第269條第1款定有明文。且同法第367條之1第1項更規定， 法院認為必要時，得依職權訊問當事人。故當事人之陳述不 僅可作為訴訟資料，於後者（同法第367條之1）之情形下， 更可作為證據方法，以發現真實並促進訴訟（最高法院97年 度台上字第578號判決意旨參照）。 ㈡承前所述，被告於106年9月13日前均否認兩造就系爭石材工 程有訂立任何書面或口頭之系爭A承攬及買賣契約，至於不 爭執事項㈣、㈤所示款項之給付，則係因工地另有需求，依 兩造口頭訂立之承攬及買賣契約所為給付，兩者範圍並非同 一，足見被告係否認因原告主張之系爭A承攬及買賣契約關 係為給付。而本院為釐清此不明之處，曾於106年6月16日、 106年8月18日依職權通知被告之法定代理人到庭接受訊問， 惟其先後以於106年6月15日，罹患急性上呼吸道感染併鼻竇 炎及胃腸炎；於106年8月17日，罹患感染性胃腸炎及大腸炎 為由，拒絕到庭，並提出魏穀年診所診斷證明書2份為證（ 見本院卷㈡第8、68頁），然觀諸上開疾病並非重症，尚難 認係屬無法到庭之正當理由，依前揭判決意旨，足見其無正 當理由拒絕陳述，妨礙本院發現真實並促進訴訟。 ㈢再承前述，被告所提出之新攻擊、防禦方法及證據，於起訴 前均已存在，於上開傳喚證人期間亦無不能提出之情事，惟 其均未提出，遲至前述期日始行提出，顯係意圖延滯訴訟， 且具有重大過失，是其仍以前詞主張顯失公平云云，自非可 採。 乙、實體事項： 壹、原告主張： 一、兩造於103年5月12日訂立系爭A承攬契約，約定由原告承攬 坐○○○區○○段000至000地號土地上新建之系爭房屋中之 系爭石材工程，其工程項目、數量、報酬如附表一編號1至 32所示，總承攬報酬為1,273,116元（含5%營業稅）；並於 同日訂立系爭A買賣契約，約定由原告以3,460,086元（含5% 營業稅）之價格，出賣石材予被告，以施作系爭石材工程， 其材料項目、數量、價格如附表一編號1至28、32所示。 二、其後原告向訴外人福躍石業有限公司（下稱福躍公司）購買 部分石材，另部分石材則在國內生產加工，委由訴外人全陞 企業社運送至工地現場，供系爭石材工程使用。而原告並將 其中附表一編號1至4、18至21所示工程項目交由訴外人大瀚 工程行之柯金能施作完成；附表一編號5至11、17所示工程 項目交由訴外人丁文仁施作完成；附表一編號13至15、23至 26、32所示工程項目交付訴外人邱義銘施作完成；附表一編 號27、28所示工程項目交由訴外人林進騫施作完成；附表一 編號29至31所示工程項目則由原告在工廠進行加工完成，並 於103年11月間完成系爭石材工程。 三、詎被告就系爭A承攬契約僅給付原告報酬260,184元，而系爭 A買賣契約僅給付原告價金821,733元，尚積欠原告報酬1,01 2,932元、價金2,638,353元，經原告催討後，被告竟以未曾 與原告訂立系爭A承攬及買賣契約拒絕給付。為此，爰依承 攬及買賣之法律關係，請求被告給付其中之報酬808,057元 、價金2,183,244元，共計2,991,301元等語。 四、對被告抗辯之陳述： ㈠兩造自103年1月27日起至103年11月5日止，就系爭石材工程 以電子郵件方式聯絡頻繁，足見兩造間確有訂立系爭A承攬 及買賣契約。 ㈡且原告業已交付石材予被告，並施作完成系爭石材工程，業 經證人邱義銘於本院言詞辯論時證述明確，且依工程請款慣 例，係由證人邱義銘向原告請款，原告再向被告請款，而原 告係於103年5月16日給付證人邱義銘工程款，其後被告仍陸 續給付原告報酬及價金，佐以證人邱義銘承攬之工程為室內 工程，俗稱「濕式」工程，而「濕式」工程於工程實務上較 「乾式」工程先行施作，可證原告其後尚有交付石材予被告 ，並施作系爭石材工程之其餘工項，再參以系爭房屋均已賣 出，足證原告主張之上開事實為真，故被告抗辯原告未交付 石材及完成系爭石材工程云云，顯非可採， ㈢又被告與訴外人坤峰實業有限公司（下稱坤峰實業公司）係 於103年12月18日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭C承攬契約 ）、簡式合約書（下稱系爭C買賣契約），此時系爭石材工 程業經原告施作完畢，且其所列承攬項目，係由證人邱義銘 及訴外人丁文仁、柯金能施作完工，足見訴外人坤峰實業公 司並未交付石材及施作系爭石材工程。而被告雖提出給付訴 外人坤峰實業公司報酬及價金之匯款申請書及支票取款收據 為證，然其仍應就訴外人坤峰實業公司有交付石材並完成系 爭石材工程之事實，負舉證責任。惟被告就此部分並未提出 任何證據，足見被告主張系爭石材工程係由訴外人坤峰實業 公司提供石材並施作完成乙節，非屬真實。 五、並聲明： ㈠被告應給付原告2,991,301元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、原告所提出原證1、2所示系爭A承攬及買賣之合約書，並未 提出原本，且係節本，被告否認上開書證之形式上真正；另 原證18至18-11所示電子郵件，因被告之電子信件系統於103 年12月1日遭病毒攻擊後，已全數毀損而無法有效還原，故 實際上無法逐一核對上開電子郵件紀錄之真實性，故被告亦 否認上開電子郵件形式上之真正。 二、又兩造間並未訂立系爭A承攬及買賣契約。縱有訂立，因原 告未履行，被告已於103年12月18日與訴外人坤峰實業公司 簽立系爭C承攬及買賣契約，將系爭石材工程交付訴外人坤 峰實業公司施作，約定承攬報酬1,005,779元（含5%營業稅 ），並向訴外人坤峰實業公司購買系爭石材工程中之材料， 約定價金2,592,781元（含5%營業稅），經訴外人坤峰實業 公司依約履行，被告亦依約給付上開報酬及價金，此有匯款 申請書、支票領款收據在卷足憑，可證原告主張有交付石材 ，並施作完成系爭石材工程乙節，非屬真實。 三、而原告所提出之電子郵件縱屬真實，然現今工程實務，以電 子信件就材料為詢價、估價，乃至於施工工法之請益、確認 ，亦所有多有，實難僅憑上開電子郵件，即認系爭石材工程 係由原告所施作並提供材料。至於證人邱義銘於本院言詞辯 論時所為證述僅能證明附表一編號15、26所示工程項目為其 所施作，顯見系爭石材工程大部分均由他人所施作，惟原告 就其餘部分確為其交付石材施作完成之事實，並未提出其他 證據以資證明，是其主張已交付石材並完成系爭石材工程， 並據此請求被告給付報酬808,057元及價金2,183,244元，自 非有據等語，資為抗辯。 四、並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項 如下（見本院卷㈠第261頁背面至第262頁正面、第306頁背 面至第307頁正面、卷㈡第75、210頁，部分文字因判決編輯 所需略為修改）： 一、不爭執事項： ㈠被告對原告所提出之書證，除原證1、2所示系爭A承攬及買 賣之合約書、原證18至18-11所示電子郵件外，其餘書證形 式上真正不爭執。 ㈡原告對被告所提出之書證形式上真正不爭執。 ㈢原告坤峰工程有限公司於104年2月11日改名為誠紳工程有限 公司，並經桃園市政府核准變更登記。 ㈣原告曾先後於103年6月9月、103年9月2日開立統一發票各一 張，向被告請領石材工程承攬報酬（含5%營業稅）111,161 元、177,932元，共計289,093元。其後經被告先後於103年6 月25日、103年8月25日、103年9月25日、103年11月25日各 給付57,023元、43,022元、80,070元、80,069元，共計260, 184元。 ㈤原告曾先後於103年6月9月、103年9月2日開立統一發票各一 張，向被告請領石材工程買賣價金（含5%營業稅）463,659 元、450,506元，共計914,165元。其後經被告先後於103年6 月25日、103年8月25日、103年9月25日、103年11月25日各 給付208,407元、208,407元、202,460元、202,459元，共計 821,733元。 ㈥被告於103年12月18日與訴外人坤峰實業公司簽立系爭C承攬 契約，將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○號土地上之建 物興建工程中之石材工程交付訴外人坤峰實業公司施作，約 定承攬報酬1,005,779元（含5%營業稅）。 ㈦被告於103年12月18日與訴外人坤峰實業公司簽立系爭C買賣 契約，向訴外人坤峰實業公司購買上開石材工程中之材料， 約定價金2,592,781元（含5%營業稅）。 ㈧上開890至892地號土地其後合併為890地號土地，其上所興 建之系爭房屋，已於103年4月7日完工。 二、爭執事項： ㈠原告所提出之原證1、2所示系爭A承攬及買賣之合約書、原 證18至18-11所示電子郵件，形式上是否真正？ ㈡原告依承攬之法律關係，請求被告給付承攬報酬808,057元 ，有無理由？ ㈢原告依買賣之法律關係，請求被告給付買賣價金2,183,244 元，有無理由？ 肆、得心證之理由：（其中爭點㈡、㈢合併論述） 一、爭點一：原告所提出之原證1、2所示系爭A承攬及買賣之合 約書、原證18至18-11所示電子郵件，形式上是否真正？ ㈠按私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者 ，得提出繕本或影本，民事訴訟法第352條第2項定有明文。 次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據 力。如以該文書內容為證明方法者，尤應提出原本，不得僅 以繕本或影本為證（最高法院92年度台上字第743號判決意 旨參照）。又當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵 者，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有 關，且屬可信者，始有實質證據力之可言（最高法院91年度 台上字第1233號判決意旨參照）。 ㈡經查： ⒈原告所提出之原證1、2所示系爭A承攬及買賣之合約書係屬 私文書，且係影本，又係節本，而兩造所爭執者為有無簽立 系爭A承攬及買賣之合約書，非僅就該契約內容之效力或解 釋有所爭執，故原告自應提出系爭A承攬及買賣之合約書原 本全文以供本院審認，惟其迄本院言詞辯論終結前均未能提 出，依前揭法條規定及判決意旨，原證1、2所示系爭A承攬 及買賣之合約書自無形式證據力，當無實質證據力，原告於 本件訴訟不得引為證據使用。 ⒉又原告所提出之原證18至18-11所示電子郵件，係屬私文書 ，惟被告並未否認原證17所示電腦截圖之形式證據力，亦未 否認被告公司之員工曾以電子郵件帳號000@0000000.tw與原 告聯繫，說明被告公司圖面設計（見本院卷㈡第10至11頁） ，而觀諸原證17所示電腦截圖內容即為原證18所示電子郵件 往來明細，至於原證18-1至18-11則為該明細之詳細郵件內 容，足認上開電子郵件形式上係屬真正。被告仍以因電子信 件系統遭病毒攻擊，已全數毀損無法有效還原，無法逐一核 對上開電子郵件為由，否認其形式上真正，顯非可採。 二、爭點二、三：原告依承攬、買賣之法律關係，請求被告給付 承攬報酬808,057元、2,183,244元，有無理由？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院99年度台上字第483號 判決意旨參照）。查本件原告主張兩造間有訂立系爭A承攬 及買賣契約，並為上開約定，其後已完工交付材料及工作物 之事實，為被告所否認，則依前揭舉證責任分配原則，原告 自應就此部分有利於己之事實，負舉證責任，而被告對其反 對之主張，亦應負證明之責，先予敘明。 ㈡次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又契約之成立本 不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形 式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之 表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最 高法院20年上字第1727號判例意旨參照）。經查： ⒈原告主張其係因承攬如附表一編號1至32所示系爭石材工程 ，並出賣如附表一編號1至28、32所示石材材料予被告，以 供工程使用，而陸續開立統一發票向被告請領報酬及價金乙 節，業據其提出統一發票、電子郵件等件為證（見本院卷㈠ 第59至60頁、卷㈠第326至330頁、卷㈡第23至64頁）。且被 告對原告曾先後於103年6月9月、103年9月2日開立統一發票 ，向被告請領石材工程承攬報酬（含5%營業稅）111,161元 、177,932元，共計289,093元，其後經被告先後於103年6月 25日、103年8月25日、103年9月25日、103年11月25日各給 付57,023元、43,022元、80,070元、80,069元，共計260,18 4元；而原告亦曾先後於103年6月9月、103年9月2日開立統 一發票，向被告請領石材工程買賣價金（含5%營業稅）463, 659元、450,506元，共計914,165元，其後經被告先後於103 年6月25日、103年8月25日、103年9月25日、103年11月25日 各給付208,407元、208,407元、202,460元、202,459元，共 計821,733元之事實，亦不爭執。而被告就上開款項之給付 ，既未能提出反證以證明係基於原告所主張系爭A承攬及買 賣契約以外之其他契約關係所為給付，足認其係因系爭A承 攬及買賣契約所為給付，且依上開報酬及價金給付時期，可 知兩造係約定按施工進度分期給付報酬及價金。再細繹上開 電郵件內容，顯示兩造自103年1月27日起至103年11月5日止 ，就系爭石材及石材工程之圍牆石材分割圖、結構計算、梯 廳平面圖及立面圖、1樓大廳地牆石材分割圖、1樓牆面複量 修改、1樓大廳石材分割、社區入口地坪分割、石材廠商連 絡資訊、石材照片、車道地坪及A1戶車道地圖面及數量計算 、名牆及A1戶F1圍牆圖面等等事項進行聯繫，而上開內容已 包括附表一編號1至31所示工程項目及編號1至29所示石材材 料，倘兩造間未訂立系爭A承攬及買賣契約，衡情其等自無 就上開施工細節及材料品質進行聯繫之必要，堪認原告以前 詞主張兩造間有成立系爭A承攬及買賣契約乙節，應屬真實 ，縱原告無法提出書面契約，依前揭判例意旨，仍無礙於系 爭A承攬及買賣契約之成立。 ⒉至於被告雖以前詞主張上開電子郵件僅能證明兩造間有石材 詢價、估價、工法請益、確認而已，無法證明系爭石材工程 係由原告所施作並提供材料云云。然觀諸兩造上開電子郵件 往來內容已涉系爭房屋各區域之石材顏色、規格、數量及施 工工法等細節進行討論、修改並確認，倘原告未出賣系爭石 材，並施作系爭石材工程，兩造自無就此涉營業秘密之事項 進行上開聯繫之必要，是被告此部分抗辯，顯非可採。 ⒊又原告主張其將附表一編號13至15、23至26、32所示工程項 目交由證人邱義銘施作乙節，業經證人邱義銘於106年8月18 日本院言詞辯論時證述：「（問：〈提示本院卷㈠第161至1 97頁〉你有無看過這些施工圖？）第161至163頁我看過。… 當時除了我施作大理石外，還有請另外一組師傅施作，故有 些施工圖我沒有印象，只有我親自施作的我才會有印象，因 為我是按圖施工，…。（問：施工地點是否為你方才所述新 北市○○區○○○街？）是。（問：〈提示本院卷㈠第213 至217頁〉所提示照片有無你施工部分？）第213頁是浴室內 浴缸周圍大理石部分，是我所施作。當時我係向坤峰工程有 限公司承攬，施作範圍為電梯門前公共空間之大理石鋪設， 當時有鋪設好幾層大理石。除此之外，我還有鋪設每一層電 梯周圍之大理石門框、每位住戶浴室內浴缸周圍大理石鋪設 。當時是莊進宗請我去施作大理石的。…（問：〈提示本院 卷㈠第209頁〉此份請款單是否為你向原告請款所開立？） …我都是由莊進宗幫我填寫請款單。…（問：〈提示本院卷 ㈠第209至210頁）此匯款回條款所載金額是否為你向原告承 攬本件大理石工程所領取之報酬？）是，…我只有領到這一 筆錢，因為我只有舖設工資，大理石並非我所提供，而是原 告公司所提供，我只負責施工。所承攬工程都是施作完工才 領錢。…（問：〈提示本院卷㈠第278頁〉承攬明細項次中 13-15、23-26、32是否為你所施作？）項次所載內容我看得 懂。項次15、26是我所施作。至於項次13至14、23至25、32 我已經沒有印象是否為我所施作，因為時間太久遠，且我當 時有請另外一組師傅施作，我不確定是請他們做電梯門框還 是地坪。（問：施作完工時間為何時？）開始施工後約1個 禮拜就完工，莊進宗幫我填寫請款單時就已經完工了。…（ 問：〈提示本院卷㈠第210頁〉當時匯款時間為103年5月16 日，坤峰工程有限公司給付你該筆款項時，有無遲延？）一 般我們施作完畢沒多久就會跟我們結算，不會拖很久，因為 都有固定的領款時間。…（問：〈提示本院卷㈠第214頁〉 照片中電梯門框是否為你所施作？）應該是沒錯，剛剛沒有 仔細看。」等語（見本院卷㈡第70頁背面至72頁背面），並 有原告提出之施工圖、邱義銘請款單、彰化銀行匯款回條聯 、完工照片等件在卷可佐（見本院卷㈠第161至163頁、第20 9至210頁、第213至214頁），參以證人邱義銘僅係單純承攬 系爭石材工程，與兩造間並無任何嫌隙糾紛，其證詞應屬中 肯可採，堪認證人邱義銘確有向原告承攬系爭石材工程中如 附表一編號15、26所示工程項目，並由其僱用另一組師傅施 作附表一之其他大理石舖設工程項目，且大理石材料均由原 告提供，其等並於103年5月16日前完工。而觀諸附表一編號 13至14、23至25、32所示施工項目，性質均與附表一編號15 、26所示施工項目相同，依照一般工程施工慣例，均會交由 同一廠商進行施工，以確保施工方法及完工品質同一，是原 告主張其將附表一編號13至15、23至26、32所示工程項目及 其材料交由證人邱義銘施作完成乙節，應屬可採。 ⒋另原告主張其就附表一編號1至28、31所示石材，其中部分 向訴外人福躍公司購買；部分則在國內生產，委由訴外人全 陞企業社運送至工地現場，供系爭石材工程使用，而附表一 編號1至4、18至21所示工程項目係交由訴外人大瀚工程行之 柯金能施作完成；附表一編號5至11、17所示工程項目係交 由訴外人丁文仁施作完成；附表一編號27、28所示工程項目 係交由訴外人林進騫施作完成；附表一編號29至31所示工程 項目則由原告在工廠進行加工完成，並於103年11月間完成 系爭石材工程，且系爭房屋多已出售之事實，業據其提出施 工圖說、福躍公司請款單、匯款申請書、匯款回條聯、承達 石材有限公司請款單及統一發票、全陞企業社請款單、丁文 能及柯金能請款單、ATM轉帳交易明細、郵政跨行匯款申請 書、完工照片、建物登記謄本、電子郵件等件為證（見本院 卷㈠第164至208頁、第211至212頁、第215至227頁、第279 至292頁、第326至330頁、卷㈡第23至64頁），足見原告所 述已非子虛。再承前述，證人邱義銘係於103年5月16日前既 已完成附表一編號13至15、23至26、32所示工程項目，此部 分原告可向被告請領之報酬為93,768元、價金為429,854元 。然承前述，原告於103年6月9日開立統一發票，向被告請 領之價金及報酬已超過上開數額，且原告於103年9月2日尚 開立統一發票向被告請領報酬及價金，被告亦陸續為給付， 顯示原告承攬系爭石材工程及出賣石材範圍遠超過證人邱義 銘施作範圍，更可證原告前揭主張，應屬真實。又承前述， 兩造至103年11月5日止，尚因系爭石材工程有所聯繫，且被 告迄今均未向原告主張其施作系爭石材工程有何瑕疵，足認 原告於證人邱義銘完成前述工程後，尚陸續交付附表一所示 其他石材，並施作完成如附表一所示其餘工程項目，是原告 此部分主張，堪認為真實。 ⒌而被告固以前詞主張系爭石材及系爭石材工程係由訴外人坤 峰實業公司交付並施作完成，被告並依約給付報酬及價金云 云，並提出系爭C承攬及買賣之合約書、匯款申請書、支票 領款收據等件為證（見本院卷㈠第83至87頁、卷㈡第77至82 頁）。然上開合約書僅能證明被告於103年12月18日曾與訴 外人坤峰實業公司分別訂立系爭C承攬及買賣契約，將系爭 房屋中之石材工程交付訴外人坤峰實業公司施作，並購買工 程所須石材，約定承攬報酬1,005,779元（含5%營業稅）、 價金2,592,781元（含5%營業稅），其後被告於104年2月16 日匯款1,049,035元予訴外人坤峰實業公司，再於104年4月2 日交付支票面額共計1,049,093元予訴外人坤峰實業公司， 又於105年12月29日交付支票面額共計1,090,988元予訴外人 坤峰實業公司之事實。然原告否認訴外人坤峰實業公司有交 付石材及施作系爭石材工程之事實，且上開匯款原因諸多， 非必係基於系爭C承攬及買賣所為給付，而支票領款收據之 摘要欄固記載「中央段-石材工程（工資）」、「中央段-石 材工程（材料）」等語，惟此係被告片面所製作，已難僅以 上開匯款及票據之交付，據認系爭石材工程係訴外人坤峰實 業公司提供材料並施作完成之事實。再者，觀諸系爭C承攬 及買賣契約所約定之工程項目及材料，其中包括附表一編號 13、23至26、32所示工程項目及材料，而該工程項目及材料 已由原告交付證人邱義銘施作完成，業如前述，且被告亦未 提出任何反證以證明訴外人坤峰實業公司有交付石材並施作 系爭石材工程之事實。又觀諸系爭C承攬契約及買賣之報酬 、價金總額為3,598,560元，惟被告上開匯款及交付票據總 額則為3,189,116元，兩者亦不相符。是依被告所舉上開反 證，實難認其此部分之抗辯，係屬真實。 ⒍末查原告主張兩造約定系爭A承攬契約之報酬為1,273,116元 （含5%營業稅）、系爭A買賣契約之價金為3,460,086元（含 5%營業稅）之事實，業據其提出前揭證據為證，再佐以被告 與訴外人坤峰實業公司所訂立之系爭C承攬及買賣契約，係 就附表一編號1至13、16、19、20、22至28、32所示石材及 工程項目為約定，其報酬為1,005,779元（含5%營業稅）、 價金為2,592,781元（含5%營業稅），則原告承攬工程及出 賣石材之項目既多於訴外人坤峰實業公司，衡情其等約定之 報酬及價金自高於上開金額。又參以被告已給付原告報酬26 0,184元、價金821,733元，衡情被告就相同工程項目及石材 自無重覆給付報酬及價金之可能，則倘將此已給付數額加計 系爭C承攬及買賣契約所約定之報酬、價金數額，其承攬報 酬為1,265,963元、價金為3,414,514元，核與原告前揭主張 兩造就系爭A承攬及買賣契約所約定之報酬及價金數額相近 ，足認原告此部分主張，應屬實在，縱原告無法提出書面契 約，依前揭判例意旨，仍無礙於系爭A承攬及買賣契約之成 立。 ㈢再按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務，民法第367條定有明文。又報酬應於工作交付時給付之 ，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項 亦定有明文。經查： ⒈承前所述，原告業已依系爭A承攬及買賣契約之約定，交付 附表一編號1至28、32所示石料，並施作附表一編號1至32所 示系爭石材工程完畢，則依前揭法條規定，被告自有給付報 酬及價金之義務。 ⒉惟被告迄今僅給付報酬260,184元、價金821,733元，業如前 述，則原告主張被告仍積欠原告系爭A承攬及買賣契約之報 酬1,012,932元、價金2,638,353元之事實，堪認為真實，是 其依前揭法條規定，請求被告給付報酬808,057元、價金2,1 83,244元，均未逾上開金額，應予准許。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件原告請求被告給付報酬及價金係 以支付金錢為標的，惟原告並未證明兩造間就前開債權有約 定清償期限，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之上開 金額，一併請求自支付命令送達之翌日即104年6月24日起至 清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據 。 三、從而，原告依承攬及買賣之法律關係，請求被告給付2,991, 301元，及自104年6月24日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 伍、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提 出之證據，除前揭駁回部分外，均經本院斟酌後，認為不足 以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明 。 陸、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 柒、本件訴訟費用額確定如附表二所示35,616元，並依民事訴訟 法第78條規定，由敗訴之被告負擔。 捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 11 日 工程法庭 法 官 蘇錦秀 附表一：系爭A承攬及買賣契約之工程項目及材料明細表 ┌─┬────────────────┬─┬────┬─────┬─────┐ │編│工程項目、材料 │單│數量 │報酬（元/ │價金（元/ │ │號│ │位│ │新臺幣） │新臺幣） │ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │1 │圍牆牆面3cm福鼎黑仿古面 │才│ 3122.63│ 530,847│ 843,110│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │2 │圍牆牆面6cm福鼎黑自然打鑿面 │才│ 215.75│ 45,308│ 107,875│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │3 │圍牆牆面福鼎黑石皮（案名牆、端景│才│ 258.86│ 90,601│ 556,549│ │ │牆） │ │ │ │ │ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │4 │A1戶案名牆面福鼎黑亮面石條 │支│ 1 │ 2,500│ 12,500│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │5 │社區入口及殘障及坡道地坪3cm福鼎 │才│ 476.93│ 33,385│ 109,694│ │ │黑燒面石版 │ │ │ │ │ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │6 │A1戶造型落地門門檻3cm福鼎黑燒面 │才│ 20.91│ 1,464│ 4,809│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │7 │A1戶後院地坪3cm福鼎黑燒面石版 │才│ 440.72│ 30,850│ 101,366│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │8 │汽車及機車車道地坪3cm福鼎黑燒面 │才│ 1407.98│ 98,559│ 323,835│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │9 │A1戶停車車庫地坪6cm蒙古黑 │才│ 547.06│ 43,765│ 262,589│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │10│A1戶玄關入口6cm蒙古黑（活鋪） │才│ 18.3│ 1,830│ 10,980│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │11│A1戶玄關入口15cm蒙古黑-6邊自然面│才│ 12.96│ 38,880│ 51,840│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │12│地坪2cm印度黑亮面 │才│ 62.81│ 5,025│ 20,727│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │13│標準層梯廳地坪2cm深棕櫚石材 │才│ 589.25│ 47,140│ 194,453│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │14│標準層梯廳踢腳2cm深棕櫚石材 │才│ 53.27│ 6,392│ 17,579│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │15│標準層電梯門異型框2cm深棕櫚石材 │才│ 96.32│ 11,558│ 31,786│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │16│車廂地坪2cm亞曼尼灰石材 │才│ 24.24│ 2,182│ 8,484│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │17│1F大廳地坪2cm亞曼尼灰石材 │才│ 328.44│ 29,560│ 114,954│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │18│1F大廳信箱牆牆面2cm黑網亮面 │才│ 36.80│ 3,680│ 13,248│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │19│1F大廳信箱檯面2cm黑網亮面 │才│ 11.56│ 1,156│ 4,162│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │20│1F電梯門異型框2cm亞曼尼灰石材 │才│ 43.52│ 10,880│ 15,232│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │21│1F大廳牆面2cm亞曼尼灰石材 │才│ 732.93│ 117,269│ 256,526│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │22│1F服務櫃檯2cm亞曼尼灰石材 │才│ 63.20│ 7,584│ 22,120│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │23│浴室門檻亞曼尼灰石材（80*9*4cm）│支│ 27 │ │ 29,160│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │24│淋浴間門檻主浴亞曼尼灰石材（175*│支│ 14 │ │ 36,400│ │ │6*6cm） │ │ │ │ │ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │25│淋浴間門檻次浴亞曼尼灰石材（160*│支│ 13 │ │ 30,420│ │ │6*6cm） │ │ │ │ │ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │26│主浴室浴缸貼2cm亞曼尼灰石材 │才│ 194.77│ 23,372│ 68,170│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │27│2F～7F主浴室浴櫃檯面2cm金鑲玉亮 │才│ 44.07│ 5,288│ 12,340│ │ │面 │ │ │ │ │ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │28│2F～7F次浴室浴櫃檯面2cm蝴蝶亮面 │才│ 27.23│ 3,268│ 12,526│ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │29│定厚磨邊亞曼尼灰石材 │M │ 50.77│ 10,154│ │ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │30│2F～7F主浴室浴櫃檯面（金鑲玉亮面│M │ 14.56│ 2,912│ │ │ │）定厚磨邊 │ │ │ │ │ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │31│2F～7F浴室浴櫃檯面（花蝴蝶亮面）│M │ 8.88│ 1,776│ │ │ │定厚磨邊 │ │ │ │ │ ├─┼────────────────┼─┼────┼─────┼─────┤ │32│2F～7F標準層梯廳滾邊地坪2cm印度 │才│ 66.32│ 5,306│ 21,886│ │ │黑亮面 │ │ │ │ │ ├─┴────────────────┴─┴────┼─────┼─────┤ │合計 │ 1,212,491│ 3,295,320│ ├─────────────────────────┼─────┼─────┤ │營業稅5％ │ 60,625│ 164,766│ ├─────────────────────────┼─────┼─────┤ │總計 │ 1,273,116│ 3,460,086│ └─────────────────────────┴─────┴─────┘ 附表二：訴訟費用計算書 ┌──┬─────────┬─────────┬────────┐ │編號│ 項 目 │ 金 額（新臺幣） │ 備 註 │ ├──┼─────────┼─────────┼────────┤ │ 1 │第一審裁判費 │35,056元 │原告墊支。 │ ├──┼─────────┼─────────┼────────┤ │ 2 │證人邱義銘旅費 │560元 │原告墊支。 │ ├──┼─────────┼─────────┴────────┤ │總計│本件訴訟費用 │35,616元 │ └──┴─────────┴──────────────────┘ 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 11 日 書記官 林政毅