臺灣士林地方法院民事
裁定 104年度抗字第153號
抗 告 人 世發通運有限公司
法定
代理人 洪俊鳳
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於中華民國104 年6 月8
日本院104 年度司票字第2898號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123 條定有明文；又本票執票人依
上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟
事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁
定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債
務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決，
最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨
可資參照；再本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票
人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件
，對於此項聲請所為裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式
上之要件是否具備
予以審查為已足。次按抗告，除本編別有
規定外，
準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為
上訴
為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495 條之1 第
1 項、第449 條第1 項分別定有明文；該等規定，依非訟事
件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、
本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人及
第三人鄭仲成
為共同發票人，如原裁定所示之
發票日為民國102 年10月15
日、票載金額為新台幣（下同）59萬4,000 元、到
期日為10
4 年5 月22日，並
免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱
系爭
本票），
詎經相對人屆期提示後，尚有41萬5,800 元未獲清
償，
爰依法聲請裁定許可強制執行
等情，
業據相對人提出系
爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。
三、抗告意旨
略以：緣第三人鄭仲成以其自備之中華廠牌形式FB
71BBIN、2011年3 月份出廠之車輛（下稱系爭車輛），登記
於抗告人名下，並使用抗告人之營業車額牌照營業，而與抗
告人簽立靠行服務契約，因當時系爭車輛
是以抗告人提供之
營業牌照營業，遂要求抗告人為共同發票人，然查系爭車輛
已於103 年4 月28日過戶予運達流通有限公司，
足證鄭仲成
已清償積欠相對人之債務，是相對人對抗告人主張本票權利
顯無理由，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁
定等語。
四、
經查，相對人業依票據法第123 條規定，在原審提出與所述
相符之系爭本票為證，
堪認系爭本票之票據債務確已屆期，
相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許
強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭
本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。至抗告意旨
上開陳述，
核屬實體
法律關係之主張，揆之
首揭規定與判例
意旨，
尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起
本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上
正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 江俐陵