裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　104年度智字第4號 原　　　告　柯氏醫學系統有限公司 法定代理人　柯尚志 訴訟代理人　林哲健律師 　　　　　　林宗德律師 被　　　告　吉懋科技有限公司 法定代理人　賴舜彬 上列當事人間損害賠償事件，本院於104 年11月9 日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原 告新台幣（下同）1,650,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。嗣經原告於 訴訟中擴張其訴之聲明為：被告應給付原告3,637,500 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息（本院卷第94頁），揆諸首揭法律規定，自應予 准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國96年1 月23日簽立原證1 合約書（下稱系爭合約 書），由原告委託被告製造1,000 台「吉懋多功能電刺激器 ，型號為GM390TE-KOS 」（下稱系爭電刺激器），每台單價 新台幣（下同）5,750 元。嗣後因製造數量更改為300 台， 兩造遂於97年3 月11日簽立原證2 協議書（下稱系爭協議書 ），協議修改合約數量為300 台，並由原告給付50萬元作為 補償。惟原告於103 年10月間，發現訴外人日明耀有限公司 （下稱日明耀公司）販售之補瀉治療儀，與原告委託被告製 造之系爭電刺激器相同，其上標註之行政院衛生署醫療器材 許可證字號亦相同，被告實已洩漏原告之營業秘密，有自行 或為他人製造原告委製刺激器之違約行為，違反系爭合約書 第7 條及系爭協議書第4 條約定，自應負不完全給付之損害 賠償責任。 ㈡兩造於系爭合約書第7 條明確記載「甲方（即被告）未經乙 方（即原告）之同意不得任意銷售此儀器（GM390TE-KOS ） 予任何人。」；另於系爭協議書第4 條約定「甲方（即被告 ）非經乙方（即原告）書面同意，不得揭露乙方（即原告） 刺激器之任何內容，亦不得自行或為他人販售、製造、設計 、代工乙方（即原告）之刺激器或為其他侵害乙方（即原告 ）權益之行為。」並無被告抗辯原告之智慧財產權應僅限於 原告提供之銘板、彩盒及治療棒等情事。況系爭合約書及系 爭協議書均記載契約當事人為兩造甚明，是被告辯稱其不知 日明耀公司與原告公司為不同公司，不可採信。再者，被告 抗辯原告在被告報價單上指示發票對象改開日明耀公司，顯 見已書面同意將系爭電刺激器售予他人，惟被告所舉報價單 均未見原告用印或法定代理人之簽名，亦無原告同意被告販 售他人之字眼，此部分被告抗辯，自不可採。 ㈢原告長期推廣遠絡醫學療法，並有開設相關課程，供醫生學 習遠絡療法，進而治療病患，而補瀉治療儀為施用遠絡療法 所搭配使用之儀器，原告公司於開發時有參與意見，故雙方 約定補瀉治療儀僅專賣予原告公司，詎被告違反約定將專屬 於原告之機種另販售予第三人，使原告之營業減縮，當然造 成原告損害。且由被告提出之訂單明細表（附表5 ，本院卷 第45頁）觀之，被告至少已售出446 台補瀉治療儀予第三人 ，其中150 台確定售予日明耀公司，而系爭電刺激器之批發 價格為每台30,000元，扣除成本5,750 元，每台可有24,250 元之利潤，顯示原告至少受有3,637,500 元（計算式：24,2 50x150=3,637,500）之損失。 ㈣據上聲明：1.被告應給付原告3,637,500 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列各點置辯： ㈠系爭電刺激器，係經行政院衛生署於95年6 月1 日核發衛署 醫器製字第001828號醫療器材許可證，涵蓋GM380 及GM390 系列共24種機型。原告於95年12月與被告接觸，欲ODM 被告 公司GM390TE 機型供原告公司遠絡醫學使用，是原告所指吉 懋多功能電刺激器（型號為GM390TE ）為被告公司自有品牌 儀器，其智慧財產權原本即為被告所有，參以系爭合約書及 系爭協議書內容所述之智慧財產權，皆必須是「來自乙方（ 即原告）之圖文內容」，故只要不使用原告公司提供之銘板 、彩盒及治療棒之圖文，被告公司本得自由銷售自有品牌儀 器予任何人，原告並無因此而受有損失。 ㈡兩造簽訂系爭協議書後，原告仍陸續向被告採購，然原告公 司於99年7 月7 日報價單上蓋有日明耀公司全名及統一編號 號碼，指定發票抬頭改開日明耀公司，並以日明耀公司支票 支付訂金，可知原告係正式通知被告改用日明耀有限公司名 稱及統一編號為發票出貨對象，且由於日明耀公司及原告與 被告接洽之員工皆為同一批人員，辦公處所、電話、傳真及 送貨地址亦相同，故被告相信日明耀公司與原告為同一集團 ，而係使用另一公司名稱採購。其後之訂單雖明確由日明耀 公司名義下單，改用日明耀公司名稱及統一編號出貨，並改 用白盒取代彩盒、名稱以補瀉治療儀取代原先標註之ENRAC ，但被告仍相信日明耀公司與原告為同一集團，故縱有發票 對象名稱問題，亦屬原告與日明耀公司之內部問題，並不可 歸責於被告。 ㈢依系爭合約書約定，吉懋多功能電刺激器每台售價5,750 元 ，被告售予日明耀公司150 台，總計售價862,500 元，原告 請求被告賠償其所受營業之損失3,637,500 元，不符比例原 則。況原告求償3,637,500 元，係以被告售予日明耀公司之 150 台全部由原告自行售出始可獲得之利潤計算，然原告於 97年4 月即因財務困難，而將剩餘未售出之機台轉售予訴外 人禧年公司，約定由原告代替禧年公司販售，並抽取販售1 台5,000 元之抽成獲利，故原告每台獲利最多為5,000 元， 是原告請求被告賠償其所受營業之損失3,637,500 元，並無 理由。 ㈣據上聲明：原告之訴駁回。 三、本件經本院協商整理兩造不爭執事項如下（本院卷第112 頁 背面）： ㈠兩造確有於96年1 月23日簽立系爭合約書。 ㈡兩造確有於97年3 月11日簽立系爭協議書。 ㈢被告販售吉懋多功能電刺激器給日明耀公司之數量為150 台 （以發票開立對象為準），售價為新臺幣7 、8 千元不等。 四、兩造爭點經本院協商整理如下，並同意以此作為辯論及判決 基礎（個別用語略為調整，以配合本判決行文，見本院卷第 112 頁背面）： ㈠系爭合約書中有關第7 條之專賣條款，其意為何？ ㈡被告將系爭電刺激器販售給日明耀公司（以發票開立對象為 準），是否違反上開條款？ ㈢承上，被告如違反專賣條款，原告是否與有過失？如有，其 比例為何？ ㈣原告得請求之損害賠償為何？ 五、茲就上開爭點，說明本院判斷如下： ㈠系爭合約書中有關第7 條之專賣條款，其意為何？ ⒈證人吳季庭於本院證稱：系爭合約書中有關第7 條之專賣條 款「甲方未得乙方同意，不得銷售此機器（GM390TE-KOS ） 與任何人」，其中「此機器」是指被告原本有的機器（輸出 端採貼片方式），再加上由原告所研發之部分（輸出端改採 金屬棒），並不是指被告原有的機器。而此機器（GM390TE- KOS ），其中KOS 指的就是柯氏醫學系統的意思。日明耀公 司並不曾向被告採購具有KOS 的機種等語（本院卷第108 頁 ）。據此證詞，系爭合約書中第7 條之專賣條款應僅限於專 賣系爭電刺激器外附加原告研發部分之機種，即GM390TE-KO S ，而非將系爭電刺激器全部列為專賣範圍。此對照系爭合 約書第1 條：「乙方茲委託甲方設計GM390 為乙方專用之特 別機種（GM390TE-KOS ），特立此約。」之約定，亦可得到 印證（亦即，該合約規範對象應係約定由原告（即乙方）專 用之特別機種【GM390TE-KOS 】，但並不擴及被告原有GM39 0 之機器）。 ⒉證人吳季庭是原告自己聲明之證人（本院卷第95頁背面）， 據其所證：其曾在原告處任職，系爭合約書就是其經手參與 簽約。吳季庭還曾為了系爭合約書所簽訂之1000台合約供貨 量與被告發生爭吵，吳季庭為此非常生氣，因而於該次向被 告簽約購買後，再也未曾向被告採購任何東西（本院卷第 107 -108頁背面）。由上可知：⑴吳季庭是實際參與原證1 合約書簽約之人，其對於合約內容當初簽訂之原意，應該最 為瞭解；⑵吳季庭曾為系爭合約書之履約與被告爭吵而有嫌 隙，情理上不會反於事實為被告做出有利之證詞。因此，吳 季庭前揭對系爭合約書專賣條款解釋，以及日明耀公司並不 曾向被告採購具有KOS 的機種之證詞，自可採信。 ⒊不僅如此，證人陳韋豪也是原告聲明之證人，據其所證之意 可知：其在兩造簽約買賣系爭電刺激器時，為原告法定代理 人柯尚志之秘書，原告向被告採購之系爭電刺激器，與被告 原先販售之機器並不相同，而是特別有幾根棒子之配件。對 於系爭合約書中之專賣條款，以原告之立場而言，應該是指 配備有柯尚志設計特殊棒子之機器，而不是被告原本販售之 機器，否則以被告原本販售之機器而言，原告僅採購10 00 台、交付300 台，應該不足以取得獨家授權（本院卷第110 頁背面至第111 頁）。 ⒋對照被告提出行政院衛生署於95年6 月1 日所核發衛署醫器 製字第001828號醫療器材許可證（本院卷第36頁），可知被 告原有「吉懋多功能電刺激器」之藥商許可證，其應具有製 造系爭電刺激器之必要合格技術及能力，僅以1000台之採購 量而言，情理上確不可能因此就將該機器獨家專賣給原告， 再加上前開吳季庭及陳韋豪之證詞，應認系爭合約書中第7 條專賣條款，其專賣之標的為GM390TE-KOS 之機型，亦即被 告原本經領有醫療器材許可證之機器，但其輸出端改採原告 所研發之金屬棒，僅此機型始在系爭合約書第7 條專賣限制 之範圍。 ㈡被告將吉懋多功能電刺激器販售給日明耀公司（以發票開立 對象為準），是否違反上開條款？ ⒈被告有將吉懋多功能電刺激器販售給日明耀公司，對此被告 並不否認，可以認定為真實。但據原告所舉證，被告販售給 日明耀公司者，其型號為GM390TE ，並未見有-KOS之記載（ 見原證3 、4 ，本院卷第12-15 頁），亦未見有何配有原告 研發之金屬棒。 ⒉又據證人吳季庭所證，日明耀公司向被告購買之吉懋多功能 電刺激器，並不是有-KOS之型號，甚至原告已將系爭合約書 之專賣權，都讓與給之後接手之禧年公司或日明耀公司（本 院卷第108 頁背面至第109 頁背面）。雖然原告就此表示否 認有將系爭電刺激器之專買權利讓售他人（本院卷第112 頁 ），但對於日明耀公司所購買之系爭電刺激器，並非-KOS機 型乙節，即無再為防禦，而此亦與前述原告自己提出日明耀 公司購買吉懋多功能電刺激器之照片所顯示機型標示相符（ 僅有GM390TE，而無-KOS之標示）。 ⒊另證人陳韋豪亦證稱：系爭合約書並未履行完畢，而由禧年 公司接手，包括承受系爭合約書，但接手者須代為給付50萬 元之違約金。至於系爭合約書中之專賣權，因為很快就發現 棒子不好用，棒子在接觸皮膚時，會造成燒灼傷，這個想法 無法實行，所以根本沒有想到要將專買-KOS產品之權利讓接 手者接收等語（本院卷第111 頁背面），由此更可印證日明 耀公司根本不會購買-KOS之機型。 ⒋據上，日明耀公司所購買之吉懋多功能電刺激器，並非系爭 合約書第7 條專賣條款所指之機器，被告自無違反上開條款 可言。 ㈢承上，被告如違反專賣條款，原告是否與有過失？如有，其 比例為何？ 根據㈠、㈡項爭點之判斷結果，本項爭點已無判斷必要。 ㈣原告得請求之損害賠償為何？ 根據㈠、㈡項爭點之判斷結果，原告主張被告應負不完全給 付損害賠償，即屬無據，本項爭點已無判斷必要。 六、根據上開爭點之判斷結果，本件原告之訴，為無理由，應予 駁回。原告之請求既無理由，其假執行之聲請，亦失所附麗 ，應一併駁回。 七、兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不 再一一論述。 八、依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 105 年 1 月 18 日 民事第二庭 法 官 蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 105 年 1 月 27 日 書記官 許竺筠