臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度法字第35號 聲　請　人　周師文 上列聲請人聲請變更捐助章程，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人台北市七星農田水利研究 發展基金會（下稱七星基金會）之法定代理人，因其基金會 之第七屆第二次董事、監察人及顧問聯席會議，於民國104 年10月23日決議修改章程如附件所示，因之依據民法第62條 之規定，聲請本院准予變更章程云云。 二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定 之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法 不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請 ，為必要之處分。為維持財團之目的或保存其財產，法院得 因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請， 變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。是依民法 第62條之規定聲請法院就捐助章程為必要處分者，以財團之 組織不完全，或重要之管理方法不具備為要件。其依同法第 63條規定聲請變更財團組織者，亦以維持財團之目的或保存 其財產之必要為限。而財團法人之設立，係以社會公益為目 的，不得具有營利性質，是財團捐助章程所定之組織及管理 方法，必以能符於適當促進達成財團目的，並於合理範圍內 維護財團財產，使用於財團目的所需，免於因非財團目的事 業之因素而不當耗費為必要；又財團之組織是否不完全，乃 指因組織機關有所欠缺，或因組織構成員之選任方法、連任 限制等有所弊漏、不健全，致影響目的事業之執行、自律功 能不彰等情，均應認屬之，合先說明。 三、經查： ㈠、七星基金會之原始捐助人台北市七星農田水利會（下稱七星 水利會）前於96年間，因對於七星基金會之捐助章程就原訂 董事、監察人之組織、選任規定內容，於其第二屆董事會在 民國81年8月19日之會議，逕自就董事之組成方法決議予以 變更第13條部分為：「董事部分十九人：1.由原始捐助人 之法定代理人一人為當然董事一人。2.聘請學者專家及農業 相關人士等擔任。監察人部分七人：聘請學者專家及農業 有關人士擔任之。以上董事及監察人之任期均為四年連選得 連任。任期屆滿前由當（本）屆董事及監察人召開聯席會議 改選下一屆董事及監察人。」，因認將使七星基金會第二屆 以後之董事及監察人選，可能淪為前一屆董事、監察人私相 授受之客體，以致數十年來該基金會之董事、監察人有成為 『萬年董事、監察人』意圖之虞，並衡量其捐助章程第2條 所規定：「本法人以服務、推展協助有關臺北市及汐止鎮水 利建設、農業發展，進而研究、改進農業，提高農民所得， 增進農民福祉為宗旨」，而認該次決議之章程變更，已違背 捐助意旨，使董事、監察人永保其位、圖利私人，欲脫離七 星水利會與七星基金會成立目的之保持及七星水利會之主導 權，並將公產變為私產，七星基金會第一屆董事、監察人實 疑有刑事背信之虞；又七星基金會與另一亦為七星水利會捐 助成立之「七星農業發展基金會」，有將名下由七星水利會 捐助作為農田水利試驗中心之坐落臺北市○○路○○巷內，面 積2.5公頃土地共同興建樓高3層、共60餘球道之民權高爾夫 俱樂部，並將該俱樂部低價出租予第三人大育興業股份有限 公司（下稱大育公司）經營，該俱樂部位在臺北市內湖輕工 業區內，而根據當時之臺北市內湖輕工業區輔導管理辦法明 訂，僅有核心產業及次核心產業才可進駐，進駐民間企業並 應向臺北市政府繳付回饋金，該俱樂部依規定不能合法進駐 ，加以原係以非營利之社區附屬休憩設施為由起造，更不能 對外收費營業，故該球場開始營業後，即屢遭主管機關罰款 ，但仍大肆廣告照常營業，遭媒體報導指為內湖科學園區內 之最大黑戶，所為顯已違背聲請人之捐贈目的，將土地賤價 出租他人違規使用，亦與目的事業違背，乃董監、監察人選 遭把持有關為由，而聲請變更七星基金會之捐助章程第13條 條文董監事任免之相關規定；本院前基於上開事實，認七星 基金會之董事、監察人長期由相同人士擔任，難認會務推展 績效良好，對於法人權利行使及財產管理、保全又復有未符 相對人最佳利益及怠忽之情形，自律功能幾喪失不存，顯其 董事、監察人之組織有不完全之處，為保全財產有予以變更 處分之必要，乃斟酌七星基金會其董事、監察人因長期由相 同人士擔任容易滋生之流弊，其資產龐大，牽涉利害關係人 利益重大，主管機關有予適當監督之必要，又為適當促使各 界人士參與以使組織活化、創新，當有助益於會務之推展及 多元照護各界利益，與適當自律會務推展及資產管理、運用 、保存等各項需要，並參酌主管機關即臺北市政府建設局函 覆之意見，認除應由七星水利會即捐助人之法定代理人一人 為當然董事，及主管機關應指派主管官員一人為當然監察人 外，將七星基金會其餘董事、監察人之候選人員之舉薦權及 選舉權予以開放、分散，而為使就任之董事、監察人能力可 符於目的事業發展所需經歷，『併予明確之資格限制，另將 選舉權分散，限制連任次數為連選得連任一次』，及為免會 務遭人為長期操持，不宜使連任人數逾1/2以上之比例，亦 有為連任人數比例限制之必要，以使其組織健全，俾謀解決 前述組織不完全致遭長期掌控之問題，及為維持其財團之目 的並保存財產之必要，應為適當之組織變更，乃以96年度法 字第11號裁定將原捐助章程第13條之規定，為相當之變更； 七星基金會不服提起抗告，亦經本院民事庭以98年度抗字第 41號裁定廢棄原第一審裁定後，將系爭章程第13條第三項之 規定，變更為目前之系爭章程第13條第三項之內容如現行條 文所示，即「第一項所定董事及監察人，任期均為四年，連 選得連任一次」（見本院98年度抗字第41號裁定第14頁附表 編號六所示）；七星基金會仍不服該裁定提起再抗告，經台 灣高等法院以99年度非抗字第33號駁回其再抗告確定一情， 並經本院調閱該前案卷證，審閱無訛。 ㈡、本件七星基金會復聲請變更其捐助章程第13條第三項之規定 ，將原「第一項所定董事、監察人之任期均為四年，連選得 連任一次」之規定，刪除「連選得連任一次」之限制，改修 正為「第一項所定董事、監察人之任期均為四年，期滿得連 任；連任之董事人數，不得逾董事總人數三分之二。監察人 任期，期滿得續任。」，聲請人上開修正，雖經七星基金會 董事、監察人會議決議通過，然其修正後，顯已放寬董事、 監察人原僅得連任一次之限制，若然，自有重蹈七星基金會 前案經章程修正前，有使現任董事、監察人之特定人長期把 持，而使公器淪為私相授受之疑慮，揆諸上開規定及前案裁 定意旨，本件聲請人之聲請，自非適當，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 14 日 民事第三庭 法 官 黃國益 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 105 年 4 月 14 日 書記官 林政毅