裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 104年度消債抗字第22號 抗　告　人　林淳鎰即林育丞 即債務人 代　理　人　趙興偉律師 相　對　人　臺灣銀行股份有限公司 即債權人 法定代理人　蕭長瑞 相　對　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 即債權人 法定代理人　管國霖 相　對　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司 即債權人 法定代理人　李增昌 相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司 即債權人 法定代理人　鍾隆毓 上列抗告人因聲請免責事件，對於中華民國104年7月31日本院 104年度消債職聲免字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 抗告人林淳鎰應予免責。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、原裁定意旨略以： ㈠抗告人即債務人於民國102年8月14日依消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第151條第1項規定向本院聲請調解，因調 解不成立，債務人於調解不成立之日即102年9月23日起20日 內，依同條例第153條之1第2項規定，於同年9月25日向本院 聲請清算，經本院於103年4月30日以102年度消債清字第27 號裁定自同日17時起開始清算程序，嗣因債務人所餘財產不 敷清償財團費用及財團債務，經本院於103年11月18日以103 年度司執消債清字第6號裁定終止清算程序，並確定在案。 ㈡抗告人聲請清算前2年期間為100 年8月14日至102年8月13日 ，依抗告人之財政部臺北國稅局100、101、102 年度綜合所 得稅各類所得資料清單記載，各年度所得額分別為25萬7,88 3 元、10萬9,082 元、29萬1,243 元。原審並依職權函詢收 入來源之泰運遊覽車客運有限公司（下稱泰運公司）、普欣 旅行社有限公司（下稱普欣公司）、鈀艎旅行社股份有限公 司（下稱鈀艎公司）、昇恆昌股份有限公司（下稱昇恆昌公 司），依其等函覆內容，認抗告人於聲請清算兩年薪資薪資 所得為29萬9,336 元；另抗告人於101 年5 月1 日起至103 年9 月30日，每月領取身心障礙者生活補助3,500 元，且於 102 年5 月1 日起至103 年9 月30日每月領有身心障礙者租 賃房屋租金補貼2,200 元，是抗告人於聲請清算前2 年間領 取社會補助金額為6 萬4,800 元。總計抗告人聲請清算前2 年間可處分所得為36萬4,136 元。 ㈢抗告人於聲請清算時提出財產及收入狀況說明書所列聲請清 算前2 年必要支出為472,013 元，惟原審參酌內政部所公告 100至102年度臺北市最低生活費用每人每月14,794元，並以 此為標準，加計抗告人所列聲請清算前2年必要支出醫療費1 萬8,000元，認抗告債務人聲請清算前2年必要支出金額應為 40萬7,832元。是債務人於聲請清算前2年間可處分所得36萬 4,136元扣除自己必要生活費用40萬7,832元後，並無餘額， 核與本條例第133條所定不免責要件不合。 ㈣惟抗告人於聲請清算前2年可處分所得為36萬4,136元，然抗 告人提出之財產及收入狀況說明書所載聲請清算前2 年間收 入總額僅14萬2,885 元，與其實際收入不符。是抗告人因有 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載情事，核與消債 條例第134條第8款不免責之事由相符，且債務人復未證明經 普通債權人全體同意免責，是抗告人自應不為免責等語。 二、抗告意旨略以： ㈠原審認定抗告人所提財產及收入狀況說明書所載聲請清算前 兩年收入總額僅142,885元，原審漏未審酌抗告人102年11月 20日民事陳報狀第7 點已修正調解聲請時之收入內容，總計 為361,885 元。況抗告人多為現金取款，對於時間記憶本有 漏計可能，原審於年度收入無法判斷是否屬於聲請清算前兩 年間收入，均按日數比例計算，亦與抗告人計算收入標準不 同。 ㈡抗告人陳報其收入總額為361,885 元，與原審認定抗告人聲 請清算兩年間可處分所得為364,136元，僅有3千元之差異。 再者，原審認定抗告人聲請前兩年必要支出為407,832 元， 無論以361,885元或364,136元作為扣除維持抗告人基本生活 費用，均無餘款得作為消債條例第133 條不免責事由。是抗 告人實無須隱匿且本未有隱匿財產之必要。且抗告人並無如 法院之公權力得向已離職單位確認領取薪資究為何時，僅得 憑其記憶或資料確認領取月份，且原審漏未審酌102 年11月 20日民事陳報狀第7 點已修正調解聲請之收入內容，逕以收 入數額少報認定抗告人係故意隱匿，實非公允之舉，抗告人 並未構成消債條例第134條第8款故意違反本條例所定義務之 行為。 ㈢退步言，依消債條例第135 條規定，以原審認定抗告人聲請 清算前兩年必要支出為407,832 元，無論以361,885 元或36 4,136 元作為扣除維持抗告人基本生活費費用，衡酌抗告人 聲請清前兩年並無餘額得償還債權人，且差額甚小，情節輕 微，原審依消債債條例第135 條仍得為免責裁定。為此，請 求廢棄原裁定，並准予抗告人免責等語。 三、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消債條例條例第132 條定有 明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行 業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為消費 者債務清理條例第133 條所明定。再按債務人有下列各款情 形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債 權人全體同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條 例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其 他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務； ㈣因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過 重之債務，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內， 已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損 害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以 特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債 務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部 或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況 說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之 行為，消債條例第134 條亦有明文。 四、經查： ㈠抗告人於102年8月14日依消費者債務清理條例第151條第1項 規定向本院聲請調解，因調解不成立，債務人於調解不成立 之日即102年9月23日起20日內，依同條例第153條之1第2 項 規定，於同年9月25日向本院聲請清算，經本院於103 年4月 30日以102 年度消債清字第27號裁定自同日17時起開始清算 程序，嗣因債務人所餘財產不敷清償財團費用及財團債務， 經本院於103年11月18日以103年度司執消債清字第6 號裁定 終止清算程序，並確定在案，有本院102 年度司消債調字第 45號消費者債務清理事件（下稱消債調卷）、102 年度消債 清字第27號清算事件（下稱消債清卷）、103 年度司執消債 清字第6 號清算事件（下稱司執消債清卷）等卷宗附卷可參 。 ㈡抗告人是否有消債條例第133條不免責事由： ⒈抗告人聲請清算前2 年期間為100年8月14日至102年8月13日 ，依抗告人之財政部臺北國稅局100、101、102 年度綜合所 得稅各類所得資料清單記載，各年度所得額分別為25萬7,88 3 元、10萬9,082 元、29萬1,243 元（見消債調第8 、9 頁 、104 年度消債職聲免字第3 號卷【下稱消債職聲免卷】第 70頁），原審依職權函詢上開年度所得資料清單上所列薪資 扣繳單位，其中100 年度泰運公司之薪資所得17萬6,416 元 部分，泰運公司以公司會計變動為由，無法提供（見消債職 聲免卷第120 頁公務電話紀錄），抗告人復未舉證證明該部 分薪資所得全為100 年8 月14日前之收入，原審就抗告人10 0 年度所得額屬於聲請清算前2 年間可處分所得部分，應按 所佔日數比例計算，尚無不當；另關於102 年度所得額部分 ，依普欣公司、鈀艎公司、昇恆昌公司覆函所載（見消債職 聲免卷第114 至119 頁、第121 頁），抗告人於普欣公司之 收入13萬1,500 元，其收入期間為102 年8 月15日至同年11 月22日，並非聲請清算前2 年間之收入；而鈀艎公司之收入 9,759 元係102 年5 月份之收入；另抗告人於昇恆昌公司10 2 年度佣金收入總額為76,204元，但其中於102 年8 月13日 前佣金收入數額為3 萬6,100 元。而其餘102 年度所得收入 即73,780元（計算式：291,243- 131,500-9,759-76,204 ＝ 73,780）無法判斷是否屬聲請清算前2 年間收入，同前所述 ，原審亦按所佔日數比例計算。準此，原審計算抗告人聲請 清算前2 年間所得為29萬9,336 元【計算式：（257,883 × 140/365 ）＋109,082 ＋9,759 ＋36,100＋（73,780×225/ 365 ）＝299,336 】，尚非無據。另抗告人於101 年5 月1 日起至103 年9 月30日，每月領取身心障礙者生活補助3,50 0 元，且於102 年5 月1 日起至103 年9 月30日每月領有身 心障礙者租賃房屋租金補貼2,200 元，此有臺北市政府社會 局104 年3 月16日北市扶助字第00000000000 號函（見消債 職聲免卷第67、68頁）在卷可稽，是抗告人於聲請清算前2 年間領取社會補助金額為6 萬4,800 元【計算式：（3,500 ×16）＋（2,200 ×4 ）＝64,800】。總計抗告人聲請清算 前2 年間可處分所得為36萬4,136 元（計算式：299,336 ＋ 64,800＝364,136 元）。 ⒉抗告人於聲請清算時提出財產及收入狀況說明書所列聲請清 算前2年必要支出雖為472,013元（見消債調卷第6 頁反面） ，以抗告人現居住於臺北市內湖區，原審依其負債之現況， 基於社會經濟活動之互賴及誠信，認該日常生活所需費用， 自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否 則反失衡平，故參酌內政部所公告100至102年度臺北市最低 生活費用每人每月14,794元，認抗告人聲請清算前兩年間每 月消費性必要支出應以此為度。參以抗告人每月尚須支出勞 健保費約1,449 元（見消債清卷第63頁台北市汽車駕駛員職 業工會繳費收據），且抗告人因罹患慢性Ｃ型肝炎需持續門 診治療，業據其提出國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書（見消債職聲免卷第71頁）為憑，是抗告人 所列聲請清算前2 年必要支出醫療費1 萬8,000 元，堪信屬 實。是抗告人聲請清算前2 年必要支出金額應為40萬7,832 元【計算式：（14,794＋1,449 ）×24＋18,000＝407,832 】。故以抗告人於聲請清算前2 年間可處分所得36萬4,136 元扣除自己必要生活費用40萬7,832 元後，並無餘額，核與 消債條例第133 條所定不免責要件不合，自不得依該規定為 不免責之裁定。 ㈢抗告人是否有消債條例第134 條第8 款不免責事由： ⒈依抗告人100 年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，抗告 人於100年度之所得總計257,883元。其中各項所得明細為「 國產實業建設股份有限公司：1,166 元」、「臺灣銀行股份 有限公司土城分公司：66,681元」、「泰樂遊覽車客運有限 公司：176,416 元」、「護國宮：1,000 元」、「1002PZ0000000000：12,100元」、「六福開發股份有限公司：520 元 」。對照抗告人於聲請調解之初所提財產及收入狀況說明表 （消債調卷第6 、7 頁），關於：⑴泰運公司部分，抗告人 所載100 年6 月1 日至100 年12月31日之收入為10,500元， 而泰運公司以公司會計變動為由，無法提供收入明細時間， 是難判斷抗告人此部分有不實之記載；⑵國產實業建設股份 有限公司收入部分，抗告人自陳該項收入為股票股利（見消 債職聲免卷第91頁正面104 年5 月11日訊問筆錄），而抗告 人於財產及收入狀況說明表第一項財產目錄編號3 中，即已 據實記載擁有之國產實業建設股份有限公司股份數額；⑶臺 灣銀行股份有限公司土城分公司收入部分，抗告人自陳該項 收入為優惠存款利息，惟抗告人於財產及收入狀況說明表第 一項財產目錄編號4 中，即已據實記載每月計有優惠存款利 息5,500 元；⑷至於上述「護國宮」、「1002PZ0000000000 」、「六福開發股份有限公司」收入部分，抗告人自陳各為 進香團茶水費、載大陸客之業務獎金、六福村茶水費等語（ 見消債職聲免卷第91頁正面104 年5 月11日訊問筆錄），此 部分雖未見抗告人在財產及收入狀況說明表中記載，但依 101 年度綜合所得稅各類所得資料清單未見實際收入日期記 載，無法判斷是否均為100 年8 月14日以後收入，故難認抗 告人於財產及收入狀況說明表上有不實之記載。 ⒉依抗告人101 年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，抗告 人於101年度之所得總計109,082元。其中各項所得明細為「 國產實業建設股份有限公司：598 元」、「太平洋建設股份 有限公司：116 元」、「三軍總醫院附設醫院民眾診療服務 處：4,200 元」、「臺灣銀行股份有限公司土城分公司：66 ,652元」、「百駿通運股份有限公司：37,516元」。對照抗 告人於聲請調解之初所提財產及收入狀況說明表（消債調卷 第6 、7 頁），關於：⑴百駿公司收入部分，抗告人於財產 及收入狀況說明表已據實記載；⑵國產實業建設股份有限公 司收入及太平洋建設股份有限公司收入部分，抗告人自陳該 項收入均為股票股利（見消債職聲免卷第91頁正反面104 年 5 月11日訊問筆錄），而抗告人於財產及收入狀況說明表第 一項財產目錄編號3 中，即已據實記載擁有之國產實業建設 股份有限公司與太平洋建設股份有限公司股份數額；⑶臺灣 銀行股份有限公司土城分公司收入部分，抗告人自陳該項收 入為優惠存款利息，抗告人亦於財產及收入狀況說明表第一 項財產目錄編號4 中，即已據實記載每月計有優惠存款利息 5,500 元；⑷至於「三軍總醫院附設醫院民眾診療服務處」 收入部分，則未見抗告人於財產及收入狀況說明表中記載， 是抗告人於101 年度漏列收入4,200 元。 ⒊依抗告人102 年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，抗告 人於102年度之所得總計291,243元。其中各項所得明細為「 文森保羅股份有限公司：2,300 元」、「太平洋建設股份有 限公司：34元」、「國產實業建設股份有限公司：614 元」 、「臺灣銀行股份有限公司土城分公司：66,632元」、「普 欣旅行社有限公司：131,500元」、「昇恆昌股份有限公司 台北分公司：76,204元」、「鈀艎旅行社股份有限公司：9, 759元」、「三軍總醫院附設醫院民眾診療服務處：4,200元 」。對照抗告人於聲請調解之初所提財產及收入狀況說明表 （消債調卷第6、7頁）及聲請清算時所提陳報表（消債清卷 第20、21頁），關於：⑴文森保羅股份有限公司收入部分， 抗告人自陳為帶客人去買東西的獎金等語（見消債職聲免卷 第91頁反面104年5月11日訊問筆錄），此部分依102 年度綜 合所得稅各類所得資料清單未見實際收入日期之記載，無法 判斷是否為102年8月13日以前收入，故難認抗告人於財產及 收入狀況說明表上有不實之記載；⑵國產實業建設股份有限 公司收入及太平洋建設股份有限公司收入部分，抗告人自陳 該項收入均為股票股利（見消債職聲免卷第91頁反面104年5 月11日訊問筆錄），而抗告人於財產及收入狀況說明表第一 項財產目錄編號3 中，即已據實記載擁有之國產實業建設股 份有限公司與太平洋建設股份有限公司股份數額；⑶臺灣銀 行股份有限公司土城分公司收入部分，抗告人自陳該項收入 為優惠存款利息，抗告人亦於財產及收入狀況說明表第一項 財產目錄編號4 中，即已據實記載每月計有優惠存款利息5, 500 元；⑷普欣公司收入部分，依普欣公司前述函覆資料， 均非抗告人聲請清算前2 年間之收入；⑸昇恆昌公司收入部 分，依昇恆昌公司前述函覆資料（消債職聲免卷第118 頁） ，抗告人於102 年8 月13日以前收入總額為36,100元，抗告 人於財產及收入狀況說明表僅記載1,530 元，總計漏列34,5 70元；⑹鈀艎公司收入部分，給付金額9,759 元於扣除補充 健保費後，實際給付9,339 元，此有鈀艎公司檢送之各類所 得扣繳暨免扣繳憑單、臺灣中小企業銀行匯款申請書等影本 （消債職聲免卷第115 頁），抗告人於財產及收入狀況說明 表則已據實記載；⑺三軍總醫院附設醫院民眾診療服務處收 入部分，抗告人自陳為接受藥物實驗費用，但依綜合所得稅 各類所得資料清單未見實際收入日期之記載，無法判斷是否 為102 年8 月13日以前收入，故難認抗告人就此部分收入於 財產及收入狀況說明表上有不實之記載。 ⒋依上所陳，關於抗告人於財產及收入狀況說明表上得確定有 記載不實項目，僅有101 年度「三軍總醫院附設醫院民眾診 療服務處」收入4,200 元及102 年度漏列昇恆昌公司收入34 ,570元，總計38,770元。 ㈣按債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人 全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁 定，消債條例第135 條定有明文。抗告人於其財產及收入狀 況說明表漏列收入38,770元，已如前述。惟消債條例之目的 ，除調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係 ，保障債權人之公平受償外，並謀求消費者經濟生活之更生 及社會經濟之健全發展。其中清算程序之免責制度係經濟陷 於困境債務人最後之救濟手段，債務人雖具有不免責事由， 惟法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀後，如 認免責為適當者，仍得裁量以裁定免責，以利債務人更生而 重新出發（見消債條例第135 條立法理由說明）。抗告人漏 列收入部分，固有消債條例第134條第8款之適用，但抗告人 於財產及收入狀況表之說明，目的在於了解其還款能力，進 而評估進行清算程序之當否，以本件漏列金額非屬過鉅，且 亦無影響本件債權人得否經由清算程序受償之情形，本院審 酌上開各情後，以前開理由認定情節尚屬輕微，則依消債條 例第135 條規定，抗告人予以免責，應屬適當，始無違消費 者債務清理條例第135條之立法意旨。 五、綜上所述，抗告人固有消債條例第134條第8款所定不免責事 由，然經審酌前開不免責事由之情節尚屬輕微，依消債條例 第135 條規定，本院認應以免責較為適當。原裁定以抗告人 有消債條例第第134條第8款不免責事由而裁定不應免責，容 有未洽，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，自 應由本院廢棄原裁定，並另為債務人應予免責之諭知。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 民事第二庭 審判長法官 邱光吾 法官 林昌義 法官 辜漢忠 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告 ，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新 臺幣1,000 元。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 書 記 官 丁柔云