裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　104年度消債更字第211號 聲　請　人 即債務人　　劉家華 代　理　人　劉欣怡律師 上列聲請人即債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 主 文 更生之聲請駁回。 聲請費用由債務人負擔。 理 由 一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151 條第7 項定 有明文。是債務清償方案成立後，固由債務人依其條件履行 ，惟需於其後發生情事變更，在清償期間債務人所預期收入 或收益減少，致履行清償方案顯有困難或無法履行，因不可 歸責於債務人，始能依消債條例第151 條第7 項之規定聲請 更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協 商，濫用更生或清算之債務清理程序。又聲請更生不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正，為同條例第8 條所明定，聲 請人聲請更生如不符合上開要件且無從補正，依法應駁回其 聲請。 二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前於民國104 年7 月15日已與最大債權金融機構協商成立，同意每月清償新臺 幣（下同）5 萬5,905 元之協商條件，惟簽署協議書前已向 親友借款未還30萬元，簽署後仍須向其他親友借貸，以維持 繼續繳納每月清償協商之金額，時日一久，親友無法長期接 濟。又因近年房地產業疲弱不振，致使伊無固定收入，難以 償還協商金額，且伊已取得亞洲大學數位媒體設計學系博士 班入學資格，將於105 年入學修習學位，此亦將影響其支出 與收入，實無能力依原協議繳納還款金額，爰依法聲請更生 等語。 三、經查： ㈠聲請人前與協商當時之最大債權金融機構即臺灣新光商業銀 行股份有限公司（下稱新光銀行）於104 年7 月15日間達成 協議，同意自104 年8 月10日起分132 期，年利率3%，每月 給付5 萬5,905 元之清償條件，其迄105 年8 月24日止，仍 正常繳款，無毀諾情事，此有前置協商機制協議書、前置協 商無擔保債務還款分配表暨表決結果、本院公務電話紀錄在 卷可佐（見本院卷一第69頁至第71頁、本院卷二第504 頁) ，堪信為真實。 ㈡聲請人目前除為甲○○建築師事務所之負責人外，另受聘於 思源國際興業有限公司（下稱思源公司），擔任設計總監一 職。依債務人所陳最近半年之收入（見本院卷二第471 頁） ：①思源公司薪資24萬元，②警察專科學校案款12萬6,000 元、7 萬5,600 元，③友座公司設計案款26萬2,500 元，④ 龜山區公所案款3 萬7,150 元，合計有74萬1,250 元，平均 每月收入約12萬3,542 元。而其所陳每月必要支出4 萬679 元（見本院卷二第510 頁），包含個人必要支出1 萬2,560 元（伙食費8,000 元、水電費2,193 元、家用電話費867 元 、家庭雜支費1,500 元）、營業支出7,161 元（電信費1,16 1 元、汽車油費4,000 元、汽車保養費2,000 元）、健保費 2,985 元、牌照稅及燃料費5,973 元（見本院卷二第610 頁 至第620 頁）、2 名子女扶養費1 萬2,000 元。惟查其中健 保費支出目前已調降為2,852 元（見本院卷二第429 頁）， 而聲請人現未成年子女僅有劉○○（於00年00月00日生）1 人，其扶養費應以6,000 元列計，是縱以聲請人上開所陳每 月個人必要支出1 萬2,560 元、營業支出7,161 元，再加上 牌照稅及燃料費5,973 元、健保費2,852 元、扶養費6,000 元，共3 萬4,546 元計算，依其每月平均收入12萬3,542 元 扣除每月必要支出3 萬4,546 元，尚餘8 萬8,996 元，顯足 敷清償協商之每月還款金額5 萬5,905 元，其履行協商債務 並無困難。 ㈢上開條文所定「不可歸責於己之事由」，應指出於非己身所 能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知， 非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己 之債務而言，如因非自願性失業或因地震、颱風等不可抗力 事由造成損害致無力清償等事由始足當之，是聲請人果因選 擇修習博士學位致收入減少，無法履行協商債務，應係可歸 責於聲請人個人之因素，難認屬「不可歸責於己之事由」。 四、綜上所述，聲請人與新光銀行成立協商後，履行協商債務並 無困難，本件聲請與首揭規定不合，其聲請更生要件不備且 無從補正，依上開說明，應駁回其更生之聲請，爰裁定如主 文。 中 華 民 國 105 年 10 月 18 日 民事第四庭 法 官 林昌義 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1 千元。 中 華 民 國 105 年 10 月 18 日 書 記 官 洪佾旻