裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第141號 上　訴　人　邱忠義 訴訟代理人　邱棠棋 被上訴人　　公盟汽車有限公司 法定代理人　許逸宇 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年4月 17日本院士林簡易庭104年度士簡字第46號第一審判決提起上訴 ，本院於105年5月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決命上訴人給付超過新台幣壹拾肆萬伍仟貳佰叁拾元及自民 國一百零三年十月三十一日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息，暨該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔五分之三， 餘由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分：被上訴人經合法通知無正當理由未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴 人聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：上訴人於民國103年1月25日上午11時許，在 台北市○○區○○路0段000巷00號0樓住處飲酒後，於同日 晚間11時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下 稱A車）行經台北市○○區○○路○○○巷○弄與245巷口（下稱 系爭交岔路口）時，因酒後駕車，酒精濃度達0.13MG/L，又 疏於注意其於行經無號誌路口時，左方車應禮讓右方車先行 而肇事撞擊被上訴人所有、由訴外人倪志堅駕駛之車牌號碼 000-00號營業小客車（下稱B車），致B車嚴重受損（下稱系 爭車禍事故），被上訴人因而支出必要之修理費用新台幣（ 下同）20萬4450元（包括工資9萬1200元、材料費11萬3250 元），又因B車受損嚴重，日後交易買賣價格顯有折損，因 之求償減損之價值5萬元，合計25萬4450元，是求為判命上 訴人應給付被上訴人25萬4450元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，及陳明願供擔保聲請宣 告假執行。 二、上訴人則以：系爭車禍事故之發生，雙方都有過失，且被上 訴人請求之修理費用，僅提出估價單證明，部分零件費用有 過高之嫌，又關於B車後擋玻璃依據照片顯示並未破裂，然 竟有該維修項目之支出？其他維修項目，被上訴人並未提出 進貨料件之發票、收據，其主張之修理費用並不實在等語， 資為抗辯。 三、原審判決命上訴人應給付被上訴人14萬8941元及自103年10 月31日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並駁回其 餘之訴及其假執行之聲請（被上訴人對於其敗訴部分，並未 聲明不服，該部分業已確定，此部分以下不再贅述）。上訴 人就其敗訴部分不服提起上訴，聲明：原判決不利上訴人部 分廢棄，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被 上訴人則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀作任何聲明或陳述。 四、經查，上訴人駕駛A車於103年1月25日上午11時許行經臺北 市○○區○○路○○○巷○弄與245巷口時與倪志堅駕駛之B車發 生撞擊之系爭車禍事故。上訴人因上開飲酒後之駕駛行為， 經檢察官以103 年度調偵字第405 號起訴，由本院刑事庭以 103年度士交簡字第905號判處「甲○○犯不能安全駕駛動力 交通工具罪，處有期徒刑二月；又犯過失傷害罪，處拘役四 十日，如易科罰金，以1000元折算一日」確定一情，業經調 閱刑案卷證，審閱無訛，上訴人亦不爭執，堪信為真實。 五、被上訴人主張B車於系爭車禍事故後，受有損害而請求上訴 人賠償，是本件主要爭點應為：㈠上訴人駕駛A車與倪志堅 駕駛B車碰撞所生系爭車禍事故，倪志堅是否與有過失？抑 或均應由上訴人負過失責任？㈡若上訴人應負全部之車禍事 故責任，被上訴人得請求賠償之範圍為何？茲分別說明如下 。 ㈠、上訴人雖抗辯以系爭車禍事故被上訴人亦應有過失云云，然 按「汽車行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃 分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相 同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者 ，左方車應暫停讓右方車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限 標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」，道路交通安全 規則第102條第1項第2款、第94條第3項、第93條第1項第3款 分別定有明文。而依本件道路交通事故現場圖與調查報告表 觀之，上訴人駕駛A車行駛在知行路293巷9弄，倪志堅駕駛B 車則行駛在知行路245巷，雙方駛至交岔路口發生碰撞，然 該路口並未設有號誌，亦未劃分幹、支線道，兩車均同為直 行車，上訴人之A車應屬左方車，其駕駛A車進入交岔路口前 ，理應減速慢行並負有注意隨時停車之準備，亦應確認其右 方是否有來車，如有來車，應先暫停禮讓右方車先行通過系 爭交岔路口，惟上訴人竟於飲酒後駕駛A車，至該路口時未 減速慢行作隨時停車之準備，並未注意及倪志堅駕駛之B車 屬右方車，應有先行之權利，是上訴人駕駛A車致撞擊有先 行權利之B車，自應歸咎於上訴人之過失所致，倪志堅對於 系爭車禍事故，並無過失，應堪認定。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段，定有明文。又依民法第196條規 定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少 之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議參照）。被上訴人主張B車因系爭車禍事故受有 損害，其賠償範圍詳述如下： 1.關於B車維修費用支出之損害： 被上訴人主張B車因系爭車禍事故受損而支出修理費20萬 4450元一情，固據其提出估價單3紙為證，揆其估價單之記 載，維修費用包括工資9萬1200元、材料11萬3250元（見原 審卷第8～9頁），惟查： ⑴關於B車維修安全氣囊之零件3萬8000元、工資1萬8000元費 用部分應予以剔除： 本院依據系爭車禍事故後之B車受損照片觀之，B車於碰撞後 並無安全氣囊爆開之情形，輔以修車技工乙○○於原審審理 時到庭明確證稱：B車沒有安全氣囊爆開（見原審卷第47頁 背面至第48頁），顯見B車並無更換安全氣囊之必要，是關 於安全氣囊之零件費3萬8000元、工資費1萬8000元部分，均 應非屬本件車禍所致，自應予以扣除。 ⑵關於B車後擋玻璃部分之維修費用5500元應予以剔除： 上訴人又主張從B車照片觀之，B車後擋玻璃亦無破裂或毀損 情形，此有該照片在卷可佐（見本院卷第62～65頁），核之 照片顯示，事實無從看出後擋玻璃有功能喪失或破裂之情形 ，然被上訴人提出之估價單維修費用項目下仍包含有後擋玻 璃5500元之部分，亦應非系爭車禍事故所致，此部分亦應予 以扣除。 ⑶至於上訴人抗辯以被上訴人未提出進貨資料、發票等佐證， 而主張估價單所載之維修費用不實云云，然查，B車之維修 內容，除上開安全氣囊、後擋玻璃外，其餘各項目之修理情 節，均經維修技師洪麒佑於原審到庭證述明確（見原審卷第 47頁），輔以B車事故後照片顯示，並無其他項目有虛報、 不實之情形，是其餘估價單上所載之維修內容，應堪採信。 ⑷關於維修費用之計算：查被上訴人提出維修B車估價單，包 括工資部分9萬1200元，零件部分11萬3250元，承上應扣除 安全氣囊、後擋玻璃之零件費用後，零件支出應為6萬9750 元（11萬3250-3萬0000-0000＝6萬9750）；而以新零件更換 舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，又B車係 於101年2月出廠使用（見原審卷第32頁），依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，運輸業用客車 、貨車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊1000之438 ，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者， 以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此 ，則至發生系爭車禍之日即103年1月25日為止，B車使用年 數約為2年，故被上訴人就更換零件部分（6萬9750元部分） 所得請求上訴人賠償之範圍，應扣除如附表計算書所示折舊 後，以2萬2030元為限；至於工資部分則應扣除上開安全氣 囊之安裝工資，是於7萬3200元（9萬1200-1萬8000＝7萬 3200）範圍內，應認屬維修之必要工資支出；因之，合計維 修B車之必要費用應為9萬5230元（2萬2030＋7萬3200＝9萬 5230）。被上訴人請求B車維修費用於9萬5230元之範圍內之 請求為有理由，逾此範圍之部分則屬無據。 2.關於B車因系爭車禍事故致受有日後交易價格可能減損之損 害： 被上訴人主張系爭車輛經本件車禍事故後，於修復後有價值 減損一情，經原審送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定之 結果，認B車於本件事故前之計程車價值約53萬元，於發生 事故修復後之計程車價值約47萬元，有台灣區汽車修理工業 同業公會103年12月18日台區汽工（清）字第103151號函1份 在卷可憑（見原審卷第32頁），故被上訴人主張B車因系爭 車禍事故，造成修復後仍有減少市場交易價值5萬元，尚稱 合理，應予准許。 ㈢、綜上，本院認被上訴人主張上訴人應賠償之範圍，於14萬 5230元（計算式：9萬5230元＋5萬元＝14萬5230元）範圍內 之請求為有理由，應予准許，逾上開金額部分，則屬無據， 不應准許。 六、綜上所述，本件被上訴人主張因系爭車禍事故受有損害，本 於侵權行為之法律關係請求損害賠償，上訴人應給付被上訴 人14萬5320元及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即103年10 月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為 有理由，逾此部分之請求為無理由，不應准許，應予駁回； 原審超過上開准許部分，判命上訴人給付，並為假執行之宣 告，尚有未洽。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當求予 廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分予以廢棄改判，如 主文第一、二項所示。至於上開應准許部分原審判命上訴人 給付，並為假執行之宣告核無違誤，上訴意旨，就此部分仍 執陳詞指摘原判決不當求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 16 日 民事第三庭 審判長 法 官 黃莉莉 法 官 楊忠霖 法 官 黃國益 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 6 月 16 日 書記官 林政毅 計算書： 零件折舊計算式（元以下四捨五入）： 折舊時間 金額 第1年折舊值 69750×0.438=30551 第1年折舊後價值 00000-00000=39199 第2年折舊值 39199×0.438=17169 第2年折舊後價值 00000-00000=22030