臺灣士林地方法院民事判決 104年度簡上字第213號
上 訴 人 周成新
訴訟
代理人 孫銘豫
律師
陳家彥律師
被
上訴人 紹益食品有限公司
法定代理人 吳眉儀
訴訟代理人 陳世杰律師
上列
當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國104年9月18日
本院士林簡易庭104年度士簡字第719號第一審判決提起上訴，本
院於105年6月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、
本件被上訴人主張：上訴人在新北市○○區○○○00巷內經
營工地福利社（即○○福利社，未辦理登記），自民國102
年12月起至103 年2 月止
期間，陸續向伊訂購飲料等商品（
下稱
系爭貨物），伊並交付系爭貨物予上訴人收受，然上訴
人卻積欠貨款達新臺幣（下同）31萬7,219 元不付，伊屢為
催討，均未獲置理，為此依據買賣
法律關係，求為判決上訴
人應給付買賣價金31萬7,219 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
即104 年7 月18日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之法
定
遲延利息等語。
二、上訴人則以：伊並未向被上訴人訂購系爭貨物；
縱有訂購，
兩造並未就買賣價金作具體約定，被上訴人應提出其出售相
同貨物予
第三人之價格為計算基準，計算本件買賣價金之數
額等語，資為
抗辯。
三、原審對於被上訴人之請求，判決其勝訴，命上訴人應給付被
上訴人31萬7,219 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年7
月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息
，並
依職權宣告
假執行及為上訴人
預供擔保免為假執行之宣
告。上訴人聲明不服，提起上訴，聲明求為判決命：㈠原判
決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上
訴駁回。
四、被上訴人主張兩造間有系爭貨物買賣關係存在，並已交付系
爭貨物予上訴人等事實，
業據其提出載明有「○（○）○」
名義所出具，客戶名稱為「○○福利社（周成新）」，貨款
總額為31萬7,219 元，並經上訴人配偶即訴外人李士蘭簽名
之對帳單及出貨單等為證（見原審卷第6 至8 頁反面），上
訴人固否認該對帳單、出貨單上李士蘭簽名之真正，然被上
訴人及李士蘭前於訴外人麥真真即○○商行訴請給付系爭貨
物買賣價金之民事事件（案列本院士林簡易庭103 年度士簡
字第1121號事件，下稱前民事事件）中，
自承上開對帳單及
出貨單上「李士蘭」之簽名，
乃李士蘭所親為等語（見前民
事事件卷第26頁反面），足認上開對帳單及出貨單為真。上
訴人雖辯稱兩造未就系爭貨物成立任何
買賣契約云云，然：
㈠上訴人前因未給付系爭貨物買賣價金，遭提告詐欺等罪之
刑事案件偵查中已自承：伊在新北市○○區○○○「○○20
11」工地經營福利社，由李士蘭看管；係向被上訴人進貨並
借用冰箱，○○商行僅為協力廠商，負責送貨等語（見臺灣
士林地方法院檢察署103 年度調偵字第846 號卷第7 、55頁
、第15頁）；㈡
復於前民事事件中，再提出
答辯狀載明：伊
自100 年4 月7 日起經營福利社所販賣之飲料均為被上訴人
所提供等語（見本院士林簡易庭103 年度士簡字第1121號卷
第16頁反面），並自承：買賣關係存在於伊與被上訴人之間
；因對帳單上為被上訴人名義，所以伊始終認為交易對象為
被上訴人等語（見本院士林簡易庭103 年度士簡字第1121號
卷第26頁、第27頁反面），均一再表明本件系爭貨物買賣之
當事人即為兩造
無訛，其於本件後行否認兩造間就系爭貨物
存有買賣契約，難以採信。上訴人又辯稱對帳單及出貨單為
李士蘭簽名，系爭貨物為李士蘭所訂購云云，然上訴人自承
李士蘭為其所營福利社之看管者，是李士蘭訂購、收受系爭
貨物及確認帳單等行為，顯為上訴人授權範圍內之正常代理
行為，殊難據此即指為係李士蘭個人所訂購。況上訴人於前
民事事件中已自承：否認是李士蘭訂購系爭貨物，不管是李
士蘭或上訴人叫貨，買賣關係就是存在於兩造間等語（見前
民事事件卷第26頁反面、第27頁），是上訴人上開所辯，顯
不足採。至上訴人復辯稱：本件系爭貨物買賣價金未具體約
定數額云云，經
核與李士蘭所簽名確認之載明各銷貨單號、
應收款金額之對帳單，及載明商品名稱、數量、單價之出貨
單等具體內容不符，亦難採信。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367 條定有明文，兩造間存有系爭貨物買賣關係，
且上訴人已收受系爭貨物
等情，既經本院認定如上所述，上
訴人自應負給付貨款之責。從而，被上訴人依買賣契約
法律
關係，訴請上訴人應給付價金31萬7,219 元及自起訴狀繕本
送達翌日即104 年7 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴
人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，
核無不合，上訴
論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，
爰不逐一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 王本源
法 官 陳筱蓉
法 官 劉瓊雯
以上
正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 陳弘祥