裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1027號 原　　　告　黃蘇花梅 　　　　　　黃信傑 兼法定代理 人　　　　　黃福助 共　　　同 訴訟代理人　徐家福律師 被　　　告　伊索國際有限公司 兼法定代理 人　　　　　溫慶珠 被　　　告　李華 共　　　同 訴訟代理人　陳鎮宏律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告伊索國際有限公司應給付原告丙○○新臺幣捌拾陸萬陸仟捌 佰柒拾柒元，及自民國一百零四年七月二十五日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 被告伊索國際有限公司應給付原告丁○○○新臺幣玖萬元，及自 民國一百零四年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 被告伊索國際有限公司應給付原告乙○○新臺幣玖萬元，及自民 國一百零四年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告伊索國際有限公司負擔五分之一，餘由原告負擔 。 本判決第一項於原告丙○○以新臺幣貳拾玖萬元為被告伊索國際 有限公司供擔保後得假執行，但被告伊索國際有限公司如以新臺 幣捌拾陸萬陸仟捌佰柒拾柒元為原告丙○○預供擔保，得免為假 執行。 本判決第二項於原告丁○○○以新臺幣叁萬元為被告伊索國際有 限公司供擔保後得假執行，但被告伊索國際有限公司如以新臺幣 玖萬元為原告丁○○○預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告乙○○以新臺幣叁萬元為被告伊索國際有限 公司供擔保後得假執行，但被告伊索國際有限公司如以新臺幣玖 萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款及第7 款定有明文。 二、原告丙○○、丁○○○、乙○○（下分稱丙○○、丁○○○ 、乙○○，合稱原告）起訴僅以伊索國際有限公司為被告（ 下稱伊索公司），嗣於本院審理時追加伊索公司法定代理人 戊○○及伊索公司員工甲○為被告（下分稱戊○○、甲○， 與伊索公司合稱被告）請求負連帶賠償責任，經核乃基於與 起訴時同一請求之基礎事實而為追加，且因於第一次言詞辯 論期日後即提起，認不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，而合 於前揭民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款規定，應 予准許。 三、又原告起訴聲明請求伊索公司應給付丙○○新臺幣（下同） 420 萬3,724 元、蘇黃花梅70萬元、乙○○70萬元，及各自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ；嗣於本院審理時變更聲明請求被告應連帶給付丙○○352 萬6,313 元、丁○○○70萬元、乙○○70萬元，及各自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，經 核合於上開民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，亦應予 准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：丙○○原任職訴外人晉越國際有限公司（下 稱晉越公司）擔任外務工作，於民國102 年9 月6 日11時30 分許搭乘訴外人蕭先財駕駛之貨車，共同將晉越公司受伊索 公司委託運送之進口包裹送至伊索公司位臺北市○○○路○ 段○○號辦公室（下稱伊索公司辦公室）。伊索公司本應注意 就管制上址辦公室人、車出入之柵門（下稱系爭柵門）設置 相關安全裝置，而疏未注意設置之；又戊○○為伊索公司之 負責人、甲○為管領伊索公司辦公室者，與系爭辦公室負責 監管系爭柵門之人員，本應注意遇有送貨人、車進出系爭柵 門時，妥善管理柵門之開閉，以維護送貨人員之安全，竟疏 未注意，任由丙○○於送貨完畢後，逕行自外面以右手伸入 系爭柵門縫隙碰觸開關按鈕關閉柵門時，遭啟動之柵門夾斷 右上肢（下稱本件事故）。丙○○因被告過失不法侵害身體 權，共計受有下列損害503 萬7,590 元：㈠支出醫療費用14 萬1,182 元㈡支出醫療器材費用2 萬3,000 元㈢支出看護費 用6,600 元㈣勞動能力減損186 萬6,808 元【經鑑定勞動能 力減損比例為60％，而丙○○為00年0 月00日生，自本件事 故起至65歲退休尚有12年7 月期間，以每年19萬80元薪資（ 月薪26,400元×勞動能力減損比例60％×12個月＝190,080 元），依霍夫曼係數扣除一次給付之中間利息為計算，計算 式：190,080 ×9.00000000＝1,866,808 】㈤身心受相當痛 苦之精神慰撫金300 萬元。又丁○○○、乙○○分別為丙○ ○之母、子，被告過失不法侵害丙○○身體權行為，使丙○ ○右上臂遭截肢，嚴重侵害其等基於至親、倫理及生活相互 扶助之身分法益，使其等受有強烈精神上痛苦，應各填補以 100 萬元精神慰撫金。惟丙○○就本件傷害亦有30％比例之 疏失，為此，原告爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶負 70％比例賠償責任。並聲明：㈠被告應連帶給付丙○○352 萬6,313 元（5,037,590 ×70％＝3,526,313 ）、丁○○○ 70萬元（1,000,000 ×70％＝700,000 ）、乙○○70萬元（ 1,000,000 ×70％＝700,000 ），及各自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。併陳明願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：伊索公司為法人，非得為侵權行為人。又丙○○ 前對戊○○提出刑事過失傷害告訴，業經臺灣士林地方法院 檢察署檢察官偵查後以103 年度調偵字第606 號為不起訴處 分，並經臺灣高等法院檢察署以104 年度上聲議字第993 號 駁回再議確定，皆認定「被告（即戊○○）在停車場大門處 ，既已設置監視器、紅外線控制器及安全開關等安全設施維 護進出人、車之安全，且依現有事證，亦難認被告對於本件 事故之發生有預見可能性，尚難僅因被告為伊索公司負責人 ，即遽令其負擔過失傷害罪責」。足徵戊○○就本件事故之 發生並無過失責任，而甲○僅在伊索公司辦公室擔任業務部 協理並非管領者，要無課以管領系爭柵門之注意義務，不得 令其就本件事故負賠償責任。又本件事故乃蕭先財為圖一時 方便，於送貨時，未循慣例以門鈴通知伊索公司辦公室人員 以遙控器開啟柵門，而自行碰觸開關開啟柵門，送貨完畢時 ，亦未循慣例以門鈴通知伊索公司人員關閉柵門，逕自指示 同行之丙○○關閉柵門，丙○○因依蕭先財指示而自門外將 右手伸入柵門縫隙內碰觸開關按鈕關閉柵門，始會躲避不及 且使紅外線感應裝置無法發生作用，遭柵門夾斷右上肢，是 丙○○關閉系爭柵門非遵照伊索公司人員指示，且其操作方 式亦超出一般人所能預料，非伊索公司人員所得防範，伊索 公司人員就本件事故自無過失，毋庸負賠償責任。再就丙○ ○因本件事故支出醫療費用14萬1,182 元、醫療器材費用2 萬3,000 元、看護費6,600 元，及減少勞動能力比例60％等 固不爭執，然丙○○於本件事故後仍在晉越公司任職，並領 有薪資，並無工作損失，是應自其於105 年11月7 日遭資遣 時起算及按當時月薪2 萬2,000 元計算其所受勞動能力減少 之損失。復丙○○所請精神慰撫金額顯然過高。而丙○○應 承擔其就本件意外之過失比例責任，基於損益相抵原則，減 輕或免除被告賠償金額。又丙○○因本件事故受領全球人壽 保險股份有限公司給付之保險金129 萬500 元，應自被告賠 償金額中為扣除。末丁○○○、乙○○雖為丙○○之母、子 ，然依據最高法院56年台上字第1016號判例意旨，就丙○○ 所受身體、健康等人格權之損害，不得請求精神慰撫金等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。併陳明如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張丁○○○、乙○○為丙○○之母、子，丙○○原任 職於晉越公司擔任外務，於102 年9 月6 日搭乘蕭先財所駕 駛貨車，共同運送包裹至伊索公司辦公室，完成後欲離去之 際，丙○○自外將其右手伸入系爭柵門空隙處按下開關按鈕 關閉柵門，手未及伸出即遭柵門夾住，受有右臂擠壓傷併神 經損傷、肌肉壞死、軟組織壞死、血管斷裂，經右上臂截肢 手術、敗血、症壞死性筋膜炎、橫紋肌症、急性腎衰竭、貧 血及低白蛋白血症等傷害之事實，為被告所不爭執，並有戶 籍謄本、診斷證明書可稽（見本院卷第12頁、第26頁），堪 信為真實。 四、又原告主張系爭事故之發生，乃因伊索公司負責人戊○○疏 未注意就系爭柵門裝配安全設施，並與管領伊索公司辦公室 之甲○及伊索公司辦公室負責監管系爭柵門之員工，疏於管 領送貨人、車進出柵門，致丙○○之右上肢遭柵門夾住受有 前揭傷害並截肢，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經 查，系爭柵門為伊索公司辦公室管制人、車進入伊索公司辦 公室之設備，被告自承平日即為伊索公司辦公室人員所監管 。又被告復自承遇有送貨人員前來伊索公司辦公室時，係由 辦公室內會計部門人員為監看並操控柵門之開啟與關閉，是 伊索公司會計部份員工就送貨人員前來時，自負有妥適管理 系爭柵門開啟及關閉，以維護送貨人員之人、車安全之義務 。本件丙○○係偕同蕭先財送貨至伊索公司辦公處，伊索公 司辦公室會計人員於系爭柵門開啟，蕭先財、丙○○人車入 內，進入辦公室交付貨物後，竟疏未注意任由蕭先財、丙○ ○離去時，由丙○○自行自行碰觸開關關閉柵門，此經甲○ 於偵查中陳稱：蕭先財、丙○○送貨離開過約半小時、1 小 時，伊索公司辦公室人員才知道事故發生等語可參（見臺灣 士林地方法法院檢察署103 年度調偵字第606 號偵查卷第11 頁），因而致丙○○受有右臂擠壓傷併神經損傷、肌肉壞死 、軟組織壞死、血管斷裂，經右上臂截肢手術、敗血、症壞 死性筋膜炎、橫紋肌症、急性腎衰竭、貧血及低白蛋白血症 等傷害，自有過失不法侵害丙○○之身體權。按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項定有明文；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之 權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償任，民法第188 條第1 項前段亦定有明文。伊索公司員工既過失不法侵害丙 ○○之身體，業如前述，伊索公司自應與之連帶負賠償責任 。至原告主張戊○○、甲○於本件事故發生為有過失，應連 帶負賠償責任云云，因戊○○僅為伊索公司負責人，未實際 在伊索公司辦公室內上班，甲○雖在伊索公司上班，然為業 務部門，尚難認其等就丙○○發生本件事故時就系爭柵門有 疏於管領之情，難令其等共同負連帶賠償責任。 五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法以而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段 、第3 項分別定有明文。茲就原告請求賠償金額分別審酌如 下： ㈠、丙○○請求醫療費用14萬1,182 元、醫療器材費用2 萬 3,000 元及看護費用6,600 元部份： 丙○○主張因本件事故支出醫療費用14萬1,182 元、醫療器 材費用2 萬3,000 元及看護費用6,600 元，為被告所不爭執 ，且有繳費證明、收據、發票、臨時性照顧服務費領款單等 可按（見本院卷第14至24頁），則丙○○據以請求伊索公司 就其上開增加生活上需要之花費負賠償責任，應予准許。 ㈡、丙○○請求減少勞動能力損失186萬6,808元部份： 1.丙○○主張因本件事故受傷致受有勞動能力減損之損害，經 本院送請國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定結果，其勞動能 力減損比例為60％，此有該院106 年2 月8 日校附醫秘字第 1060900621號函所附回復意見表可按（見本院卷第182 、18 3 頁），兩造對此丙○○勞動能力減損比例為60％乙事實， 亦無爭執。 2.按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收 入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害， 不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之 結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度 台上字第749 號判決意旨參見）。丙○○自本件事故發生後 其勞動能力即減損60％而受有損害，揆之上開說明，被告辯 稱丙○○於105 年11月7 日前因仍受有薪資，於該期間並無 損害云云，尚難採信。又丙○○於本件事故發生前之勞保投 保月薪為2 萬6,400 元，此有投保查詢資料（見本院卷第25 頁）可稽，而核其於事故前半年任職於晉越公司擔任外務工 作時，平均月薪所得超越上開投保月薪，此有丙○○之存摺 可按（見本院卷第213 頁至215 頁），是衡其能力、身體狀 態等，認原告主張丙○○減少勞動能力之損害，以月薪2 萬 6,400 元為計算，為屬適當。再丙○○為00年0 月00日出生 ，自102 年9 月6 日本件事故發生時算至丙○○於115 年4 月14日屆勞動基準法強制退休年齡65歲，計有12年7 月又9 日，又丙○○於本件言詞辯論終結前已有屆期之減少勞動能 力損失，是原告主張以12年7 月為其減少勞動能力損失之期 間，並自事故發生時起即扣除中間利息為請求，並無不可。 準此，丙○○每年減少勞動能力損失為190,080 元（計算式 ：264,00×60％×12＝190,080 ），得請求之減少勞動能力 損失應為1,818,808 元【計算式：190,080 ×9.00000000〈 12年霍夫曼係數〉＋190,080 ×7 ／12×（9.00000000〈13 年霍夫曼係數〉－9.00000000）＝1,818,808 】。 ㈢、丙○○、丁○○○、乙○○分別請求精神慰撫金300 萬元、 100 萬元、100 萬元部份： 1.丙○○因伊索公司員工過失侵權行為，導致右上臂截肢，自 屬受侵害情節重大，而得請求精神慰撫金；又丁○○○為丙 ○○之寡母、乙○○為丙○○之未成年子女，面對共同生活 且為家中經濟支柱之兒子、父親肢體上殘缺之情，堪認丁○ ○○、乙○○與丙○○間之身分法益受侵害而情節重大，原 告依民法第195 條第3 項規定，請求伊索公司賠償精神慰撫 金，自屬有據。被告雖引最高法院56年台上字第1016號判例 要旨，辯稱丁○○○、乙○○不得請求精神慰撫金，惟該判 例要旨「凡不法侵害他人之身體、健康、名譽、或自由者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第195 條第1 項固有明定，但此指被害人本人而言，至被害 人之父母就此自在不得請求賠償之列」，乃針對民法第195 條第1 項規定之解釋，並未排除被害人一定之親屬依195 條 第3 項規定請求精神慰撫金，被告容有誤會。 2.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉 金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害 程度及其他各種情形核定相當之數額，且所謂「相當」，應 以實際加害情形與其人格法益影響是否重大及被害人之身分 、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上 字第223 號判例、86年台上字第3537號判決意旨參照）。本 院審酌丙○○正值壯年之際，遭逢本件事故，受有前開傷害 ，歷經手術、清創等治療，並因而將右上臂截除，造成身體 上殘缺，減少勞動能力60％比例，足認其身、心均遭受重大 痛苦，丁○○○、乙○○面對共同生活之獨子、父親丙○○ 上開不幸重大變故，亦受有精神上相當程度之痛苦，而丙○ ○原任外務工作，領有月薪約2 至3 萬元不等，名下並無何 財產，丁○○○年過70歲，於102 、103 年度之所得均約10 幾萬元，名下無何財產，乙○○為未成年人，於102 年度所 得近20萬元、於103 年度所得近30萬元，名下有投資之財產 總額約百萬元，伊索公司為資本額1,000 萬元之公司，於10 2 、103 年度所得數萬元，名下有4 部汽車（見本院限制閱 覽卷）及本件事故發生經過等一切情狀，認丙○○、丁○○ ○、信傑請求精神慰撫金之金額分別以90萬元、30萬元、30 萬元為適當。 ㈣、綜上，丙○○、丁○○○、乙○○因系爭事故得請求伊索公 司賠償之金額各為288 萬9,590 元（141,182 ＋23,000＋ 6,600 ＋1,818,808 ＋900,000 ＝2,889,590 ）、30萬元、 30萬元。 六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，為民法第217 條所明定，此與有過失，亦需 以被害人之行為與加害人之行為，為損害之共同原因，且被 害人於其行為有過失，為成立之要件。經查，本件事故之發 生，伊索公司人員固有管理柵門開、閉之疏失，業如前述， 然查伊索公司於系爭柵門旁另立有一小門管制員進出辦公室 ，為兩造所不爭，是丙○○於送貨至伊索公司辦公室完畢， 其貨車已駛出系爭柵門外，未思以通知辦公室人員遙控開關 或以進出小門、系爭柵門碰觸開關按鈕等較為安全、風險性 低之方式關閉系爭柵門，竟逕擇以自外將手伸入系爭柵門縫 隙碰觸設於門內之開關之高度危險性關閉柵門方式，致其右 手遭啟動之柵門夾傷並截肢，而生本件事故，丙○○上開行 為自亦為本件損害發生之共同原因，就本件事故之發生與有 過失。本院審酌上開各情，認伊索公司人員就系爭事故應負 擔30％之過失責任，餘70％即應由丙○○負其與有過失責任 。因而，丙○○、丁○○○、乙○○所得請求之損害賠償額 應扣除丙○○與有過失應負擔之部分即70％後，其等得請求 之金額應分別為86萬6,877 元、9 萬元、9 萬元。 七、至被告雖辯丙○○受領自全球人壽保險股份有限公司保險金 129 萬500 元，應基於損益相抵原則，自損害賠償金額中予 以扣除云云，然丙○○受領上開保險金，乃因晉越公司為其 投保團體保險給付保險金，而本於該保險契約所受之給付， 係為另一法律關係而生，此有全球人壽保險股份有限公司 106 年7 月24日全球壽（理）字第1060724001號函附團體保 險要保書及團體保險被保險人名冊（見本院卷第238 至240 頁）可稽，並不影響原告基於侵權行為得為損害賠償之請求 ，被告上開所辯，委無可採。 八、從而，原告依據侵權行為法律關係提起本訴，於請求伊索公 司賠償丙○○、丁○○○、乙○○各86萬6877元、9 萬元、 9 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即104 年7 月25日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息範圍內，於法並無不合， 應予准許。至逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 九、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告 勝訴部份，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許 。至原告敗訴部份，原告假執行之聲請已失所依據，無從准 許，自應駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據， 核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 十一、據上論結，原告之訴為有一部理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 15 日 民事第一庭 法 官 劉瓊雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 9 月 25 日 書記官 陳弘祥