裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1070號 原　　　告　俞錦堤 訴訟代理人　李偉東 被　　　告　宋永年 　　　　　　豐興鋁業有限公司 法定代理人　許侯淑月 共　　　同 訴訟代理人　許皓翔 　　　　　　楊東隆 複代理人　　林俊宏 上列當事人間因過失傷害案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事 件，經本院刑事庭移送前來（104年度審交附民字第92號），本 院於民國105年3月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶賠償原告新臺幣伍萬陸仟陸佰玖拾肆元，及自民國一 百零四年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決得假執行，被告如以新臺幣伍萬陸仟陸佰玖拾肆元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。 二、查本件原告於起訴時聲明請求判令被告連帶給付新臺幣（下 同）85萬元及法定遲延利息〔見本院104年度審交附民字第 92號刑事卷宗（下稱附民卷）第1頁〕：嗣於民國104年11月 11日當庭聲明請求判令被告連帶給付77萬6,000元及法定遲 延利息（見本院卷第73頁反面），乃減縮應受判決事項之聲 明，合於上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告甲○○受僱於被告豐興鋁業有限公司（ 下稱豐興公司）擔任司機工作，於103年5月7日下午1時40分 許，駕駛車牌號碼000—0097號自用小貨車，沿臺北市○○ 區○○路2段由南往北方向行駛，行經同路段325號國防醫學 院三軍總醫院內湖院區出入口前時，因過失撞及原告所有由 訴外人即原告之配偶乙○○駕駛搭載原告之車號0000—DE號 自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有右鎖骨骨折之傷 害，系爭車輛亦因而報廢全損。原告因上開車禍（下稱系爭 車禍）2週時間無法工作，以最低薪資計算，損失1萬元，又 必須請人看護2週，而實際由配偶為看護，以每日2,000元計 算，受有相當於看護費用支出之損失2萬8,000元，復受有精 神上痛苦，應以慰撫金60萬元填補，另系爭車輛報廢受有損 害13萬8,000元。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告 連帶賠償原告所受上開損害共計77萬6,000元及法定遲延利 息。並聲明：被告應連帶給付原告77萬6,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 併陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告甲○○就系爭車禍之發生並無過失，不構成 侵權行為，被告無庸負連帶賠償責任；如認被告甲○○過失 肇致系爭車禍，被告應負連帶賠償責任，則原告於車禍發生 時並無工作，應無工作損失，又看護費用損失業經原告受領 強制險保險金而填補，另車輛損失應以誠隆汽車股份有限公 司出具之維修費用估價單經保險公司核定之金額為準，而慰 撫金部分請依法斟酌適當金額，再乙○○就系爭車禍之發生 與有過失，應減輕或免除被告對原告之連帶賠償責任等語， 資為抗辯。 三、原告主張被告甲○○受雇於被告豐興公司擔任司機工作，系 爭車禍發生，造成原告受有右鎖骨骨折之傷害及所有系爭車 輛毀損，及原告因上開傷害須休養2週不能工作，且需專人 看護等事實，業據原告提出國防醫學院三軍總醫院附設民眾 診療服務處診斷證明書在卷可稽（見附民卷第5頁），復為 被告所不爭執，並經本院調閱104年度審交易字第139號系爭 車禍刑事卷宗審核無訛，堪信為真實。 四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。是駕駛人對其在使用汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛中加損害於他人，須該損害非因駕駛人之過 失所致時，始可免負賠償責任，而此種情形係駕駛人之免責 要件，苟欲免其賠償責任，自應由其就此負舉證之責（最高 法院96年度台上字第333號判決意旨參照）。本件被告既不 否認被告甲○○於前揭時地駕駛自用小貨車與乙○○搭載原 告之系爭車輛發生事故，造成原告受傷及車輛毀損等情，則 依前揭規定及說明，自應由被告對於被告甲○○防止上開損 害之發生，已盡相當之注意義務，即原告所生之損害非因被 告甲○○過失所致之事實，負舉證之責，始可免責。又按行 車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。道路交通 安全規則第93條第1項第1款前段定有明文。查系爭車禍地點 速限為50公里，有處理事故員警所製作之道路交通事故調查 報告表㈠可稽（見臺灣士林地方法院檢察署103年度他字第 2160號偵查卷宗第37頁），而被告甲○○於另案即本院104 年度審交易字第139號案件審判程序時自承：於系爭車禍發 生時車速逾50公里等語（見本院104年度審交易字第139號卷 第40頁背面），足徵被告甲○○於系爭車禍發生時，並未遵 守上開道路交通安全規則之規定，而於車禍發生當時未能有 較充裕時間反應以避免系爭車禍發生，或降低兩車因系爭車 禍所生損害，被告雖舉臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會 案號8597鑑定覆議意見書，辯稱縱被告甲○○駕車依速限行 駛，亦難以避免系爭車禍發生，故被告甲○○就系爭車禍並 無肇事因素云云，然如前所述，被告甲○○超速駕駛之行為 ，增加兩車發生碰撞之可能性，並造成損害範圍之擴大，對 原告身體受傷及車輛毀損具有原因力，二者並具有相當性， 是認被告甲○○就原告所受之損害應具有過失。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條 第1項前段分別定有明文。本件被告甲○○受僱於被告豐興 公司擔任司機，於駕車執行職務時，因過失不法侵害原告之 身體及財產權，是被告應連帶對原告負賠償責任。茲就原告 請求損害賠償之項目及金額審酌如下： ㈠、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 ⒈原告主張由其配偶看護2週，受有相當於支出看護費用2萬8, 000元之損害等情，然與本院向新光產物保險股份有限公司 調閱本件汽車強制保險理賠資料，其中所附原告自行提出之 看護費用證明單（見本院卷第85頁）上載明原告因系爭車禍 請訴外人簡寶彩為14日之看護，支出看護費用1萬6,800元等 情並不相符，是難認原告上開主張受傷期間由其配偶為看護 等情為可採，又原告上開看護費用之支出業經原告受領保險 理賠之事實，為兩造所不爭，是原告再為看護費用之請求， 應屬無據，難予准許。 ⒉原告主張因系爭車禍受傷，須休養2週不能工作，有卷附診 斷證明書（見附民卷第5頁）可按，復為被告所不爭執，而 原告於車禍發生後2週休養期間，原得依其學識、經歷從事 工作，是應得請求不能工作而減少勞動能力之損害賠償，被 告抗辯原告應提出工作證明始得請求云云，委無可採。又原 告主張以每月最低基本薪資計算，尚稱適宜，被告對此計算 方式亦不爭執，是原告請求不能工作之損失於8,889元範圍 （按勞動部發布之102年4月1日至103年年6月30日期間之每 月基本工資為1萬9,047元，19,047÷30×14＝8,889，小數 點以下4捨5入）內，洵屬有據，逾該範圍之請求則屬無據。 ⒊原告因系爭車禍受有右鎖骨骨折之傷害，經往來醫院接受治 療，並須休養由專人看護，衡情其精神自遭受相當之痛苦， 認得請求精神慰撫金。本院斟酌原告為高職畢業，目前並無 工作，103年度有股利所得10餘萬元，名下有房屋、土地及 多筆投資財產總額數百萬元，被告甲○○高中肄業，現無 業，103年度薪資所得30餘萬元，名下無財產，被告豐興公 司103年度所得數千元，名下有房屋、土地、汽車財產總額 千餘萬元（參限制閱覽卷宗）等情，及系爭車禍發生情形， 原告所受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金60萬 元，核屬過高，應予酌減為20萬元，較為適當。 ㈡、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條 、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。又按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條 之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品 換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17日民事庭總會決 議參照）。準此，物之損害賠償責任之所謂回復原狀，乃指 回復損害發生當時之狀態，是以，因修理物而更換新品零件 ，該新品零件即非損害發生當時，該物之零件所呈現狀態， 故就新品零件更換部分即有計算折舊之必要。查本件被告甲 ○○因前揭過失不法行為致系爭車輛受有損害，原告當得請 求回復原狀或請求支付回復原狀所必要之費用。查系爭車輛 受損後經誠隆汽車股份有限公司最後估定之維修費用為15萬 元，然因未實際修理致未保留明細，此有該公司104年11月 30日104誠管字第113001號函可參（見本院卷第86頁），是 系爭車輛之維修費用固得認定為15萬元，然分屬工資、零件 部分之費用各為若干則屬不明，本院審酌誠隆汽車股份有限 公司原就系爭車輛所為估價（見本院卷第39頁），工資部分 費用為6萬6,200元乃明確之事實，復依原告應就損害為舉證 之舉證責任分配原則，事實不明時應由原告承擔不利益，認 以15萬元扣除工資6萬6,200元部分，列為零件費用應予折舊 為適當。而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計。據此計算，系爭車輛係 92年3月出廠，有原告提出之汽車新領牌照登記書在卷可稽 （見附民卷第6頁），於103年5月7日因本件車禍碰撞受損， 應計折舊年數應為11年2月，再依行政院公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年 ，採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷 年累計折舊額，其總和不得過該資產成本9/10，故已逾耐用 年數之客貨車輛，仍有相當於新品資產成本10%之殘值。是 以，系爭車輛之修復費用，其中應予計算折舊零件部分為8 萬3,800元（150,000－66,200＝83,800），扣除折舊後應為 8,383元（詳如附件計算式所示），加上前揭工資6萬6,200 元，故原告因系爭車禍所支出系爭車輛修理費用計為7萬4,5 83元（8,383+66,200=74,583）為必要。被告雖辯以應以保 險核定之金額為計算維修費用之基準云云，然保險公司為給 付保險金所為之損害核定金額僅為辦理保險給付，未必反應 實際損害，被告上開所辯，尚乏依據，難以採信。 ㈢、綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額合計為28萬3,47 2元（8,889＋200,000＋74,583＝283,472）。 六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明 文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條 第1項第7款亦規定甚明。經查，系爭車禍之肇事經過，經另 案本院104年度湖小字第92號民事案件言詞辯論期日當庭播 放勘驗被告甲○○車輛行車紀錄器影像光碟，勘驗結果為： 該影像光碟係擺放於車前位置之行車紀錄器錄影畫面，依錄 影內容所示，系爭車禍當時情形為天候雨、日間自然光線、 柏油路面濕潤無缺陷，亦無障礙物、視距良好，肇事路段為 市區道路、速限50公里；於行車紀錄器錄影畫面時間顯示（ 下略）為103年5月7日下午1時40分55秒至1時41分13秒間， 系爭車輛沿成功路2段南向北第1車道行駛，於同日下午1時 41分05秒時，系爭車輛出現於行車紀錄器畫面上，當時系爭 車輛沿同路對向車道行駛至肇事路口處，並暫停等待左轉； 於同日下午1時41分11秒時，被告甲○○車輛超越其行向停 止線直行進入肇事路口（當時系爭車輛行向號誌為綠燈）， 同一秒系爭車輛亦開始起步左轉，於同日下午1時41分13秒 時，被告甲○○車輛之前車頭與系爭車輛之右側車身發生撞 擊等節，經本院調閱104年度湖小字第92號卷宗，核為屬實 （見104年度湖小字第92號卷第150頁）。是依上開勘驗結果 ，可知被告甲○○車輛直行經過成功路2段325號前時，系爭 車輛方起步左轉。復參以被告甲○○於另案所稱：我駕駛系 爭車輛沿成功路2段南向北行駛第1車道，經過肇事路口前我 就有看到對方，等我準備要過路口時，我方號誌為綠燈，所 以我直行，但是對方突然向左轉，我方前車頭與對方右側車 身發生碰撞等語（見臺灣士林地方法院檢察署103年度他字 第2160號卷第36頁），益徵乙○○駕駛系爭車輛自成功路2 段325號前左轉時，確已可見被告甲○○駕駛車輛已起步直 行行駛，依前開規定，被告甲○○車輛擁有路權，原告自有 禮讓系爭車輛優先通行義務，而乙○○未注意禮讓系爭車輛 即貿然左轉，並致兩車發生撞擊，其就系爭車禍發生自有與 有過失。原告辯稱系爭車輛係右側車身遭撞擊，足徵係被告 甲○○駕車撞擊系爭車輛，乙○○駕車遭撞並無過失云云， 尚難採信。本院綜合審酌系爭車禍發生緣由，再審酌被告甲 ○○與乙○○之過失情節一切情狀後，認應由被告甲○○負 系爭車禍之過失責任百分之20，餘百分之80過失責任則由乙 ○○負擔為當。又原告乘坐系爭車輛由乙○○駕駛，應依民 法第217條第3項規定，承擔乙○○就本件事故之過失責任， 並依此比例酌減被告之賠償責任，即就原告所受之損害，酌 減被告百分之80連帶賠償責任為妥適。是被告連帶賠償額經 酌減後，應賠償之金額為5萬6,694元（計算式：283,472元 20％＝56,694元，元以下四捨五入）。 七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償5萬 6,694元及自起訴狀繕本送達翌日起即自104年3月17日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許；至逾此範圍之請求，則無理由，不能准許。又本件原告 勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，又被告聲 請供擔保免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額予以 准許。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗， 應予駁回。另原告係提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送 民事庭審理，依法免徵裁判費，且本審級亦無其他訴訟費用 ，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第389條第1項第5款、第392條第2項判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 民事第四庭 法 官 劉瓊雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 105 年 5 月 4 日 書記官 陳弘祥 附件 計算式：（小數點以下4捨5入） 折舊時間 金額 第1年折舊值 83,800×0.369=30,922 第1年折舊後價值 83,800-30,922=52,878 第2年折舊值 52,878×0.369=19,512 第2年折舊後價值 52,878-19,512=33,366 第3年折舊值 33,366×0.369=12,312 第3年折舊後價值 33,366-12,312=21,054 第4年折舊值 21,054×0.369=7,769 第4年折舊後價值 21,054-7,769=13,285 第5年折舊值 13,285×0.369=4,902 第5年折舊後價值 13,285-4,902=8,383