裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1105號 原　　　告 即反訴被告　東鵰股份有限公司 法定代理人　李林雪華 訴訟代理人　呂偉誠律師 被　　　告 即反訴原告　亮昇室內裝潢行 法定代理人　劉秀芬 訴訟代理人　李後政律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國106 年7 月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣伍拾伍萬貳仟零伍拾壹元，及自民國一○ 四年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 反訴原告之訴駁回。 反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 甲、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件兩造間涉 訟之買賣契約關係，依雙方所簽署之「訂購確認單」，載明 交貨地點為「臺北市○○路與新湖二路口（旺洲總部）工地 」等語（見本院卷第8 頁），即兩造所約定之債務履行地在 本院轄區，是本院就本件訴訟有管轄權，合先說明。 乙、本訴部分： 壹、原告起訴主張： 一、被告前於民國103 年9 月初向原告訂購「麥頓岩棉裝飾吸音 板」（下稱系爭礦纖板），原告依被告之要求於103 年9 月 2 日出具「訂購確認單」，並經被告蓋章回傳確認，載明被 告訂購系爭礦纖板，數量1800坪，每坪單價為新台幣（下同 ）260 元（未稅），被告指定之交貨地點為「臺北市○○路 與新湖二路口（旺洲總部）」工地（下稱系爭工地），其後 原告陸續已於103 年11月21日交付792 箱、103 年12月1 日 交付675 箱、103 年12月9 日交付50箱，合計交付1,517 箱 （1.333 坪/ 箱），均經被告系爭工地人員受領無誤，總價 合計為55萬2,051 元（含稅），惟屢經原告催促並委託律師 於104 年3 月16日發函催告，限期被告於7 日內給付，該信 函業於104 年3 月17日送達被告，催告期限至104 年3 月24 日屆滿，然被告卻假藉上開貨品有瑕疵云云拒不付款。為此 ，爰依兩造間之買賣契約關係及民法第345 條之規定，請求 被告給付上開貨款及自催告期滿翌日起算之法定利息。 二、關於被告辯稱系爭礦纖板於安裝後發生彎曲變形瑕疵，主張 原告應負瑕疵擔保責任云云，惟查： ㈠、本案兩造間屬買賣契約關係，並非承攬關係，於兩造所簽訂 之「訂購確認單」內容僅記載：「產品名稱：麥頓岩棉裝飾 吸音板新花」、「規格：700-12mm×2 ' ×2 ' 」、「數量 ：1800坪」等，此外並無其他關於品質或功能之約定；而原 告所出售之系爭礦纖板，已銷售多年，從未有被告所指瑕疵 問題發生，且該項產品亦有綠建築標章證書、SGS 試驗報告 等，均符合國家CNS 標準，原告係依照被告所指定「12mm× 2 ' ×2 ' 」之規格、數量，而已於103 年11月21日、103 年12月1 日、103 年12月9 日全數交付經被告受領完畢，然 被告於104 年3 月18日始委任律師發函主張有瑕疵云云，已 違反民法第356 條第1 、2 項規定，應視為已承認其所受領 之物，而不得再為上開主張。 ㈡、依民法第373 條之規定，系爭礦纖板產品之危險，於交付後 已由被告負擔，且本件原告交付產品時，於其包裝箱上均明 顯標示「＊12mm×2 ' ×2 ' 之板材建議安裝場所之相對濕 度以不超過70％」、「注意：戶外、頂樓、鐵屋。田寮水岸 湖邊等相對濕度變化較大之場所均不建議安裝」等文字，且 於被告所簽收之「銷貨單」上記載：「請依施工規範施工， 因施工不良，用途不當，儲放不當，造成問題後果，施工驗 收與否之責任概與賣方無關」，顯見原告已針對被告之儲放 場所、相對濕度不能超過70% 及施工等問題，善盡提醒被告 應注意之情事。而被告指定交付之系爭工地位於內湖，依氣 象局103 年11月至12月間內湖區氣象資料顯示，當地相對濕 度幾乎均高達100%，顯示上開兩造於103 年11月至12月交貨 期間，當地屬於特別潮濕之期間，而被告於受領產品後，究 竟有無儲放於適當場所、有無注意防潮、施工方式如何等情 ，原告均不得而知，亦與原告無關；但原告曾於其間前往現 場查看時，竟發現被告之施工方式，係於泥作施工前，已先 將系爭礦纖板安裝於工地天花板，現場因施作泥作等工作而 導致潮濕不堪，且更有於天花板安裝後才進行噴漆工作，相 較於被告安裝於其他乾燥空間之系爭礦纖板均完好無異樣， 顯見被告之儲放及施工方式不僅與原告上開包裝箱及銷貨單 所提醒應注意濕度及施工方式之情形相違，且竟係先施作天 花板而後才施作泥作及噴漆之施工方式，亦令人無法理解。 足證被告所稱系爭礦纖板有瑕疵乙節，應與原告產品之品質 無關，而可能與被告之儲放方式、施工方式、當地當時氣候 或其他因素有關。至於被告之上包商聖笠室內裝修工程有限 公司（下稱聖笠公司）於104 年11月25日、105 年1 月5 日 函覆鈞院之說明內容，與事實有所出入，並不可採。 ㈢、本件被告聲請並經鈞院囑託財團法人臺灣經濟科技發展研究 院（下稱臺灣經濟科技發展研究院）進行鑑定，經鑑定機構 作成瑕疵鑑定研究報告書（下稱鑑定研究報告書）在卷。依 鑑定結論顯示，本件原告所交付之產品包裝盒上，確已明確 上開警語，而原告僅係依兩造間之買賣契約關係交付系爭礦 纖板，所交付系爭礦纖板應無欠缺品質或效能之瑕疵情形； 至於造成被告所稱安裝後現場有彎曲變形等問題，應係被告 之保管或裝設環境之影響所致，是依民法第373 條之規定， 自與原告無關，足證被告之抗辯並無理由。 三、聲明：被告應給付原告55萬2,051 元，及自104 年3 月25日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 貳、被告則辯以： 一、緣訴外人聖笠公司承攬旺洲總部大樓之新建工程，聖笠公司 復將工程明架天花板之部分發包予被告施作，被告即於103 年9 月2 日向原告訂購系爭礦纖板，而被告於103 年11月21 日、12月1 日收受系爭礦纖板，於103 年11月24日即開始施 作工程，並於103 年12月10日施作完畢。然聖笠公司於103 年12月15日至現場辦理驗收，發現原告所交付之系爭礦纖板 於安裝後，周邊開始彎曲變形且日趨嚴重，此經聖笠公司代 表會同原告公司代表與被告現場勘驗後，始確認系爭礦纖板 周邊彎曲變形乃因品質不良之瑕疵所致；聖笠公司復於104 年3 月3 日發函要求被告更換已施作之明架天花板；被告旋 於104 年3 月18日催告原告於7 日內更換瑕疵礦纖板，若逾 期不更換，被告將解除兩造間之買賣合約。而系爭礦纖板之 瑕疵不能即知，被告於103 年12月15日經聖笠公司通知有瑕 疵後旋即轉知原告，原告亦曾於兩日後派員前往系爭工地會 勘，故被告並無承認受領系爭瑕疵礦纖板。按物之出賣人應 負物之瑕疵擔保責任，原告又拒絕於被告催告後更換全新無 瑕疵之礦纖板，故兩造間之買賣契約已經被告依民法第359 條之規定於104 年3 月26日解除，原告自不得再行請求被告 給付價金。 二、系爭礦纖板之變形，與當時天氣之相對濕度及系爭工地之施 作內容或順序均無關： ㈠、被告之安裝場所並非戶外，且縱然原告提出之氣象資料無誤 ，亦僅表示當時戶外之相對濕度為100%，仍無法證明室內施 作場所之相對濕度為何，又細觀原告提出之相片，可知拍攝 時間均無降雨且通風良好，亦無法證明當時施工現場室內之 相對溼度為何。再原告第一次會同被告至現場會勘後，又多 次自行連絡聖笠公司前往系爭工地並以溼度計測試，室內溼 度皆未達70% 。再者，縱然室內溼度過高易導致礦纖板彎曲 變形，亦無可能安裝後15日即產生變形。故系爭礦纖板之彎 曲變形，實與被告施作時天氣之濕度無涉。 ㈡、又系爭工地（合計2000坪）僅局部鋪設水泥，其餘地板均係 以高架地板方式施作，故原告抗辯「被告之施工方式，係於 泥作施工前」，顯屬誤會；又細繹原告所提出之相片，其拍 攝日期為103 年12月24日，然聖笠公司早於103 年12月15日 即已發現變形瑕疵，故系爭礦纖板之變形，亦與系爭工地之 施作內容或順序無關。 ㈢、被告對於鑑定報告之測試過程與結果無意見，惟本件鑑定人 認系爭礦纖板不存有品質等之瑕疵，無非以由原告所提供之 系爭礦纖板，在60% 、70% 與80% 溼度下，其變型各只有2. 3 mm與3.1mm 、2.6mm 與3.6mm 、2.7mm 與4.1mm ，均未逾 6.0mm 云云。惟所謂6.0mm ，係依據現場礦纖板中取C 組確 認堪用無變形或變形極微均值3.5mm 為堪用，與D 組確認不 堪用且變形最嚴重均值8.2mm ，兩者平均數6.0mm 。姑不論 3.5mm 與8.2mm 平均值應為5.85，鑑定報告計算已然有誤； 就以變形與否之標準觀之，上開3.5mm 與8.2mm 均係變形後 之數值，以變形後之數值作為計算變形判斷值之標準已然違 誤，而應以0.0mm 始屬合理。退一步言之，應以0.0mm 與作 測試前之數值3.5mm 即C 組確認堪用無變形或變形極微均值 3.5mm 之平均數值即1.75mm作為標準。本件原告提供之新品 與出售予被告之產品在變形數值均超過1.75mm，甚至3.5mm ，足見變型嚴重。 三、聲明：原告之訴駁回。 參、兩造不爭執之事項（並參本院105 年6 月29日言詞辯論筆錄 ）： 一、兩造於103 年9 月2 日成立系爭礦纖板之買賣契約； 二、原告於103 年11月21日、103 年12月1 日、103 年12月9 日 交付系爭礦纖板予被告； 三、原告代表朱新鑑曾於103 年12月14日會同勘驗； 四、原告於104 年3 月16日寄發律師函請求被告於7 日內給付貨 款，經被告於104 年3 月17日收受； 五、被告於104 年3 月18日寄發律師函請求原告於7 日內履行瑕 疵擔保，逾期將解除契約，經原告於104 年3 月19日收受； 六、被告之上包商聖笠公司於104 年7 月25日要求被告更換系爭 礦纖板； 七、被告於104 年7 月30日以LINE訊息要求原告清運系爭礦纖板 ； 八、上情並有兩造之103 年9 月2 日訂購確認單、原告開立之銷 貨單及請款單、原告委請律師所發104 年3 月16日律師函暨 回執，及被告委請律師所發104 年3 月18日律師函暨回執、 聖笠公司104 年7 月25日之工程聯絡單、兩造之104 年7 月 30日LINE訊息翻拍相片等件（見本院卷第8 至14、59至60、 65、66頁）附卷可稽。 肆、兩造之爭點： 原告主張：被告業依兩造間之買賣契約交付系爭礦纖板，被 告積欠貨款合計55萬2,051 元（含稅）未給付，爰依兩造間 之買賣契約關係及民法第345 條之規定，請求被告如數給付 ，並加計自催告期滿翌日起算之法定利息等語。被告對於原 告已交付系爭礦纖板及其未給付貨款並無爭執，惟抗辯：原 告所交付之系爭礦纖板於安裝後即出現彎曲變形，乃係因品 質不良之瑕疵所致，被告於發現瑕疵後旋即通知原告，而原 告於被告催告後拒絕更換，故買賣契約業經被告依民法第35 9 條之規定解除，原告不得再行請求被告給付價金等語。是 本件兩造之首要爭點厥為：原告所交付之系爭礦纖板，是否 有品質不良之瑕疵？被告主張解除契約是否有據？ 伍、得心證之理由： 一、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；又按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依 第條373 之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之 瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵， 但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，出賣人並應擔 保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；再按買賣因物 有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受 人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯 失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第345 條第1 項 、第354 條、第359 條定有明文。復按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定 有明文。本件系爭礦纖板為原告所進口，有原告公司廣告網 頁可稽（見本院卷第62頁），惟兩造均為企業經營者，尚無 被告所舉消費者保護法第7 條之1 關於舉證責任倒置規定之 適用，是被告就其主張原告所交付之系爭礦纖板有品質不良 之瑕疵，以致於安裝後出現彎曲變形此一有利於己之事實， 應負舉證之責。 二、查關於一般礦纖板的特性、常見的彎曲變形因素等節，經本 院函詢臺灣經濟科技發展研究院，該院覆稱：「一般礦纖板 具有防火、吸音、隔熱性質，但其材質怕潮，一旦處於較潮 溼的環境則易變形」、「一般礦纖板變形因素有：⑴產品規 格及尺寸、⑵使用環境之溼度、⑶礦纖板上下兩面溫差」等 語（見本院外放之鑑定研究報告書第72頁），且依系爭礦纖 板之包裝箱明載：「＊12mm×2 ' ×2 ' 之板材建議安裝場 所之相對濕度以不超過70% 」、「注意：戶外、頂樓、鐵屋 。田寮水岸湖邊等相對濕度變化較大之場所均不建議安裝」 等語（見本院卷第95頁），則本件產品之規格尺寸為12mm的 系爭礦纖板，應以於相對濕度70% 以下環境安裝時，有發生 無法容許之彎曲變形情形，始得認有品質不良之瑕疵。 三、本件被告主張於103 年12月10日完成系爭礦纖板施作工作， 聖笠公司於103 年12月15日驗收時發現系爭礦纖板彎曲變形 ，並通知兩造，嗣聖笠公司與兩造於103 年12月17日至現場 會勘，原告嗣並多次自行連絡聖笠公司前往系爭工地並以溼 度計測試，室內溼度皆未達70% ，又聖笠公司代表會同原告 公司代表與被告現場勘驗後，確認系爭礦纖板周邊彎曲變形 乃係因品質不良之瑕疵所致云云，為原告所否認。而被告之 上包商聖笠公司雖於104 年11月25日、105 年1 月5 日分別 函覆本院稱：系爭工地除西側店舖區2 樓尚在施作泥作地坪 外，其餘區域1 、3 、4 、5 、6 、7 、8 樓並無泥作施作 ；原告公司總經理曾於103 年12月18日親至現場，並有測試 室內空間相對溼度為31% 至35 %之間，相對溼度數值在該產 品礦纖板之條件範圍內；2 樓泥作施作期間為104 年1 月20 日至104 年1 月28日間云云（見本院卷第131 、173 頁）， 惟查：上開聖笠公司函文所述原告測試系爭工地之室內空間 相對溼度之結果，並無任何書面資料可考，又所述關於系爭 礦纖板施作期間是否有泥作工程施作等節，亦與被告聲請傳 訊之證人即聖笠公司現場人員陳倚宏於審理中證稱：系爭礦 纖板蓋板的時候水泥有在施作，是在不同的空間，蓋板是在 辦公室區域，水泥是在走廊區域，是在同樣的樓層，2 至7 樓都有施作；辦公區旁邊就是走廊，有隔間門，當時門已做 好，門不是一直關起來的；通常廁所連接到走廊會牽一條水 管，工人在走廊攪拌水泥沙，而砂石是堆放在辦公區，可能 是工人在走廊及辦公區走動，造成走廊區域泥作工程的水漫 延至辦公區範圍，辦公區範圍在當時是有很多砂石堆放和水 漫進來的狀況等語（見本院卷第309 至311 頁）未合，洵無 可採。本件依前揭證人陳倚宏所述，佐以原告所提出之系爭 工地103 年12月22日、103 年12月24日、103 年12月26日之 現場相片及原始電子檔，分別顯示辦公區範圍有水泥砂石堆 置地面、走廊區範圍有工人施作且地面有水管和積水、辦公 區範圍地面有水痕等情（見本院卷第145 、146 、148 、15 5 、204 頁），足認被告施作系爭礦纖板工程期間，確有因 泥作工程之施作而影響安裝環境之潮溼程度；且依被告自承 於103 年11月24日至103 年12月10日施作系爭礦纖板工程期 間，由中央氣象局公告之室外相對溼度資料，幾乎均在80% 以上（見本件外放之鑑定研究報告書第71頁）；是本件在施 作系爭礦纖板工程當時之室外溼度與泥作工程之施作對於室 內溼度之影響等因素下，顯有使系爭礦纖板之安裝環境超出 前述相對濕度條件70% 之可能，而被告復未舉證其係於相對 濕度70 %以下之環境安裝，則系爭礦纖板於安裝後所發生之 彎曲變形，顯難遽謂係其本身品質之瑕疵所致。 四、又本件經臺灣經濟科技發展研究院鑑定未拆封之系爭礦纖板 （按因被告於審理中自承系爭工地現場已無任何未拆封之系 爭礦纖板，而僅剩餘已安裝後拆下之系爭礦纖板暫置現場， 故本件經兩造合意以同款但非同批進口之未拆封之礦纖板， 視同未拆封之同批生產之系爭礦纖板以利鑑定進行，見本院 卷第241 頁背面），在相對溼度70% 條件下之彎曲變形情形 ，鑑定結果為：「在原告所提供之未拆封礦纖板與本案鑑定 標的之品質為相同之假設前提下，本件系爭礦纖板彎曲變形 之原因應該非為產品本身之瑕疵；由實驗得知相對濕度70% 四週的變形量為3.6mm ，此一數據並未超過6mm ，而被判斷 為無明顯變形。」等語，並說明：現場取樣之系爭礦纖板狀 態係經兩造同意其所屬類型後帶回；由於本案購買合約及CN S 國家標準均無載明彎曲變形程度的可接受範圍，因此僅能 以現場勘驗時所取樣C 組（「確認堪用，無變形或變形極微 」）變形均值為3.5mm 為堪用、取樣D 組（「確認不堪用， 且變形最嚴重」）變形均值為8.2mm 為不堪用，為求判斷之 便利起見，取二者之中間值6mm 為堪用與不堪用之形式判斷 分界點，亦即以6mm 為可接受的變形程度界定之檢測條件； 檢測結果為新樣品E （全新未拆）置於相對溼度70% 環境下 ，二週後量測變形量之均值為2.6mm ，四週後量測變形量之 均值為3.6mm 等情（見本件外放之鑑定研究報告書第20、21 、46、47、68、69、73頁）。而被告雖質疑前述鑑定報告所 採之彎曲變形標準，係以變形後數值之中間值作為判斷值， 已然違誤，應以0.0mm 始屬合理，退步言之，亦應以0.0mm 與C 組（「確認堪用，無變形或變形極微」）變形均值3.5m m 之中間值1.75 mm 作為標準云云，惟查，本件兩造之訂購 確認單及系爭礦纖板之CNS 國家標準，確均未載明彎曲變形 程度之標準（見本院卷第8 、89至94頁），而被告所提出之 原告公司廣告網頁，其上所示礦纖板安裝後之相片亦無從判 斷係全無彎曲變形或係極微（見本院卷第62頁），尚無法遽 認系爭礦纖板之彎曲變形程度之標準應為0.0mm ，本件縱不 採鑑定報告所設定之參考標準6mm ，衡諸鑑定機構現場取樣 之系爭礦纖板經兩造同意其所屬類型，而其中C 組（「確認 堪用，無變形或變形極微」）之變形量介於2.0mm 至4.0mm 區間（見本件外放之鑑定研究報告卷第46頁），則本件未拆 封之系爭礦纖板經鑑定機關實驗得知相對濕度70 %條件下之 四週變形量均值為3.6mm ，仍在上開堪用類型之區間內，應 認本件系爭礦纖板於相對濕度70% 條件下，並未發生不堪用 而無法容許之彎曲變形，自難謂品質有何瑕疵。 五、綜上，本件被告所舉之證據，不足證明原告所交付之系爭礦 纖板有品質不良之瑕疵，則被告主張兩造間之買賣契約業經 其依民法第359 條之規定解除，原告不得再行請求被告給付 價金云云，即無所據。復查依原告之請款單所示（見本院卷 第9 、11頁），原告於103 年11月21日出貨之792 箱系爭礦 纖板，未稅貨款為27萬4,491 元，經加計5%稅金1 萬3,725 元後之貨款為28萬8,216 元；又原告於103 年12月1 日及12 月9 日出貨之675 箱、50箱系爭礦纖板，未稅貨款為25萬1, 271 元，則經加計5%稅金1 萬2,564 元後之貨款應為26萬3, 835 元；是原告上開出貨之系爭礦纖板之貨款，合計為55萬 2,051 元。再查原告如前述於104 年3 月16日寄發律師函請 求被告於7 日內給付貨款，經被告於104 年3 月17日收受， 有原告委請律師所發之律師函暨回執（見本院卷第13至14頁 ）在卷可按，即原告催告付款期間於104 年3 月24日屆滿。 從而，本件原告主張依兩造間之買賣契約關係及民法第345 條之規定，請求被告給付55萬2,051 元，及自原告催告期滿 之翌日即自104 年3 月25日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 丙、反訴部分： 壹、反訴原告主張： 一、反訴原告就兩造間之買賣契約，已依民法第359 條之規定解 除，業如前述，而因反訴原告之上包商聖笠公司於104 年7 月25日再度通知反訴原告於同年8 月31日前更換瑕疵礦纖板 ，故反訴原告業依聖笠公司之指示，向其他廠商另購全新無 瑕疵之礦纖板安裝，則反訴原告就系爭瑕疵礦纖板所支出之 安裝、拆卸及清運費用共計34萬元，自屬所受損害；且兩造 間之買賣契約解除後，反訴被告亦同意系爭瑕疵礦纖板以廢 棄物清理，有兩造於104 年7 月30日之LINE訊息為證；準此 ，反訴原告得依民法第260 條、第216 條、不完全給付、不 當得利、侵權行為或委任之法律關係（見本院卷第53、258 頁），向反訴被告請求損害賠償或處理委任事務費用。 二、聲明：反訴被告應給付反訴原告34萬元，及自反訴起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 貳、反訴被告則辯以： 一、反訴原告主張反訴被告交付之系爭礦纖板有瑕疵等節，反訴 被告予以否認，相關事實及理由，詳如前述。又兩造間僅為 買賣契約關係，反訴被告並不負施工承攬責任；而反訴原告 所提出之LINE訊息，顯非反訴被告已承認有瑕疵而同意以廢 棄物處理，反訴原告亦屬不實；況本件買賣價金僅55萬餘元 ，貨品既已交付完畢，反訴原告不僅拒絕付款，更要求賠償 34萬元，亦不合理，反訴原告之主張顯無理由。 二、聲明：反訴原告之訴駁回。 參、得心證之理由： 一、查本件反訴原告主張反訴被告交付之系爭礦纖板有品質不良 之瑕疵，致於安裝後出現彎曲變形等情，所舉證據不足證明 其說，業經前述本訴認定在案，則反訴原告據而主張解除兩 造間之買賣契約，及向反訴被告請求損害賠償，自均無據。 又查反訴原告所提出之兩造間104 年7 月30日之LINE訊息翻 拍相片，雖顯示反訴原告表示：「旺洲換板」、「舊板子請 速派車運走，不然當廢棄物清理費用由你公司負責」等語， 而反訴被告則覆稱：「貨品已經賣出去了，當然是買方處理 啦」等語（見本院卷第66頁），惟依其文義，反訴被告應僅 係表達系爭礦纖板產品之危險於交付後已由反訴原告負擔， 難認反訴被告已自承產品有瑕疵並委由反訴原告處理廢棄物 之意，反訴原告主張兩造間就此成立委任契約，而向得反訴 被告請求處理委任事務費用，亦無所據。 二、從而，本件反訴原告主張依民法第260 條、第216 條、不完 全給付、不當得利、侵權行為或委任之法律關係，向反訴被 告請求損害賠償或處理委任事務費用，即就系爭礦纖板支出 之安裝、拆卸及清運費用34萬元，及自反訴起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。 丁、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。 戊、據上論結，本件原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由 ，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 31 日 書記官 施盈宇