裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第136號 原　　　　告　廖桓汶 訴 訟代理 人　廖日麟 　　　　　　　羅子武律師 複 代　理 人　夏元一律師 被　　　　告　陳志華 訴 訟代理 人　陳昭安 複 代　理 人　周正國 　　　　　　　張士偉 追 加　被 告　孫淑萍即傳家商行 兼訴訟代理人　曾文信 追 加　被 告　二新交通企業有限公司 法 定代理 人　林盈村 訴 訟代理 人　林育如 上列當事人間因被告陳志華業務過失傷害案件（103 年度審交簡 字第164 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（ 103 年度審交附民字第307 號），經本院刑事庭裁定移送前來， 並為訴之追加，於民國106 年2 月13日言詞辯論終結，本院判決 如下： 主 文 被告及追加被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰零柒元 ，及自民國一百零四年七月十八日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告及追加被告連帶負擔百分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告或追加被告如以新臺幣壹拾壹萬 伍仟玖佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有 明文。本件原告起訴時，原僅列甲○○為被告，並聲明「被 告應給付原告新臺幣（下同）120 萬元」（見審交附民卷第 1 頁）；嗣本件經本院刑事庭移送民事庭後，原告於民國10 4 年3 月5 日，具狀追加孫淑萍即傳家商行（下稱孫淑萍） 、乙○○為被告，並變更聲明為「被告應連帶給付原告116 萬4,796 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 」（見本院卷一第38頁）；於104 年4 月8 日，具狀追加二 新交通企業有限公司（下稱二新公司）為被告（見本院卷一 第142 頁）；於104 年4 月30日，具狀擴張請求金額為120 萬6,633 元（見本院卷一第175 頁）；於104 年7 月2 日， 具狀再擴張請求金額為126 萬7,123 元（見本院卷二第22頁 ）。核原告歷次所為被告之追加，均與原請求之基礎事實同 一，聲明變更部分則屬擴張或減縮應受判決事項，合於上開 規定，均應准許。 二、原告主張： ㈠被告甲○○擔任小貨車司機，為從事駕駛業務之人，其於10 2 年7 月31日下午4 時45分許，駕駛車牌號碼000-00號自用 小貨車（下稱B 車），沿新北市淡水區下圭柔山由北往南方 向行駛，行經該路段71之3 號與淡金路3 段331 巷之交岔路 口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，且行經無號誌之路口、道路發生臨時 障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然通過該交岔路口， 適有訴外人林芷璇騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱 A 車）搭載原告，沿新北市○○區○○路3 段331 巷由東往 西方向，自左方車道行駛通過上開無號誌知交岔路口，甲○ ○駕駛之B 車前車頭，因而與林芷璇騎乘之A 車右側車身發 生碰撞（下稱系爭事故），致原告與林芷璇均人車倒地，原 告因而受有右股骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。甲○○於 偵查中自稱係受僱於行家菸酒公司及傳家商行之司機，雖行 家菸酒公司未經設立登記，而僅為追加被告乙○○對外聲稱 之公司，然甲○○係自乙○○取得薪資，甲○○自為追加被 告孫淑萍、乙○○之受僱人，又追加被告二新公司則係B 車 之靠行公司，是以孫淑萍、乙○○及二新公司，均應依民法 第188 條第1 項之規定，對原告負僱用人之連帶損害賠償責 任。 ㈡原告因系爭事故受有下列損害： ⒈醫療費用12萬569 元： 原告因系爭事故共計花費住院門診費用6 萬569 元，另原告 因系爭傷害開刀縫合留下數條長型傷疤，醫師建議須以雷射 手術改善疤痕，經10次療程約可改善7 成，每次療程約5,00 0 至7,000 元，合計約6 萬元。 ⒉醫療營養品及相關器材費用1 萬4,047 元： 原告因系爭傷害而產生額外生活上必須之鈣片等藥品、紗布 、棉棒等醫療用品所支出費用共1 萬4,047 元。 ⒊交通費3,440 元： 原告因受有系爭傷害，轉診之救護車費用、其與家人為就醫 來往醫院，共計花費交通費用及停車費3,440 元。 ⒋無法工作之薪資損失11萬3,067 元： 原告因受有系爭傷害，自102 年8 月1 日起無法上班工作， 102 年8 月16日出院後，醫囑須休養3 個月，即原告無法工 作之期間為102 年8 月1 日至102 年11月16日，而原告於系 爭事故發生時每月薪資為3 萬2,000 元，故不能工作之損失 合計為11萬3,067 元【計算式：32,000元×（3 ＋16/30 ） ＝113,067 元】。 ⒌看護費用21萬6,000 元： 原告自102 年8 月1 日起共計休養3 個月又16日，且休養期 間須專人看護，均由父母輪流照料。按目前全日看護之行情 約為每日2,000 元，故原告得請求21萬6,000 元之看護費用 【計算式：2,000元×108日 ＝216,000元】。 ⒍精神慰撫金80萬元： 原告於系爭事故中受到極大驚嚇，並因此受到系爭傷害，生 活品質下降，其肉體、精神均受相當大之痛苦。尤其原告不 論學業或是體育皆有優異表現，且自小學習舞蹈，常於比賽 中屢屢獲獎，並理想成為一位舞者或舞蹈老師，卻因系爭傷 害致原告至今仍因懼傷勢惡化，且目前仍須持續復健，被迫 放棄最愛之舞蹈，身心均感到相當痛苦。又對原告此一愛美 、正值花樣年華之女性而言，系爭傷害之右腿因開刀縫合留 下數道長型傷疤，實係一輩子難以平復之創傷，為此向被告 請求連帶賠償精神慰撫金80萬元。 ⒎綜上，原告受有損害共計126 萬7,123 元，爰依侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟等語。 ㈢並聲明求為判決：被告應連帶給付原告126 萬7,123 元，及 自民事訴之變更追加暨準備㈣狀繕本送達翌日即104 年7 月 18日（見本院卷一第42頁）起算之法定遲延利息，且以供擔 保為條件宣告假執行。 三、被告及追加被告之答辯： ㈠甲○○乃以： ⒈對原告實際支出以收據為憑之醫療費用、除疤雷射費用，及 1,900 元救護車車資部分不爭執；醫療營養品及相關器材費 用部分，就鈣片之6,577 元費用不爭執（如未提出記載品項 之收據，即對2,985 元不爭執），其餘未載品項之單據即不 予承認；看護費用部分，住院期間16日之全日看護費用不爭 執，惟休養期間應不須如住院看護須24小時隨侍在旁，應以 一般看護收費標準每日1,000 元計算；交通費用部分僅承認 原告來回醫院部分車資1,125 元，其親屬往返醫院部分交通 費用已包含於看護費用；薪資損失部分，原告事發時年僅20 歲並就讀於世新大學，月薪資3 萬2,000 元對一在學未畢業 之學生明顯偏高而不合理，難認為真實；精神慰撫金部分， 甲○○年僅37歲，社會資歷尚淺，受僱於二新公司薪資不豐 ，且衡諸系爭事故之發生，原告之使用人林芷璇亦有重大過 失，原告請求之金額過高，應予酌減。 ⒉又經警局道路交通事故初步分析研判表結果認定，系爭事故 之肇事主因為林芷璇涉嫌行至無號誌之交岔路口，無劃分支 幹道且車道數亦相同者，身為左方車卻未暫停讓右方車之甲 ○○先行，甲○○之「涉嫌行駛時未注意車前狀況」僅屬肇 事次因。原告既利用林芷璇之駕駛行為擴大自己活動範圍享 受其利益，自應就林芷璇之駕駛行為所致生之不利益，負同 一過失之責任，而應就林芷璇之過失比例減少被告之賠償金 額，始屬公允等語。 ㈡孫淑萍、乙○○乃以： 傳家商行為孫淑萍獨自經營之便利商店，經營20多年來從未 聘僱任何員工，乙○○為其配偶，與甲○○皆受僱於二新公 司，駕駛同輛貨車，故薪資是由二新公司每月匯款至乙○○ 之銀行帳戶，再由乙○○轉交予甲○○。而二新公司係承攬 亞洲物流股份有限公司（下稱亞洲公司）之業務，甲○○則 負責二新公司所承攬亞洲公司在淡水區之貨運業務，因此， 甲○○之勞保投保單位原為亞洲公司，後亞洲公司改以貼補 每位司機3,000 元方式，使其轉到各地方之同業公會投保， 惟因投保於同業公會即無員工提撥6 ％之勞退金，甲○○始 與孫淑萍商量將勞健保轉到傳家商行下，由孫淑萍即傳家商 行負責提撥6 ％勞退金，但錢實際由甲○○自行支付，傳家 商行並未實質支付薪資給甲○○。乙○○所印記載「行家菸 酒公司」之名片，是用以對外聯絡，因傳家商行的招牌是寫 「行家菸酒」，如果有訂購菸酒，就會由甲○○來運送，如 果是其他雜貨則不是等語。 ㈢二新公司則以： 二新公司願負擔僱用人之連帶賠償責任，但對於原告請求金 額及項目仍有爭執等語。 ㈣均為答辯聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不 利判決，則以供擔保為條件宣告免為假執行。請准宣告免為 假執行。 四、本院之判斷： ㈠本件原告主張：甲○○為二新公司之受僱人，於上開時地駕 駛B 車因過失與林芷旋騎乘之A 車碰撞肇事，而致A 車所搭 載之原告受有系爭傷害之侵權行為事實，除據其提出振興醫 院診斷證明書（見本院士林簡易庭103 年度士調字第466 號 卷〈下稱士調卷〉第23頁，本院卷一第75頁）、現場照片（ 見士調卷第24至30頁）、警局道路交通事故初步分析研判表 （見士調卷第31頁），及甲○○提出臺灣菸酒股份有限公司 運費明細表（見本院卷一第251 至267 頁），與二新公司提 出之運送、搬運人員資料（見本院卷一第270 至294 頁）等 件為證外，復經本院依職權調取B 車車籍資料（見本院卷一 第18頁）可佐，且甲○○前經原告提出業務過失傷害之刑事 告訴，由檢察官偵查後對甲○○提起公訴，並經本院刑事庭 判處甲○○罪刑確定，業據本院審閱本院103 年度審交簡字 第164 號刑事案件（下稱系爭刑案）卷宗核實，而被告及追 加被告就此亦均不爭執（見本院卷一第138 頁背面、第212 頁背面，本院卷二第99頁），堪認原告上開主張為真。 ㈡又原告主張：甲○○同屬孫淑萍即傳家商行、乙○○即行家 菸酒公司（未經設立登記）依民法第188 條第1 項前段所定 之受僱人乙節，為甲○○、孫淑萍及乙○○所否認。經查： ⒈按民法第188 條第1 項前段規定：受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為 其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增 加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶 承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用 人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱 人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會 ，以免求償無著，有失公平（最高法院103 年度台上字第11 14號判決參照）。因此，民法第188 條第1 項規定僱用人之 連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求 賠償，有名無實而設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有 僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其 監督者，均屬受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確 有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，自 應認其人為該他人之受僱人（最高法院88年度台上字第2618 號判決參照）。 ⒉本件甲○○於系爭刑案偵查中已承稱：伊在行家菸酒公司（ 即乙○○）擔任駕駛人員，平日負責送貨（見系爭刑案他字 卷第79頁）等語；乙○○、孫淑萍於言詞辯論時並陳稱：傳 家商行為孫淑萍獨自經營之便利商店，乙○○所印記載「行 家菸酒公司」之名片，是用以對外聯絡，因傳家商行的招牌 是寫「行家菸酒」，如果有訂購菸酒，就會由甲○○來運送 ，薪資是由二新公司每月匯款至乙○○之銀行帳戶，再由乙 ○○轉交予甲○○（見本院卷一第137 頁）、二新公司是乙 ○○與甲○○之雇主，甲○○勞保加在傳家商行，貨物配送 都有報表，報表由二新公司交付，傳家商行有從甲○○取得 利潤（見本院卷二第99頁）等語，此並有乙○○「行家菸酒 公司」名片（見本院卷一第47頁）、傳家商行商業登記資料 （見本院卷一第48頁）、二新公司匯款資料及乙○○帳戶存 摺封面及內頁影本（見本院卷一第222 至227 頁）等件可佐 ，併參諸甲○○稅務資料上載薪資給付者為傳家商行（見本 院卷一第21、144 頁）之情，以及二新公司於勞動部勞工保 險局（下稱勞保局）調查時出具說明函稱：甲○○為其靠行 司機等語、孫淑萍則稱：傳家商行因生意清淡，雇兼營貨運 代送業務，自行購車靠行於二新公司，另僱用甲○○承運貨 品等語，此有勞保局104 年10月1 日保納行一字第10410260 181 號函（見本院卷二第69頁）在卷可稽，可見縱認甲○○ 與乙○○均係二新公司之靠行司機，惟甲○○客觀上確有為 行家菸酒公司即乙○○、傳家商行即孫淑萍運送貨物，而為 其等使用，為之服勞務，且自乙○○收受薪資，及由孫淑萍 為之加勞保並為稅務上之薪資給付者，亦受乙○○、孫淑萍 之監督，傳家商行並自甲○○受有利潤，則依上說明，不論 甲○○與孫淑萍、乙○○間事實上是否有僱傭契約存在，亦 堪認甲○○為孫淑萍、乙○○依民法第188 條第1 項所定之 受僱人，是原告此部分主張，乃屬可採。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。再不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定 有明文。次次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者 ，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188 條第 1 項前段亦有明文。本件二新公司、孫淑萍及乙○○之受僱 人甲○○，駕駛B 車發生系爭事故，致原告受有系爭傷害， 原告依侵權行為之法律關係，請求被告及追加被告連帶賠償 其財產上及非財產上之損害，自屬有據。茲就原告請求賠償 之各項金額審認如下： ⒈關於請求醫療費用12萬569 元部分： 原告主張：其因系爭事故共計花費住院、門診費用6 萬569 元，及因系爭傷害開刀縫合留下數條長型傷疤，醫師建議須 以雷射手術改善疤痕，經10次療程約可改善7 成，每次療程 約5,000 至7,000 元，合計約6 萬元，合計12萬569 元等情 ，業據提出醫療費用收據（見本院卷一第49至53、183 頁， 本院卷二第30頁）、雷射除疤之診斷證明書（見本院卷二第 31頁）、傷疤照片（見本院卷一第186 至188 頁）等件供憑 ，被告及追加被告就此均不爭執，核屬增加生活上需要之支 出，自屬可採。 ⒉關於請求醫療營養品及相關器材費用1 萬4,047 元部分： ⑴原告主張：其因系爭傷害而產生額外生活上必須之鈣片等藥 品、紗布、棉棒等醫療用品所支出費用共1 萬4,047 元等情 ，並提出相關收據及發票（見本院卷一第54至56頁）為憑。 二新公司、孫淑萍及乙○○就此並未表示意見，甲○○除關 於鈣片費用2,985 元部分不爭執外，其餘部分則為否認。 ⑵經細觀原告主張為鈣片費用之收據1 張及發票3 張（見本院 卷一第54、55頁），其中為被告及追加被告所不爭執之收據 （見本院卷一第54頁），乃吉杏展業股份有限公司（下稱吉 杏公司）所開立，品項為「活性鈣」1 瓶，價格為2,985 元 ，而另張同由吉杏公司所開立之發票（見本院卷一第55頁） ，固然未明載購買之品項名稱，然為單一一筆消費，價格亦 為2,985 元，消費日期在原告住院期間之102 年8 月15日， 衡情應同屬鈣片費用之發票，又原告提出之另2 張發票（見 本院卷一第55頁），依其由勝霖藥品股份有限公司所開立， 品項記載「醫療化工」，應屬藥品，再參諸其價格均為1,79 6 元，為單一一筆消費，以及原告特別標註「醫生開活性鈣 」，此外其他發票、收據均無此記載等情，堪認亦同為鈣片 費用之發票；再依原告提出之診斷證明書（見本院卷一第18 4 頁），其上醫囑記載「建議使用鈣片補充」等語，復經本 院函詢振興醫院，其函覆略謂：鈣片對於原告骨折之癒合是 有助益的等情，此有振興醫院104 年4 月23日104 振醫字第 0000000580號函（見本院卷一第174 頁）附卷可按，堪認原 告關於鈣片費用之支出共計9,562 元【計算式：2,985 元× 2 ＋1,796 元×2 ＝9,562 元】應屬必要，堪以採認。 ⑶另依原告提出之傷勢醫療中之照片（見本院卷一第186 至18 8 頁），其確實需要使用紗布、棉棒等醫療用品，則其此部 分之支出亦應屬必要費用，是原告所提出之發票中，關於支 出「滅菌布塊18元」、「滅菌沖洗棉棒40元」（見本院卷一 第55頁）部分，乃屬可採。至原告所提出發票及收據之其餘 部分，因未記載品項名稱，原告復未具體說明並為舉證，本 院無從憑認該等費用是否屬於必要費用，原告就此主張，即 難採認。 ⑷綜上，原告此部分可得請求之金額為9,620 元【計算式：9, 562 元＋18元＋40元＝9,620 元】，超過部分即非可採。 ⒊關於請求交通費3,440 元部分： ⑴原告主張：其因受有系爭傷害，轉診之救護車費用、其與家 人為就醫來往醫院，共計花費交通費用及停車費3,440 元等 情，並提出計程車費收據（見本院卷一第57至71頁）、救護 車收據（見本院卷一第72頁）、停車費發票（見本院卷一第 73、74頁）為憑。二新公司、孫淑萍及乙○○就此並未表示 意見，甲○○除關於原告個人就醫之交通費1,125 元、救護 車1,900 元部分不爭執外，其餘均為否認。 ⑵按當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此觀民事 訴訟法第279 條第1 項之規定自明。依此規定，當事人主張 之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他 造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並 應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上 字第2570號判決參照）。 ⑶本件原告主張：其住院期間家人開車至醫院，及出院後102 年8 月28日至醫院回診時家人至停車場之停車費共880 元云 云，甲○○則辯稱：原告住院期間親屬看護費用既比照一般 看護費用（已含看護人往返至院看護之交通費用）標準，其 親屬往返醫院醫院看護時所支出之費用予以否認（見本院卷 一第220 頁）等語。原告就其上開主張固提出停車費發票為 據，然除其中出院後102 年8 月28日至醫院回診時家人至停 車場之停車費150 元，係原告因系爭傷害至醫院回診而支出 ，且由家人開車搭載就醫，於社會常情乃屬通常，而可認屬 必要費用外，其餘730 元之停車費用，依原告之陳述，則為 原告住院期間，其家人至醫院所生之費用，既非原告本人依 通常情形因系爭傷害所致生之支出，本不能認為該部分係原 告所受之損害。然被告及追加被告既就原告此部分主張之3, 440 元，於3,025 元之範圍內（差額415 元）為自認（見本 院卷一第219 、220 頁），依上說明，仍應認原告此部分主 張，於3,025 元之範圍內為可採，逾此即非可採。 ⒋關於請求無法工作之薪資損失11萬3,067 元部分： ⑴原告主張：其因受有系爭傷害，自102 年8 月1 日起無法上 班工作，102 年8 月16日出院後，醫囑須休養3 個月，即原 告無法工作之期間為102 年8 月1 日至102 年11月16日，而 原告於系爭事故發生時每月薪資為3 萬2,000 元，故不能工 作之損失合計為11萬3,067 元【計算式：32,000元×（3 ＋ 16/30 ）＝113,067 元】，並提出陸麟玻璃有限公司（下稱 陸麟公司）薪資證明（見本院卷一第76頁）、請假證明（見 本院卷一第185頁）為據。然為被告及追加被告所否認。 ⑵按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第 363 號判例參照）。次按損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依 通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預 期之利益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。據此規 定，凡依外部情事，足認其已有取得利益之可能，因責任原 因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益（最高法院 77年度台上字第2514號判決參照）。 ⑶本件原告雖提出陸麟公司薪資證明，主張其「自101 年6 月 15日起在該公司任職門市店員會計，月薪資為3 萬2,000 元 」云云，然經本院依職權查閱原告之勞工保險，並未見原告 有於陸麟公司投保之紀錄，此有勞保局被保險人投保資料查 詢（見本院卷一第134 頁）在卷可按，則原告是否實際任職 該公司，已非無疑。又參諸原告於言詞辯論時陳稱：陸麟公 司負責人與原告為父女關係（見本院卷二第42頁背面）之情 ，而陸麟公司復出具說明書陳稱：因該公司為家族企業，原 告於寒暑假、課餘時間至玻璃行幫忙門市助理工作，出勤日 期不一定，於102 年6 月15日開始幫忙，其薪資性質為補貼 學費和生活津貼，一個月約3 萬2,000 元，因無約定之薪資 和出勤記錄卡，故未投保勞保及提報薪資所得扣繳（見本院 卷二第40頁）等語，可見原告係因家族公司利用時間至玻璃 行幫忙，而所謂學費補貼及生活津貼，容屬親子間之生活扶 助和給予，並非原告在該公司任職員工賴以獲取之固定薪資 ，且原告亦未舉證證明其有於系爭事故受傷而未至玻璃行幫 忙，而遭追扣或停止其學費補貼及生活津貼，因此，尚難認 為原告有依已定之計畫而有取得每月3 萬2,000 元薪資利益 之情形，自無因系爭事故受傷而實際上受有每月3 萬2,000 元之薪資「損害」可言。是原告此部分請求被告給付薪資損 失11萬3,067 元，尚非有據，並不可採。 ⒌關於請求看護費用21萬6,000 元部分： ⑴原告主張：其自102 年8 月1 日起共計休養3 個月又16日， 且休養期間須專人看護，均由父母輪流照料。按目前全日看 護之行情約為每日2,000 元，故原告得請求21萬6,000 元之 看護費用【計算式：2,000 元×108 日＝216,000 元】云云 。二新公司、孫淑萍及乙○○就此並未表示意見，甲○○除 就原告住院期間16日看護費用3 萬2,000 元，及出院休養3 個月計92日（自102 年8 月17日起至102 年11月16日止）看 護費用9 萬2,000 元，合計12萬4,000 元部分不爭執外，其 餘則為否認。 ⑵按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護 費用之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加 害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情 ，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，不得只 因兩者身分關係密切而免除被告之支付義務，且此種親屬基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照 僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害， 得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543號判決 參照）。 ⑶本件原告因系爭傷害，於102 年8 月1 日在振興醫院由急診 住院、102 年8 月2 日接受鋼釘內固定手術，迄102 年8 月 16日出院，醫囑須休養3 個月，期間需專人看護等情，有診 斷證明書（見士調卷第23頁）在卷可佐，而觀之原告所受右 股骨骨折之傷勢，如前所述，及其於住院期間之照片（見本 院卷一第186 至188 頁），，併參諸振興醫院函覆：「病患 數後須休養3 個月，因是大腿骨骨折，日常生活的確會造成 不便，故建議修養期間需專人看護；有關看護時間，住院期 間，住院期間實需一天24小時，出院後至少需一天12小時」 等語，此有振興醫院104 年4 月27日104 振醫字第00000005 88號函（見本院卷一第174-1 頁）在卷可考，可知原告在振 興醫院於102 年8 月1 日入院至102 年8 月16日出院之住院 期間（共16日），確有不能自理生活，應有全日看護必要， 出院後102 年8 月2 日至102 年11月16日之休養期間（共92 日）則有半日看護之必要，且縱係由家人親屬照護，依上說 明，原告仍得請求賠償此期間之看護費用。本院審酌一般看 護費用常情全日為2,000 元、半日為1,000 元，被告並未就 此爭執，應屬妥當，是原告得請求之看護費用合計於12萬4, 000 元【計算式：（2,000 元ｘ16日）＋（1,000 元ｘ92日 ）＝12萬4,000 元）範圍內，即屬有據；逾此部分請求，則 非可採。 ⒍關於請求精神慰撫金80萬元部分： ⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟 酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字第223 號等判例參照）。 又受僱人因執行職務，不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金 額之慰藉金時，法院對於慰藉金之量定，應就僱用人之身分 、地位及經濟狀況等情況一併予以斟酌，不應單以被害人與 實施侵權行為之受僱人之身分、地位及經濟狀況為衡量之標 準（最高法院76年台上字第1908號判例、82年度台上字第39 6 號判決參照）。本件原告因甲○○之侵權行為而受有系爭 傷害，堪信精神上應有相當痛苦，其請求給付精神慰撫金， 自屬有據。 ⑵本院審諸原告為大學在學學生，正值青春年華，因系爭傷害 留有傷疤，惟本院已判准其請求給付之除疤費用如上，小時 習舞，然未見其有舞蹈方面發展之具體規劃，有小額所得收 入，名下無財產；甲○○則係高中畢業，67年次，已婚，有 2 名未成年子女，從事小貨車司機之工作，月薪3 萬餘元， 名下有不動產；而二新公司、孫淑萍及乙○○自營傳家商行 （行家菸酒公司），均為營利事業，自應有相當之營收，且 二新公司名下有多部汽車之財產等情，除經本院核閱甲○○ 於系爭刑案審判筆錄之記載外，並有原告提出之獎狀及獎牌 （見本院卷一第79至90頁）、習舞照片及資料（見本院卷一 第91至97頁）、傷疤照片（見本院卷一第186 至188 頁）、 甲○○個人戶籍資料（見系爭刑案他卷第40頁）、兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷一第132 、133 、 145 至150 、153 至158 頁）、傳家商行營利事業所得稅資 料（見本院卷一第165 至172 頁）等件附卷可憑，依此等當 事人身分地位、教育程度、經濟狀況因素，並斟酌兩造間之 關係、系爭事故之發生過程、原告所受傷勢程度等一切情狀 ，認為原告請求精神慰撫金80萬元，尚嫌過高，應以12萬元 為適當，其逾此範圍之請求，即無可採。 ⒎綜合上述，原告所得請求賠償之金額，本應合計為37萬7,21 4 元【計算式：120,569 元（醫療費用）＋9,620 元（醫療 營養品及相關器材費用）＋3,025 元（交通費）＋124,000 元（看護費用）＋120,000 元（精神慰撫金）＝377,214 元 】。 ⒏末按依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之。本件原告業已依強制汽車 責任保險法規定受領強制保險金8 萬7,446 元等情，有旺旺 友聯產物保險股份有限公司104 年11月2 日（104 ）旺總車 賠字第1935號函及所附強制險出險資料及明細檢核表（見本 院卷二第84至85-1頁）在卷可稽，並為兩造所不爭執，是於 計算原告得請求被告及追加被告連帶賠償金額時，此部分金 額應予扣除。經扣除原告已受領之強制汽機車責任險保險金 後，原告得請求被告及追加被告連帶賠償之金額為28萬9,76 8 元【計算式：377,214 元－87,446元＝289,768 元】。 ㈣另甲○○主張：原告所受搭載之A 車駕駛林芷璇，就系爭事 故之發生為肇事主因，甲○○僅屬肇事次因，而原告既利用 林芷璇之駕駛行為擴大自己活動範圍享受其利益，自應就林 芷璇之駕駛行為所致生之不利益，負同一與有過失之責任等 語，為原告所否認。經查： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之。民法第217 條定有明文。又駕駛機車有過失致坐於 後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載 送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之 人之使用人，原審類推適用民法第224 條規定（業經明定為 準用規定於民法第217 條第3 項）依同法第217 條第1 項規 定，減輕被上訴人之賠償金額，並無不合（最高法院74年台 上字第1170號判例參照）。 ⒉系爭事故之肇事原因，前經送新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會（下稱車鑑會）為鑑定，其結果認為甲○○與林芷璇 同為肇事原因，此經新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆 議後，仍然維持原鑑定意見，有該委員會104 年6 月3 日新 北車鑑字第0000000 號鑑定意見書（見本院卷二第35至37頁 ）、新北市交通局104 年10月27日新北交安字第1042011770 號函（見本院卷二第75頁）存卷可考。本件原告就此結果， 雖聲請本院再送國立交通大學為鑑定，其結果乃認：林芷璇 駕駛重型機車，行經無號誌管制交岔路口，左方車位讓右方 車先行，為肇事主因；甲○○駕駛小貨車，行經無號誌管制 交岔路口，為注意車前狀況，為肇事次因等情，則有國立交 通大學105 年9 月5 日交大管運字第1051009664號函附之行 車事故鑑定意見書（見本院卷二第133 至135 頁）在卷可稽 ，細酌該鑑定意見，係以按系爭車禍具體客觀實況所為紀錄 之談話紀錄、現場圖、現場及車損及照片等資料為據，而進 行依相關學理計算研判，並無妄自臆測情形，應屬可信，而 原告就此結果表示雖仍有不服，然於本件訴訟不再予爭執（ 見本院卷二第160 頁）等語，是堪認林芷璇騎乘A 車，就系 爭事故之發生與有過失無訛。 ⒊本院審諸林芷璇騎乘A 車搭載原告，行經無號誌管制交岔路 口為左方車，卻未依路權規定，讓右方車即甲○○駕駛之B 車先行，而甲○○則於行車時未注意車前狀況，致使兩車發 生碰撞因而肇事，併參酌交通大學就系爭事故肇事原因鑑定 之結果，認為林芷璇騎乘A 車，左方車未讓右方車先行為肇 事主因，而甲○○駕駛B 車行，疏未注意車前狀況為肇事次 因等情，揆諸前揭規定及判例意旨，就系爭事故之發生，原 告應依民法第217 條第3 項、第1 項前段之規定，負擔六成 之過失責任。 ⒋綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為11萬5,907 元【 計算式：289,768 元40％≒115,907 元。元以下四捨五入 】。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告及追加被告連 帶給付11萬5,907 元及自104 年7 月18日起算之法定遲延利 息部分，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行 ；但被告及追加被告均聲明願供擔保，請准免為假執行，尚 無不合，爰諭知相當擔保金准許之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，應併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 民事第三庭 法 官 李冠宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 4 月 5 日 書記官 洪甄憶