裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1366號 原　　　告　陳鍚琥 訴訟代理人　王泓鑫律師 被　　　告　大橋遊艇企業股份有限公司 法定代理人　陳奇松 訴訟代理人　陳維權 　　　　　　陳宜鴻律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105 年10月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告起訴主張： 一、原告於民國101 年間透過代理商向第三人購買「廠牌：Macg regor 」，「型號：26M 」，「船名：維克」之非漁業用小 船，於101 年11月12日獲發中華民國小船執照（下稱系爭船 隻），自購買該船後，原告即將全部維修、保養等事務交由 被告大橋遊艇企業股份有限公司（下稱大橋公司）全權處理 。詎於103 年4 月13日至103 年7 月11日交被告維修保養後 ，於離廠後第一次出海即於103 年7 月12日時，竟發生方向 連桿扭曲變形及側支索斷裂導致桅杆斷裂，船隻損壞無法航 行之情形，被告顯有瑕疵及不完全給付，致原告受損害，當 時原告船隻於海上漂流多時，身心遭受極大恐懼，以為會死 在海上，造成心理創傷甚大，幸而後來由海巡署搭救才能倖 存。為此，爰依民法第490 條、第495 條、第227 條、227 條之1 等規定，請求賠償船隻因被告修繕疏失導致損害金額 新台幣（下同）180 萬元、精神賠償100 萬元，合計280 萬 元，並加計法定利息。 二、對被告抗辯所為之陳述： ㈠、有關側支索斷裂導致主桅杆折斷部分： １、被告已自認更換側支索過程有過失，而應就本次主桅杆斷裂 事件負責：原告於103 年7 月12日出海發生船隻失去動力事 件前，於103 年4 月13日進入被告公司船廠維修，當次原告 船隻進入船廠後，被告因發現原告之船隻側支索左邊有1 根 斷裂而建議更換，當次維修項目包含「左側支索及主桅後支 索受損更新」，有當次維修請款單第10項載明可稽。後來， 原告才知道側支索斷裂原因乃被告使用非原廠材料，且該型 船隻需使用5 釐米索材，被告卻偷工減料僅使用3 釐米索， 才導致船隻損壞。兩造後續也對有關側支索斷裂之原因多所 討論，被告已就本次事件自承過失。 ２、被告雖辯稱原告未舉證左側支索屬被告之承攬範圍及其斷裂 導致船隻失去動力間之因果關係云云。惟查，案發當日斷裂 之左側支索無論前、後，全部為被告承攬更換維修之範圍， 且被告公司陳維權於事發後103 年7 月14日與原告通訊中也 自承系爭船隻之左側支索全部都由被告更換。 ３、被告雖辯稱船隻航海時造成鋼索斷裂之原因很多，包括天候 因素、海象不佳、操作不當，應由原告舉證斷裂原因為被告 承攬工作不當所致云云。惟查，當日側支索斷裂原因可排除 其他因素，此由海巡署搜救光碟內容可知，絕無被告所質疑 海象不佳情形；且事發當日原告連帆都還沒打開，側支索目 的乃用以固定風帆，原本應能承受風帆打開迎風而來的張力 ，不可能因人為操作而損害（因人的力道不可能比風的力道 大），在風帆還沒打開的狀態下，側支索就斷裂，可證明側 支索明顯有問題。 ４、被告辯稱左側支索並未約定使用「原廠」索材或同尺寸索材 ，被告於維修時已使用中等品質之鋼索而合於兩造約定云云 。惟查，有關廠牌部分，兩造當時確有約定使用原廠鋼索， 有關尺寸部分，原廠材料使用5 釐米索材，被告僅使用3 釐 米材料，完全不對；況被告修繕時使用之鋼索確實在事發當 日發生斷裂，表示根本品質不良，何來中等品質之說。 ５、被告辯稱原告依民法第495 條規定請求已逾1 年時效云云。 惟查：被告辯稱已於103 年5 月30日交付船隻而屬完成工作 ，絕非事實，事實上系爭船隻於103 年4 月進廠後，到事發 日103 年7 月12日，期間頂多就是船廠及外面的泊船處來回 ，絕非法律意義上之「交付」；又民法第495 條損害賠償請 求權，其時效應自發現瑕疵後起算，而非自交付時起算，原 告於103 年7 月12日船隻航行時發生側支索斷裂及引擎故障 等情事，均於事發當日才發現瑕疵，並於104 年6 月29日寄 發存證信函請求被告負賠償責任，已在發現後1 年之內主張 ，並無罹於時效之問題；退一步言，原告也依據不完全給付 請求賠償，其時效為15年，尚未罹於時效。 ㈡、有關引擎部分： １、此次意外之發生，除肇因前述側支索斷裂導致，同時因被告 維修時更換不符規格之引擎馬達，導致船隻側支索斷裂、船 隻整個傾斜時，引擎方向連桿扭曲變形，無法控制方向。 ２、被告雖辯稱有關引擎部分之安裝及維修，非屬被告承攬範圍 ，無論是否因此失去動力，均與被告公司無涉云云。惟查， 系爭船隻之引擎確實為被告承攬修繕，並找委外技師王佳宏 至被告公司維修廠內進行維修；至兩造請款單雖未提及引擎 項目，乃因被告要求原告將引擎費用直接開支票給王佳宏， 原告係將該支票給被告轉給王佳宏，不是直接給王佳宏；又 證人王佳宏坦承有關引擎之木頭架子確為被告公司人員所作 ，且加裝引擎地點也都在被告公司船廠，可證明確為被告承 攬之工程而再委由王佳宏施作。 ㈢、損害賠償280萬元部分： １、有關系爭船隻因被告修繕疏失導致損害金額180 萬元部分： 本件因可歸責於被告之事由（偷工減料），造成系爭船隻於 出航後側支索斷裂，連帶造成船隻重大損壞，無法使用，原 告先位主張以該船隻之空船價格180 萬元為損害賠償金額。 退一步言，原告船隻修復費用至少在23萬8,413 元，此觀事 故後被告向原告報價之修繕費用單據即明，且即便損害修復 ，仍有心理因素之貶值損害，至少在20萬元以上，另原告亦 請求依民事訴訟法第222 條第2 項於請求金額範圍內審酌。 ２、有關精神賠償100 萬元部分：原告於事故當日凌晨4 時多出 航，在尚未揚帆航行的狀況下，約於6 時多，左側側支索竟 斷裂，造成桅杆向右傾斜，船隻整個向右傾斜，無法平衡， 控制連桿因此扭曲變形，無法轉向而無法自行航行靠岸，原 告當時以無線電發出求救訊號，但因附近海域並無船隻而無 人收到求救訊號，直至8 時許，原告之船隻漂流至台北港附 近，才由海巡隊前來搭救，原告因而在海上漂流3 個小時， 內心恐懼可想而知，爰請求精神賠償100 萬元。 三、聲明： ㈠、被告應給付原告280 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起迄 清償日止按年息5%計算之利息。 ㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則辯以： 一、有關系爭船隻之左側支索部分，原告已逾民法第489 條第1 項規定之1 年發見期間，且原告未舉證斷裂之左側支索屬被 告承攬之範圍、左側支索斷裂與船舶失去控制間之因果關係 、被告承攬是否有瑕疵等情，原告主張被告應依民法瑕疵及 不完全給付規定，負損害賠償責任，並無理由： ㈠、原告遲至104 年6 月29日寄發存證信函表示船舶有瑕疵，已 逾民法第489 條第1 項規定之1 年發見期間：依本件103 年 4 月17日被告公司之請款單，可知系爭船隻於103 年5 月30 日離廠，被告至遲於103 年5 月30日即已將船舶交付給原告 ，然原告遲至104 年6 月29日始寄發存證信函表示船舶有瑕 疵，顯然逾越1 年期間，已不得再主張定作人之權利；又民 法第498 條為特別規定，應優先於不完全給付之規定而適用 ，原告除不得依民法第495 條第1 項請求損害賠償外，亦不 得另依不完全給付之規定行使損害賠償請求權。 ㈡、原告未舉證系爭船隻之側支索斷裂與航行失去動力間之因果 關係：原告船隻為具備雙動力之船舶，除可以風帆動力行駛 之外，尚可依引擎動力行駛，原告並未舉證系爭船隻失去動 力之原因為何，不得僅以原告之片面主張，即認定係可歸責 於被告之事由。 ㈢、原告未舉證斷裂之鋼索屬被告承攬修繕之範圍：系爭船隻除 原廠設計5 條鋼索外，由原告自行加裝1 條，共有6 條鋼索 ，分別為左側支索2 條、右側支索2 條、前支索1 條、後支 索1 條，雖原告主張斷裂之左側支索全部皆為被告所承攬， 並提出103 年4 月17日被告公司之請款單，及兩造於事發後 之對話記錄為證，惟上開證據僅足以說明被告曾承攬左側支 索更換工程、兩造曾對鋼索斷裂問題進行討論，至於承攬範 圍究竟是左前側支索，或是左後側支索，還是兩支左側支索 皆有，則不得而知；又被告公司員工陳維權於104 年7 月14 日與原告對話當時已立即更正說法，表示事故前被告僅修繕 3 條而非5 條，其餘鋼索之修繕時點係於事故發生後，與原 告主張無涉。 ㈣、原告未就鋼索斷裂係可歸責於被告之事由為舉證：船隻於航 海時造成鋼索斷裂之原因眾多，包括天候及海象不佳、操作 不當等情形皆可能造成鋼索斷裂，海巡署救援光碟僅能看出 救援時之天氣與海象，不能證明事發當時之天氣與海象，且 航海時情況多變，許多原因皆有可能造成鋼索斷裂，鋼索斷 裂亦不限於風帆張開時才會發生，故原告仍需舉證證明鋼索 斷裂乃肇於被告承攬具有瑕疵所致；又兩造承攬契約中對於 系爭鋼索之選用並未僅限於原廠、同尺寸者，因原告告知急 需使用船隻回澎湖，且因原廠備料時間較長，被告遂告知原 告目前僅得使用小一號之副廠鋼索可提供替換，原告亦表示 同意，故被告採用忠奕企業有限公司（下稱忠奕公司）所生 產之鋼索作為材料，乃屬給付中等品質之鋼索，被告之承攬 無可歸責之事由，自無瑕疵可言。 二、有關系爭船隻之引擎部分，原告船隻之引擎安裝或維修工程 非屬被告承攬之範圍，原告是否因使用非原廠規格之引擎致 生船隻失去動力等損害，均與被告無涉： ㈠、原告並未全權委託被告進行船隻之修繕、保養等事務，其委 託被告承攬之範圍僅限於：船體、玻璃纖維、木作工程、油 漆、鋼索組裝；關於引擎部分，係由原告自行委託宏佳船舶 動力系統有限公司（下稱宏佳公司）承攬，被告否認宏佳公 司之維修人員王佳宏為被告之委外技師。 ㈡、遍觀卷附被告公司請款單，施工範圍從未包含船隻引擎項目 ，又安裝引擎的時間亦是由原告與王佳宏事先約定、安排， 而被告僅係於事後被動配合；至被告協助安裝木架，是為配 合原告安裝長腳90匹馬力引擎，藉此希望取得較為優異之船 速，不得據此推論引擎為被告所安裝或更換。 三、就原告請求損害賠償280萬元部分： ㈠、承前所述，本件被告並無原告主張之瑕疵及不完全給付情事 ，又系爭船隻失去動力之原因，主要應為引擎故障導致，然 被告並非引擎之安裝廠商，原告應另向宏佳公司主張權利， 原告請求被告負損害賠償責任，洵屬無據。 ㈡、退萬步言，縱認被告應負損害賠償責任，惟原告並未舉證其 受有何損害，僅以系爭船隻空船之價格或證人自行推論臆測 之維修費作為其損害賠償之依據，顯無理由，且原告亦未舉 證其究竟受有何精神上之損害，其請求精神賠償100 萬元， 亦屬無據。 四、聲明： ㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執之事項： 一、原告於101 年間透過代理商向第三人購買系爭船隻，嗣曾交 由被告大橋公司維修； 二、系爭船隻於103 年7 月12日出海後，因在海上失去適航力而 經海巡署救助拖回（下稱系爭事故）； 三、上情並有中華民國小船執照，及原告與被告公司經理陳維權 間之102 年1 月30日通訊紀錄譯文、被告公司之103 年4 月 17日、103 年6 月18日、103 年7 月4 日請款單，及海巡署 海洋巡防總局第十二海巡隊104 年6 月1 日函檢送之救助光 碟等件（見本院卷第10、65、66、96、97、170 頁）可稽。 肆、兩造之爭點： 一、被告就所承攬系爭船隻之維修工作，是否有瑕疵及不完全給 付，致發生系爭事故？ 二、如是，原告之損害賠償請求權，是否因逾民法第498 條規定 之瑕疵發見期間而不得主張？ 伍、得心證之理由： 一、關於被告就所承攬系爭船隻之維修工作，是否有瑕疵及不完 全給付，致發生系爭事故： ㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定 有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償；又因可歸責於債務人之事 由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不 能之規定行使其權利，因不完全給付而生前項以外之損害者 ，債權人並得請求賠償，民法第495 條第1 項、第227 條第 1 、2 項亦有明文。再按債權人依民法第495 條第1 項，與 依同法第227 條規定，請求債務人賠償損害，係不同之法律 關係，其請求權各自獨立（最高法院102 年度台上字第1147 判決意旨參照）。本件原告請求被告依民法承攬瑕疵及不完 全給付之規定，負損害賠償責任，應以被告就所承攬之工作 確有瑕疵及不完全給付為要件。 ㈡、查關於系爭事故中之系爭船隻情狀，經本院勘驗前揭海巡署 函檢送之救助光碟結果，顯示：「錄影畫面時間04：45～5 ：50：從系爭船隻尾端及側面看到主杆倒在側面，4 ：48畫 面顯示船隻左側已無支撐之支索，僅有船緣垂下一條延伸到 水裡面的支索，畫面上該垂下之支索是一條黑線；5 ：50畫 面顯示系爭船隻左側有垂下延伸到水裡面之支索，該垂下之 支索是一條黑線，但無法辨認該支索是左前或左後支索（畫 面搖晃，辨認不易）」、「錄影畫面時間01：19～4 ：00： 拉近系爭船隻，可由系爭船隻正面及側面觀察系爭船隻（主 桅杆向右偏倒在非靠近畫面的另一面），1 ：46、1 ：55、 2 ：18畫面顯示系爭船隻左側無支撐之支索，僅有船緣有垂 下到水裡面之支索，畫面顯示垂下到水裡面之支索有兩條黑 線，黑線下方有交叉」、「錄影畫面時間26：10～29：52： 系爭船隻之主桅杆斷裂，主桅杆向右偏整個倒在船身上，左 側顯示有兩條鋼索之黑線，一條垂下延伸到水裡面，一條勾 住左側船身上之欄杆」、「錄影畫面時間00：00～05：04： 系爭船隻靠在海巡船旁，主桅杆向右偏整個倒在船身上，左 側顯示有兩條鋼索之黑線，一條垂下延伸到水裡面，一條勾 住左側船身上之欄杆」、「錄影畫面時間05：04～06：28： 將系爭船隻停靠岸」等情，有本院105 年7 月13日勘驗筆錄 可考（見本院卷第200 至201 頁），堪認於系爭事故中，系 爭船隻用以固定風帆之主桅杆無左側支索支撐而有斷裂傾倒 之情形，至於該左側支索究係斷裂或僅鬆脫、係左前側支索 或左後側支索或兩支左側支索均發生問題乙情，依前揭勘驗 結果固尚未明；惟復依證人即被告公司經理陳維權於審理中 證稱：系爭船隻於事故後至被告公司之船廠維修時，有發現 左前支索斷裂等語（見本院卷第224 頁），及證人即系爭船 隻代理商莫斯國際遊艇公司負責人黃勳南於審理中證稱：主 桅杆是靠支索支撐，理論上主桅杆倒下應該是某根支索失去 支撐等語（見本院卷第219 頁），及證人即於事故前實際處 理安裝引擎工作之宏佳公司負責人王佳宏於審理中證稱：系 爭事故後伊去檢視船隻時，有發現引擎的方向連桿有扭曲變 形之情形，如在海上發現方向連桿扭曲變形而未當場拆除， 可能對轉向之幅度會有影響等情（見本院卷第223 頁），堪 認系爭船隻於系爭事故中，至少有左前側支索斷裂而使所支 撐之主桅杆亦斷裂傾倒，及連接引擎之控制連桿扭曲變形而 影響轉向操控之情。 ㈢、原告雖主張系爭船隻於系爭事故中斷裂之左側支索，係因被 告於事故前更換左側支索時並未使用原廠之零件及尺寸而致 斷裂，故被告就所承攬之該項工作應負瑕疵及不完全給付責 任等情，惟為被告所否認，辯稱：原告並未舉證斷裂之左側 支索屬被告承攬範圍、被告承攬工作是否有瑕疵及與船舶失 去控制間之因果關係等語。經查： １、本件卷附被告公司之103 年4 月17日、103 年6 月18日、10 3 年7 月4 日請款單（見本院卷第66、96、97頁），僅於被 告公司103 年4 月17日之請款單上有關於左側支索之記載， 即該請款單第10項所載之「左側支索及主桅後支索受損更新 ，左側支索翼固定螺絲重新攻牙」（見本院卷第66頁），而 佐以原告與被告公司經理陳維權於當次維修期間103 年4 月 24日之通訊紀錄譯文顯示：「（陳維權）對了～我檢查維克 的側支索左邊是有『1 根』有彎折. . . 要換嗎？. . . （ 原告）那就是左邊那條換，上面有包膠帶，是這條沒錯. . . 」等情（見本院卷第25至26頁），堪認系爭船隻於103 年 當次維修時僅曾更換左側支索1 條；惟復依前揭證人陳維權 於審理中證稱：被告公司就系爭船隻之支索，於102 年1 月 份曾維修「左前支索」1 條，及於103 年4 月份曾維修「左 後支索」、「後支索」各1 條等語（見本院卷第223 頁背面 ），核與上開被告公司之103 年4 月17日請款單，及原告與 陳維權於102 年1 月30日之通訊紀錄譯文顯示：「（陳維權 ）hello ～鋼索搞定了，我放在那天我們在敲鐵架旁邊的木 頭上面。（原告）真的嗎？太好了！多少錢？」等語（見本 院卷第170 頁），暨原告與陳維權於事故後103 年7 月14日 之通訊紀錄譯文顯示：「（原告）這支桅杆總共5 條鋼索都 全換了，你記得吧？（陳維權）我記得是5 條沒錯。對不起 ～打錯。（原告）這次更換左側支索斷掉。（陳維權）在我 經手好像是『3 條』。」等語（見本院卷第170 頁；依陳維 權當次對話中之及時更正，應堪認其真意僅承認被告共曾維 修3 條支索）相符，足徵系爭船隻於系爭事故發生之前，無 論左前或左後側支索均曾經被告更換，亦即系爭船隻之兩條 左側支索均曾為被告承攬工作之範圍。 ２、又本件被告就系爭船隻更換之左側支索，並非使用原廠之零 件及尺寸，為被告所自承，且經前揭證人陳維權於審理中證 稱：因為原廠的零件在國外，交期比較長，且價格高，考量 原告急欲回澎湖，所以才使用國內副廠忠奕公司零件；伊有 口頭告知原告使用副廠鋼索，原告並無表示意見；伊知道原 廠使用的鋼索是4 釐米的，而被告就系爭船隻更換的支索是 3.18釐米的，當時國內鋼索供應商並無4 釐米的鋼索，只有 3.18釐米的，因為被告並非系爭船隻的製造商，無法在船舶 安全上多作評論等語（見本院卷第224 至225 頁），及證人 黃勳南於審理中證稱：原廠側支索的規格是否有到5 釐米伊 不是很確定，但3 釐米是不可能的等語（見本院卷第219 頁 ）在卷。而依證人陳維權前述證稱：伊有口頭告知原告使用 副廠鋼索，原告並無表示意見等語，及原告與陳維權於事故 後103 年7 月14日之通訊紀錄譯文顯示：「（陳維權）我們 是按原廠規格下去換新. . . 」等語（見本院卷第48頁）， 應難認被告以非原廠之零件及尺寸更換左側支索，確有在兩 造之間有達成合意。惟查，本件被告縱在未獲原告明確同意 之下，使用非原廠之零件及尺寸更換左側支索，然是否因而 致系爭船隻之左側支索較一般支索易斷裂，而有價值、效用 或品質上之瑕疵，並未據原告舉證，矧原告聲請傳訊之證人 即系爭船隻代理商莫斯國際遊艇公司負責人黃勳南於審理中 亦僅證稱：原廠有原廠的規格，如果不是用原廠的規格，原 廠不會保固，主桅杆是靠5 根支索支撐，如果支索比原廠的 規格細可能會有問題，但細到什麼程度會產生問題，伊無法 說明等語（見本院卷第219 頁）；且衡諸船舶出海後造成支 索斷裂之原因多端，舉凡海象突變、人為外力擠壓等均有可 能，原告既未舉證系爭船隻左側支索之斷裂係因被告以非原 廠之零件及尺寸更換所致，即難遽認被告就此項工作構成瑕 疵或不完全給付。 ３、退步言之，縱認系爭船隻之左側支索係因被告以非原廠之零 件及尺寸更換而斷裂，然查，系爭船隻為具備雙動力之船舶 ，可以風帆及引擎行駛乙情，為兩造所不爭執，而依前揭證 人黃勳南於審理中證稱：如果主桅杆倒下後是打到方向盤、 連桿、尾舵等與引擎直接相關的部分，即使引擎仍有動力也 無法行駛，如果沒有的話，可以單靠引擎動力去行駛等語（ 見本院卷第220 頁），惟原告亦未舉證於系爭事故中系爭船 隻因左側支索斷裂而使所支撐之主桅杆亦斷裂傾倒後，該斷 裂傾倒之主桅杆有打到上開與引擎直接相關的部分而致船隻 無法以引擎動力行駛及操控，而本件關於系爭船隻之引擎工 程部分復非屬被告承攬工作之範圍（詳如後述），則系爭船 隻於系爭事故中之失去適航力，尚難認與被告承攬之左側支 索有關，即被告就所承攬該項工作之瑕疵或不完全給付與系 爭事故間並無因果關係，亦難令被告負損害賠償之責。 ㈣、原告復主張被告於事故前就系爭船隻安裝之引擎馬力與原廠 規格不符，致相連之控制連桿扭曲變形，系爭船隻因而未能 自由操控，被告就所承攬之該項工作應負瑕疵及不完全給付 責任等情，惟為被告所否認，辯稱：系爭船隻之引擎工程非 屬被告承攬之範圍等語。經查： １、本件卷附被告公司之103 年4 月17日、103 年6 月18日、10 3 年7 月4 日請款單（見本院卷第66、96、97頁），均無關 於引擎之記載；又證人即被告公司經理陳維權於審理中證稱 ：系爭船隻之引擎部分，其安裝或維修不是被告負責，因為 引擎是一個專業的構造，被告公司只是修造船廠，所以是請 引擎供應商前來維修；引擎更換工程是在被告公司船廠內進 行，被告公司人員有協助加裝安裝引擎的木板架子，引擎工 程報價是王佳宏直接向原告報價的，更換引擎費用是他們兩 方自行約定的，伊不清楚如何支付等語（見本院卷第225 至 226 頁），核與證人即於事故前實際處理安裝引擎工作之宏 佳公司負責人王佳宏於審理中證稱：系爭船隻原本就有裝小 馬力50馬的引擎，該50馬的引擎不是伊裝的，伊幫他維修， 後來伊公司更換為90馬力的引擎，更換後尚無維修紀錄；90 馬力的引擎是原廠的零件，同一型號的船最大可安裝到60馬 力，伊之前有裝過；引擎有分短腳及長腳的，短腳的是508m m 、25-90 馬力，長腳的是635m m、90-300馬力，這條船依 伊詢問進口商的結果表示應該是要裝短腳的引擎，但伊公司 沒有貨，所以就裝長腳的引擎，長腳的引擎最小的馬力就是 90馬力；伊有跟原告說長腳引擎可以用，也有說短腳引擎沒 貨要等、你要等嗎，原告說不等短腳引擎；伊是到被告公司 船廠去安裝的，只有伊跟伊公司員工負責安裝；伊等只是幫 原告裝引擎，引擎外的木頭架子和引擎本身無關，伊等不碰 ；更換引擎工程的報價是由伊直接向原告報價，費用原告是 開支票，支票沒有抬頭，支票是原告直接交給伊的；準此， 系爭船隻安裝引擎前關於引擎之規格及工程款金額等承攬契 約重要之點，既均是由原告與訴外人宏佳公司負責人王佳宏 討論決定，堪認系爭船隻之引擎部分係由宏佳公司所承攬， 而非屬被告承攬工作之範圍，至於引擎安裝之處所、引擎外 加設木頭架子等，與引擎安裝工程本身無關，無從據之認定 承攬契約之當事人。 ２、又依前揭證人王佳宏於審理中證稱：系爭事故後伊去檢視船 隻時，有發現引擎的方向連桿有扭曲變形之情形；方向連桿 扭曲變形應該是跟引擎扭力有關，引擎的馬力太大可能會造 成這樣的狀況；伊等之安裝方式只是將原來的配件用螺絲鎖 上去，問題應該是在引擎馬力為90馬可能太大，造成方向連 桿扭曲變形；如在海上發現方向連桿扭曲變形而未當場拆除 ，可能對轉向之幅度會有影響等情（見本院卷第221 至223 頁），則於系爭事故中系爭船隻因連接引擎之控制連桿扭曲 變形而影響轉向操控，致船隻失去適航力之原因，與系爭船 隻所安裝之引擎馬力和原廠規格不符，應有相當之關聯性， 惟引擎部分既非屬被告承攬工作之範圍，即難認被告就此項 工作有瑕疵或不完全給付之情。 ㈤、綜上，原告主張被告就系爭船隻之左側支索及引擎等維修工 作有瑕疵及不完全給付之情形，致發生系爭事故，所舉證據 不能證明其說，則原告依民法第495 條及同法第227 條、同 法第227 條之1 等規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬無 據。至於原告另舉其與前揭證人即被告公司經理陳維權於事 故後之103 年7 月14日、16日之通訊紀錄譯文顯示：「（陳 維權）若是您認為我們也有責任我們也虛心接受，反正等船 拉回來我們再來一一檢視復原」、「若是因為我們更換的鋼 索出問題，我們自然會負責不推拖，可以船級單位來檢驗」 、「我們不是26M 的製造商，真的不知道該船的性能的極限 是在哪裡？我們是按原廠規格下去換新，但沒有考慮到若後 續馬力或船速增加是否相關的東西都要補強？」，「（陳維 權）剛跟我老爸說了～他希望您找個時間過來我們公司大家 坐下來心平氣和好好地談談，今天發生這種事再加上鋼索是 由我經手其實我心裡很難過，也怪自己太粗心沒有堅持選用 原廠的鋼索～請見諒」等語（見本院卷第44至46、48頁）， 衡情應係基於客戶服務而表達負責誠意之意，尚難認已構成 訴訟法上對事實之自認或對原告請求之認諾，不影響本件認 定，併為敘明。 二、原告對被告既無損害賠償請求權，則本件關於該損害賠償請 求權是否因逾民法第498 條規定之瑕疵發見期間而不得主張 之爭點，自無庸審究。 三、從而，原告提起本件訴訟，主張被告應就所承攬系爭船隻之 維修工作負瑕疵及不完全給付之損害賠償責任，而請求被告 給付280 萬元，並加計法定利息，洵屬無據，其訴為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附 麗，應併駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘明。 五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 31 日 書記官 江俐陵