裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1421號 原　　　告　騰泰投資有限公司 法定代理人　林麗玉 訴訟代理人　于巧柔 被　　　告　鴻嘉金銀珠寶有限公司 法定代理人　何宗容 訴訟代理人　楊宗儒律師 上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於104 年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：伊對訴外人何朗治有新台幣（下同）20,468 ,559元及利息、違約金之債權存在。伊於104 年1 月21對何 朗治為強制執行，始發現何朗治已於95年間，將出資額70萬 移轉予被告，致伊未能受償債權。而何朗治持有之出資額至 今尚未辦理變更登記，被告自不得對抗第三人即原告等語。 並聲明：確認何朗治對被告有70萬元之出資額債權存在。 二、被告則以：何朗治於95年4 月16日將系爭股權轉讓予訴外人 何宗容。又該股權之轉讓，於何宗容與何朗治讓與合意時即 生讓與之效力，雖未辦理移轉登記，實不影響何宗容已取得 系爭股權之事實。故系爭股權既已移轉予何宗容，則何朗治 對於被告自已無70萬元之出資額債權存在等語為辯。並聲明 ：駁回原告之訴。 三、本件經兩造協議後簡化爭點如下： 甲、兩造所不爭執之事項： ㈠原告於102 年8 月21日自訴外人首映資產管理有限公司受 讓臺灣雲林地方法院101 年5 月16日雲院通100 司執丑字 第7204號債權憑證所示之債權，被告就原告對何朗治有逾 70萬元之債權不爭執。 ㈡被告之股東名冊上記載何朗治之出資額為70萬元。 ㈢原告向本院聲請執行登記於何朗治名下之被告70萬元出資 額，而經本院核發104 年1 月21日士院俊104 司執助智字 第216 號執行命令。 ㈣被告於104 年1 月28日就前揭本院104 年1 月21日執行命 令聲明異議。 ㈤對於原告所提債權讓與證明書、債權讓與通知存證信函、 債權憑證、執行命令、聲明異議函形式真正均不爭執。 ㈥對於被告所提鴻嘉金銀珠寶有限公司股東同意書（本院卷 第67頁），形式真正不爭執，而依該同意書記載，何朗治 對被告70萬元之出資額，已於95年4 月16日轉讓予何宗容 。 ㈦何朗治與何陳翠美為夫妻關係，育有3 名子女，而被告公 司法定代理人何宗容為上2 人之子。 乙、兩造之爭點： 被告之股東名冊上記載何朗治之出資額為70萬元，得否對 抗原告？ 四、經查： （一）按股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之 全部或一部，轉讓於他人。公司設立登記後，有應登記之 事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記 者，不得以其事項對抗第三人。公司法第111 條第1 項、 第12條均有明文。又公司登記，除設立登記為公司之成立 要件外，其他登記如股東權之登記，皆屬對抗要件，並非 生效要件；股東權之實際享有者與股東名簿所載股東或公 司登記事項內之股東未必一致（最高法院102 年度訴字第 1224號判決意旨參照）。再按有限公司股東股權（出資） 之轉讓依照公司法（舊）第111 條規定有兩種情形：①不 執行業務股東欲以其出資之全部或一部轉讓於他人應得其 他全體股東過半數之同意。②董事欲以其出資之全部或一 部轉讓於他人應得其他全體股東之同意。至於向主管機關 申請登記依同法第12條之規定僅係對抗要件並非生效要件 。易言之，股權之轉讓雖未經主管機關登記，其買賣行為 亦屬有效（經濟部56年2 月23日經商字第04145 號函釋意 旨參照）。 （二）本件原告主張何朗治對被告公司仍有系爭股權存在，尚有 70萬元出資額云云，然經被告否認，並抗辯何朗治業將系 爭股權讓與被告公司法定代理人何宗容等語。經查，原告 對何朗治有逾70萬元之債權，被告公司之股東名冊上則記 載何朗治之出資額為70萬元，且何宗容為何朗治之子等情 ，詳兩造不爭執事項㈠、㈡、㈦所載（本院卷第109 頁背 面）。然依被告公司所提鴻嘉金銀珠寶有限公司股東同意 書，載明何朗治對被告70萬元之出資額，已於95年4 月16 日轉讓予何宗容，並有何宗容、何朗治、何陳翠美3 人簽 名於上（本院卷第67頁）；復對照被告公司於91年3 月12 日修正公司章程及股東名冊之記載，明示被告公司是時之 全體股東即何宗容、何朗治、何陳翠美3 人以觀（本院卷 第60-65 頁），足認何宗容自95年4 月16日即原告取得對 何朗治之債權前，業經被告公司全體股東同意，而達成受 讓何朗治所有系爭股權之合意。則揆諸首揭規定及說明， 系爭股權業經何朗治讓與而移轉予何宗容。 （三）原告雖主張，依公司法第12條之規定，被告公司之公司變 更登記事項載明系爭股權之出資額為何朗治所有，被告公 司自不得以何宗容取得系爭股權一節對抗原告云云。然公 司法關於股東權之登記，至多屬對抗要件，而非生效要件 ，已如上述，該等股權之移轉自不以向主管機關申請變更 登記為必要。易言之，何朗治移轉被告公司之系爭股權， 自何朗治與何宗容間達成股份之讓與合意時起，不問何宗 容是否將其受讓該等股權記明於公司變更登記事項，系爭 股權即屬何宗容所有。至股東權並未記載於公司登記事項 一節，至多僅生何宗容及何朗治於移轉系爭股權後，以被 告公司股東名義為法律行為，就與公司有利害關係之第三 人間有無效力之問題，非謂被告公司股權歸屬之認定，應 受其公司變更登記事項之拘束。原告執此主張被告公司不 得以何宗容取得系爭股權一節對抗伊云云，應屬誤會。 （四）綜上，何朗治已將其對被告公司之出資額即系爭股權讓與 何宗容一節，應堪認定。則原告主張被告公司登記何朗治 有70萬元出資額，即不得對抗伊云云，自不可採。 五、綜上所述，何朗治既已將其對被告70萬元債權移轉讓與何宗 容，自難認原告之主張係屬有據。從而，原告起訴請求確認 如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造所提出之攻擊防禦方法暨訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決基礎不生影響，爰不一一論 駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 11 月 19 日 民事第二庭 法 官 陳梅欽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 19 日 書記官 蔡昀潔