臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第1448號
原 告 世正開發股份有限公司
法定
代理人 黃茂雄
訴訟代理人 林寬政
被 告 黃鴻隆即威邁思電信股份有限公司之破產管理人
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，本院於民國105 年12月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路六十六、六十六之一、
六十六之二、六十六之三號建物及門牌號碼臺北市○○區○○路
六十六、六十六之一、六十六之二、六十六之三號建物之屋頂平
台，如附件一所示編號A 、B 、D 、E 位置之基地台，及如附件
二所示編號C 、F 位置，面積各六平方公尺之機房內電信設備拆
除，並將各該部分屋頂平台返還予原告。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元供
擔保後，得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、
按當事人受破產之宣告者，關於
破產財團之訴訟程序，在依
破產法有
承受訴訟人或
破產程序終結以前
當然停止。第 168
條至第172 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承
受之聲明。
他造當事人，亦得
聲明承受訴訟。民事訴訟法第
174 條第1 項、第175 條分別定有明文。
本件被告原為威邁
思電信股份有限公司（下稱威邁思公司），
嗣於
訴訟繫屬中
之民國105 年7 月22日經臺灣臺中地方法院以104 年度破字
第27號
裁定宣告破產（見本院卷第79-83 頁），嗣選任黃鴻
隆會計師為破產管理人，未據破產管理人聲明承受訴訟，而
經原告於105 年10月27日聲明承受訴訟（見本院卷第 95-97
頁），經核尚無不合，自應准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。又不變更
訴訟標的，
而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，
非為訴之變更或追
加。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定有
明文。
經查，本件原告
起訴狀所載訴之聲明第1 項為：威邁
思公司應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○○○○○○○○○○
○○○○○號房屋樓頂及門牌號碼臺北市○○區○○路○○○○○○○
○○○○○○○○○○號房屋樓頂如附圖所示部分遷讓返還原告（見
104 年度湖簡字第691 號卷第5 頁）。嗣本件訴訟程序進行
中，原告於105 年6 月30日具狀變更訴之聲明第1 項為：威
邁思公司應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○○○○○○○○
○○○○○○○號建物及門牌號碼臺北市○○區○○路○○○○○○○○
○○○○○○○○○號建物之屋頂平台，如附件一所示編號A 、B 、
D 、E 位置之基地台，及如附件二所示編號C 、F 位置，面
積各6 平方公尺之機房內電信設備拆除，並將各該部分屋頂
平台返還予原告（見本院卷第67頁）。就拆除機房內電信設
備部分，係擴張應受判決事項之聲明，
揆諸前揭法條規定，
應予准許；又原告就各該拆除及遷讓之位置所為之變更，係
補充、更正事實上之陳述，亦應准許。
三、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）
兩造於102 年12月31日簽訂無線寬頻接取通訊設備設置場
地租賃合約（下稱
系爭租約），由原告將臺北市○○區○
○○路○○○○○○○○○○○○○○○○○號樓頂及臺北市○○區○○
路○○○○○○○○○○○○○○○○○號樓頂兩處（下稱系爭租賃標的
）如附件一、二所示位置出租予威邁思公司設置通信設備
，約定租期為103 年1 月1 日起至107 年12月31日止，每
處每月租金為新臺幣（下同）2 萬元。
惟威邁思公司於10
3 年10月1 日未依系爭租約支付103 年10月至12月租金12
萬元，已違反系爭租約，經原告催告仍置之不理，嗣於10
4 年1 月15日經原告以
存證信函通知威邁思公司終止系爭
租約，並要求威邁思公司將所設置通信設備移除，並
回復
原狀返還原告、給付租金及
違約金；又威邁思公司於系爭
租約終止後仍無權繼續占有使用系爭租賃標的，即屬無法
律上原因受有使用系爭租賃標的之利益，致原告受有損害
，原告自得請求威邁思公司給付相當於租金之
不當得利；
再者，威邁思公司自103 年10月起即未依約支付租金，系
爭租約自威邁思公司收受原告終止租約之存證信函時終止
，威邁思公司尚積欠租金及違約金共170,968 元及
遲延利
息。原告爰依
民法第455 條、第767 條第1 項、第179 條
、系爭租約第3 條、第4 條，請求威邁思公司將系爭租賃
標的返還予原告，拆除設置其上之電信設備，並應給付積
欠之租金及給付
無權占有系爭房屋之不當得利、違約金等
語。
並聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路
○○○○○○○○○○○○○○○○○號建物及門牌號碼臺北市○○區○
○路○○○○○○○○○○○○○○○○○號建物之屋頂平台，如附件一
所示編號A 、B 、D 、E 位置之基地台，及如附件二所示
編號C 、F 位置，面積各6 平方公尺之機房內電信設備拆
除，並將各該部分屋頂平台返還予原告；㈡被告應給付原
告17萬968 元，及自104 年1 月20日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息；㈢被告應給付原告4 萬元，
及自起訴狀
繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息；並自104 年2 月20日起至返還訴之
聲明第1 項所示各該部分屋頂平台之日止，按月給付原告
4 萬元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張威邁思公司向其承租臺北市○○區○○○路○○○○○
○○○○○○○○○○○○號樓頂及臺北市○○區○○路○○○○○○○○○○
○○○○○○○號樓頂兩處，作為設置通信設備使用，租賃
期間為
103 年1 月1 日起至107 年12月31日止，租金每月4 萬元，
而威邁思公司因未按期繳納租金，經原告於103 年12月15日
催告威邁思公司依限繳付租金，威邁思公司仍未繳付，復經
原告於104 年1 月15日以存證信函終止系爭租約，有原告提
出系爭租約、原告103 年12月15日（103 ）世業發字第1035
024 號函、南港軟體園區郵局存證號碼41號存證信函等件為
證（見104 年度湖簡字第691 號卷第10-17 頁），而原告為
臺北市○○區○○○路○○○○○○○○○○○○○○○○○號16樓及臺北
市○○區○○路○○○○○○○○○○○○○○○○○號16樓建物
所有權人
，亦有建物所有權狀在卷
可稽（見104 年度湖簡字第691 號
卷第18頁至第21頁反面），被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場或提出書狀加以否認或爭執，
堪認原告主張此部分
事實為真實。
四、經查：
（一）原告請求拆除電信設備及遷讓屋頂平台部分
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第
1 項前、中段定有明文。查本件威邁思公司原係依系爭租
約占有使用系爭租賃標的，並設置通信設備，業經本院
勘
驗現場確認無誤，有勘驗筆錄1 份、現場照片16張在卷
可
憑（見本院卷第25-40 、55-56 頁），又威邁思公司因未
履行系爭租約給付租金之義務，而經原告終止系爭租約，
已說明如前，則原告本於所有權人之地位依民法第767 條
第1 項前段、中段規定，請求被告拆除在系爭租賃標的即
如附件一所示編號A 、B 、D 、E 位置之基地台，及如附
件二所示編號C 、F 位置，面積各6 平方公尺之機房內電
信設備，並請求被告返還系爭租賃標的予原告，
即屬有據
。
（二）原告請求給付租金、相當於租金之不當得利及違約金部分
⒈按對於破產人之
債權，在破產宣告前成立者，為破產債權
，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，
不得行使，破產法第98條、第99條分別定有明文。而
債權
人之債權倘屬破產債權，其僅得依破產程序行使權利，不
得訴請清償，否則尚
難謂權利保護要件無欠缺（最高法院
70年度
台上字第4328號判決意旨
參照）；破產債權依破產
法第99條之規定，非依破產程序，不得行使。既不能提起
訴訟以
求償其債權，自不得為個別之
強制執行（最高法院
72年度台上字第4083號判決意旨參照）。又破產法第99條
規定
乃使破產人之全體債權人，除法律別有規定外，得就
屬於破產財團之財產，受平均之分配。債權人對於此種財
產開始或續行民事強制執行程序，有礙他債權人公平受償
，自應
予以限制。此項限制，係防止妨礙他人行使權利所
必要，為憲法第23條規定之所許，此觀司法院大法官釋字
第292 號解釋意旨甚明。準此，為使破產債權得平均受償
，破產債權之債權人自僅得循破產程序行使權利，不僅不
得另以訴訟求償其債權，亦不得為個別之強制執行，否則
均屬欠缺權利保護要件。
⒉查原告主張租金、相當於租金不當得利及違約金之債權，
係發生於威邁思公司受破產宣告前之104 年1 月間，自屬
破產債權，而破產程序
迄今仍未終結，有本院公務電話紀
錄
在卷可稽（見本院卷第115 頁），則原告提起本件訴訟
時，因威邁思公司尚未受破產宣告，其起訴於法尚屬無違
，惟威邁思公司既於本件訴訟程序進行中已經臺灣臺中地
方法院裁定宣告破產，揆諸前揭說明，原告主張債權金額
縱為實在，亦應依破產程序行使之，不得另為訴求。據此
，原告仍以本件訴訟請求威邁思公司給付租金、相當於租
金不當得利及違約金，即欠缺權利保護之必要，其請求自
屬不應准許。
五、
綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段及中段之規定，
請求被告拆除通信設備，返還系爭租賃標的予原告，為有理
由，應予准許。至逾此部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，
合於法律規定，爰酌定相當之
擔保金額宣告之；原告其餘假
執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 程翠璇